АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-876/2019

г. Тюмень

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+»

О взыскании неустойки в размере 3 196 665, 35 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 29 от 10 января 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 13 марта 2019 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 3-6). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 69, 71), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Саратовский филиал ООО «Газпром проектирование» и ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (л.д. 78).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как ответчик не представил никаких доказательств того, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании актов выполненных работ у ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» (л.д. 78).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как ответчик не смог пояснить, каким образом акты, подписанные между ответчиком и ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве», могут свидетельствовать о своевременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 мая 2017 года истец, как заказчик и ответчик, как подрядчик, заключили договор подряда № 851/2 на выполнение комплексных инженерных изысканий, согласно которому ответчик в период с 03 мая 2017 года до 15 июля 2017 года обязался выполнить инженерно-геологические, геофизические изыскания по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири», Участок «Ковыкта-Чаянда», Участок УЗПОУ-2К – УЗПОУ-3К. Участок км524-км613, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 13-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в подписанном сторонами без замечаний акте № 1 от 18 декабря 2017 года сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком выполнены работы на сумму 2 624 399, 99 рублей (л.д. 32). На основании подписанного сторонами без замечаний акта № 2 от 18 декабря 2017 года сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком выполнены работы на сумму 7 066 966, 50 рублей (л.д. 33). Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 3 от 07 мая 2018 года сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком выполнены работы на сумму 5 691 932, 95 рублей (л.д. 33). 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил никаких доказательств своевременного выполнения им принятых на себя обязательства, либо невозможности своевременного выполнения обязательств по вине самого истца. Представленные ответчиком письма Саратовского филиала ООО «Газпром проектирование» касаются сдачи работ истцом указанной организации (л.д. 73-74), а акт выполненных инженерно-геодезических испытаний (л.д. 76-77), касается взаимоотношений ответчика и ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве», при этом не один из перечисленных документов не подтверждает своевременное исполнение обязательств ответчиком. 

Согласно пункту 8.4 договора подряда, за просрочку выполнения работ (этапа), предусмотренных условиями договора/дополнительных соглашений, а также сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора, за период с 16 июля 2017 года по 07 мая 2018 года, истцом начислена неустойка в размере 3 196 665, 35 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 35), которую ответчик добровольно не оплатил (л.д. 36-38).  

 Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором подряда (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет лишь 36, 5 % годовых, что соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях продолжающегося финансового кризиса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 7-12), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» неустойку в размере 3 196 665 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 983 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.