﻿﻿016/2020-2358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-316/2019

г. Краснодар

25 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – войсковой части 6790  (ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606) и заинтересованного лица –  

службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики  (ИНН 2014014840, ОГРН 1172036000982), надлежаще извещенных о времени  

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на 

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу службы государственного жилищного  

надзора Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А77-316/2019, установил следующее.  

Войсковая часть 6790 (далее – в/ч) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления службы государственного жилищного надзора  

Чеченской Республики (далее – служба) от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 150 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой  на наличие в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1  статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения в/ч к административной  

ответственности, отсутствие оснований для признания вменяемого в/ч  правонарушения малозначительным.  

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019 решение суда  от 30.08.2019 отменено, постановление службы от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА  

признано незаконным и отменено на том основании, что служба допустила  

процессуальные нарушения при производстве по делу об административном  

правонарушении, которые носят существенный характер и являются  самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления  

службы. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба 

с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции  

отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции не учел, что в отзыве на апелляционную жалобу служба  

пояснила, что на странице 1 постановления от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА  допущена опечатка (вместо фамилии, имени и отчества Лаиев Л.А.-В. указаны  фамилия, имя и отчество – Осмаев И.И.). В подтверждение данного довода  

к отзыву службы на апелляционную жалобу в/ч приложена копия распоряжения  главы Чеченской Республики от 20.03.2019 № 58-р2, которым руководителю  службы Осмаеву И.И. с 18.03.2019 по 01.04.2019 предоставлен ежегодный  оплачиваемый отпуск и в указанный период исполнение обязанностей  

руководителя службы возложены на Лаиева Л.-А.В. Несоответствие, выявленное в  

оспариваемом постановлении, имеет явный характер опечатки, не является  неустранимым и не может являться существенным нарушением процедуры  

привлечения в/ч к административной ответственности и основанием освобождения в/ч  от административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в/ч не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,  

что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить,  а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  

основаниям. 

Как видно из материалов дела, между в/ч и ООО «Управляющая компания  "МАЙ"» заключен договор от 18.08.2017 № 151 на управление многоквартирными  

домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, Наурский район,  ст. Наурская, войсковая часть 3761 (далее – спорные МКД). До заключения договора  от 18.08.2017 № 151 функции управляющей организации в военном городке  войсковой части 3761 осуществляла в/ч.  

По результатам прокурорской проверки исполнения должностными лицами  

в/ч требований законодательства о сохранности федеральной собственности,  законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что в  нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  

с момента заключения договора управления от 18.08.2017 № 151 до проведения  

проверки в/ч не передала ООО «Управляющая компания "МАЙ"» значительную часть  технической документации на спорные МКД, а именно: технические паспорта на  многоквартирные дома (далее – МКД), инструкции по эксплуатации МКД, акты приемки  в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования скрытых работ, документы на  установленные индивидуальные приборы учета, протоколы измерений шума и  

вибрации, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов  учета, акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности МКД  к отопительному периоду, копии кадастрового плана (карты) земельного участка,  

выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на  

объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, не передала управляющей  компании ключи от помещений общего пользования.  

По данному факту вынесено постановление от 22.04.2019 о возбуждении дела об  административном правонарушении и постановление службы от 26.03.2019  

 № 01-09/308-ВХ-АА о привлечении в/ч к административной ответственности  

по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в/ч обжаловала постановление службы  

в арбитражный суд. 

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия  

в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения  срока и процедуры привлечения в/ч к административной ответственности,  

отсутствия оснований для признания вменяемого в/ч правонарушения  малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о  наличии в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1  

статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

и отсутствии оснований для признания вменяемого в/ч правонарушения  малозначительным.  

Вместе с тем, отменив решение суда и удовлетворив заявление в/ч, суд  апелляционной инстанции сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и сделал вывод о допущенных службой процессуальных  

нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении,  

которые носят существенный характер и являются самостоятельным основанием  для признания незаконным и отмены постановления службы.  

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела об административном  

правонарушении в отношении в/ч рассмотрены руководителем службы  Осмаевым И.И., однако в принятом по результатам его рассмотрения постановлении  от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА в графе «должностное лицо, вынесшее  

постановление» проставлена подпись и. о. руководителя службы Лалиева Л.-А.В.  При этом служба данные противоречия не устранила, довод о допущенной опечатке  не заявила; сведения о применении службой при рассмотрении материалов  

административного дела электронной подписи, заверенной электронной подписи,  усиленной квалификационной электронной подписи материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление службы  от 26.03.2019г. № 01- 09/308-ВХ-АА вынесено руководителем Осмаевым И.И., но  

подписано не им, а Лалиевым Л-А.В., не выносившим оспариваемое  постановление службы.  

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат  представленным в материалы дела доказательствам (в т. ч. суду апелляционной  

инстанции) и доводам участвующих в деле лиц, не получили судебную оценку,  сделаны по неполно установленным обстоятельствам.  

Как видно из материалов дела, согласно штампу Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 в суд апелляционной инстанции  

поступил отзыв службы от 09.09.2019 № 203/01-49 на апелляционную жалобу в/ч  (том 1 л. д. 116 – 117), в котором указано, что на странице 1 постановления  

от 26.03.2019 № 01- 09/308-ВХ-АА допущена опечатка (вместо фамилии, имени и  отчества Лаиев Л.-А.В. указаны фамилия, имя и отчество – Осмаев И.И.).  

В подтверждение данного довода к отзыву службы приложена копия распоряжения  главы Чеченской Республики Кадырова Р.А. от 20.03.2019 № 58-р2, согласно  

которому руководителю службы Осмаеву И.И. с 18.03.2019 по 01.04.2019  

предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и в указанный период исполнение  обязанностей руководителя службы возложены на Лаиева Л.-А.В. (том 2 л. д. 119).  

Суд апелляционной инстанции не проверил довод службы о допущенной 

в оспариваемом постановлении опечатке в отношении должностного лица,  рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении в отношении  

в/ч, не дал совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам,  в т. ч. копии распоряжения главы Чеченской Республики Кадырова Р.А.  

от 20.03.2019 № 58-р2, где указано, что руководителю службы Осмаеву И.И.  с 18.03.2019 по 01.04.2019 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и  

в указанный период исполнение обязанностей руководителя службы возложено на  Лаиева Л.-А.В.  

Суд апелляционной инстанции не выяснил, кто фактически исполнял  обязанности руководителя службы в период вынесения оспариваемого постановления  

и чем это подтверждено, кто фактически рассмотрел материалы дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в/ч  

и чем это подтверждено, кто в качестве должностного лица службы учинил  

подпись в постановлении от 26.03.2019 № 01- 09/308-ВХ-АА о привлечении в/ч к  административной ответственности и чем это подтверждено.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции  

подлежит отмене как принятое по неполно установленным и исследованным  обстоятельствам и доказательствам, в т. ч. подлежащих истребованию в материалы  

дела от участвующих в деле лиц. 

Сделав вывод о соблюдении службой установленного законом порядка  привлечения в/ч к административной ответственности, суд первой инстанции не  мотивировал данный вывод применительно к тому обстоятельству, что в графе  «должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении»  

указан руководитель службы Осмаев И.И., а в графе «должностное лицо, вынесшее  постановление» проставлена подпись и. о. руководителя службы Лалиева Л.-А.В.  

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства  по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела,  

и сделал выводы, не подтвержденные документально, решение суда также нельзя  признать законным и обоснованным.  

 Поскольку судебные акты по делу приняты по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения  

дела, и недостаточно обоснованны, они подлежит отмене с направлением дела  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  

 в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной  

инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  

иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая  норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда  кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все  

фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные  доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы  

права и принять обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  

по делу № А77-316/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Л.Н. Воловик 

 Т.В. Прокофьева