Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15884/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1477/2020 

на определение от 05.02.2020 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению временного управляющего ФИО3 

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника 

по делу № А51-15884/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Энергетиков, 23, кв. 2,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2013, адрес: 690087, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» (далее – ООО «Автосервис ДВ», должник) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автосервис ДВ» временный управляющий ФИО3 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у директора должника - ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Автосервис ДВ» Стригуна Н.Г. передать ФИО3 копии документов, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, а именно: 

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. Выписку из ЕГРЮЛ;

3. Документы, подтверждающие права ООО «Автосервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на движимое и недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт и их перехода (отчуждения) третьим лицам;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

8. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. Протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

13. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. Номера расчетного и иных счетов ООО «Автосервис ДВ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Автосервис ДВ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии;

20. Сертификаты;

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. Сведения о внутренней структуре ООО «Автосервис ДВ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Автосервис ДВ» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Автосервис ДВ», его функций и видов деятельности;

29. Сведения об ООО «Автосервис ДВ» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директор ООО «Автосервис ДВ» Стригун Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В   обоснование своей позиции заявитель указал, что документы, поименованные в пунктах 1, 2, 12, 24, 27, 28 резолютивной части обжалуемого определения, являются общедоступными и могут быть получены временным управляющим самостоятельно; в отношении документов, указанных в пунктах 5, 6, 7, 10, 12, 13, 15, 17 (продублировано в пункте 18), 29 резолютивной части определения, - не конкретизирован перечень и периоды их предоставления; документы, отмеченные в пунктах 3, 9, 14, 18, 19, 21, 23, 26, 26 резолютивной части обжалуемого определения, у него отсутствуют. При этом, требование о предоставлении отчетности с отметками налогового органа является заведомо невыполнимым, так как отчетность сдавалась нарочно. Полагал, что истребование беспредметного (неиндивидуализированного) перечня документов, возможность предоставления которого судом не исследована и фактическое наличие которого у директора общества не подтверждено, ставит под сомнение реальную исполнимость вынесенного судебного акта. Отметил, что требование об истребовании документации должника от временного управляющего не получал, о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления последнего надлежаще не уведомлен. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 апелляционная жалоба директора ООО «Автосервис ДВ» Стригуна Н.Г. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2020. Определениями от 30.03.2020, от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 02.06.2020.

В канцелярию суда от Стригуна Н.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. В тексте дополнений апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондируют пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Временный  управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущество из чужого владения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Тот факт, что документы не составлялись, утрачены, не снимает с руководителя обязанности по их составлению, восстановлению и предоставлению.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у временного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями. 

В то же время от своевременной передачи руководителем должника временному управляющему истребуемых сведений и документов, что является преимущественным способом получения информации о должнике, а также их полноты напрямую зависит эффективность и сроки проведения процедуры наблюдения, а также достижение целей процедуры банкротства в целом.

В силу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Автосервис ДВ» является Стригун Н.Г., о чем 20.10.2014 внесена соответствующая запись.

При этом, как указал ФИО3, а также согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» (с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России»), направленный 03.10.2019 временным управляющим в адрес ООО «Автосервис ДВ» запрос о предоставлении документации общества последним не получен, почтовое отправление, претерпев неудачную попытку вручения адресату 10.10.2019, возвращено отправителю. 

Данное почтовое отправление считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В рассматриваемом случае, таким лицом является Стригун И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Стригун И.Н., будучи руководителем ООО  «Автосервис ДВ», является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование заявленного требования временным управляющим представлены доказательства обращения к руководителю ООО «Автосервис ДВ» Стригуну И.Н. с требованием о предоставлении документации должника и иных сведений о нем. 

Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о нем временному управляющему Стригуном И.Н. не представлены.

Основания для освобождения Стригуна И.Н. от установленной законом обязанности о передаче документов временному управляющему апелляционным судом не выявлены. Доказательства изъятия документации должника правоохранительными органами (протокол обыска (выемки)) и невозможности получения копий указанных документов, либо неизвестности места их фактического нахождения ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении временного управляющего от принятия документации должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий имел возможность самостоятельно получить истребуемые сведения и копии документов, часть из которых являются общедоступными, подлежат отклонению, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору и противоречащие материалам дела.

Именно на руководителя должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию мер по их предоставлению.

В силу приведенных выше императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В случае уклонения руководителя должника от исполнения указанной выше обязанности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы и материальные ценности. Такое ходатайство заявляется в силу приведенных правовых норм, из которых следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии конкретизации в части сведений и документов, истребуемых судом первой инстанции, поскольку временный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обладал всей полнотой информации о деятельности должника, в свою очередь, при условии объективной невозможности предоставить те или иные сведений, документы (в том числе, в связи с их отсутствием), руководитель должника не был лишен права мотивированно сообщить об этом временному управляющему, а также при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, принимая во внимание наличие у директора ООО «Автосервис ДВ» Стригуна И.Н. как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, установив, что указанная обязанность не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у нее объективных препятствий к предоставлению временному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного временным управляющим ФИО3 требовании.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя общества подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях к ней, о том, что обжалуемый судебный акт об истребовании у Стригуна И.Н. в пользу временного управляющего документации должника подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Автосервис ДВ» определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервис ДВ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием финансирования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2019) (утв. 25.12.2019), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ) у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство временного управляющего о предоставлении руководителем ООО «Автосервис ДВ» Стригуном И.Н. документации должника и иных сведений о нем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. А рассмотрение апелляционной жалобы по существу позволяет установить обстоятельства выполнения либо невыполнения руководителем должника его обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-15884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

К.П. Засорин