535/2018-57704(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1555/18

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «НерудБетон» - представитель  ФИО2 по доверенности от 13.11.2015;  

от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» -  представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «НерудБетон» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 мая 2018 года по делу № А41-1555/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» к Обществу с  ограниченной ответственностью «НерудБетон» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» (далее -  ООО «СК «Межрегиониндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудБетон»  

(далее - ООО «НерудБетон», ответчик) с требованиями, исходя из принятых уточнений,  о взыскании предоплаты в размере 678200 руб. по счету от 16.12.2016 № 640 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55035,96 руб. за  период с 22.12.2016 по 03.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «НерудБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «СК «Межрегиониндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по счету от 16.12.2016 № 640 взыскана сумма предоплаты в размере  678200 руб., 51696,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «НерудБетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 17598 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НерудБетон» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом на обозрение  суда не предоставлялся подлинник счета на оплату № 640 от 16.12.2016г., являющийся  основополагающим доказательством в рамках рассматриваемого дела  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года  апелляционная жалоба ООО «НерудБетон» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «НерудБетон» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НерудБетон», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Представитель ООО «НерудБетон» просил приобщить к материалам дела  оригинал апелляционной жалобы с приложениями.  

Суд определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с  приложениями.  

Представитель ООО «НерудБетон» поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

На вопрос суда представитель ООО «НерудБетон» пояснил, что денежные  средства были получены.  

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «НерудБетон» (поставщик) выставило ООО «СК «Межрегиониндустрия»  счет от 16.12.2016 № 640 на оплату металлоконструкций на общую суму 678200 руб.  

Счет на оплату от 16.12.2016 № 640 содержит условия о наименовании товара, его  основных характеристиках, маркировке, количестве и стоимости за единицу такого  товара. Данный документ также имеет указание на реквизиты продавца и покупателя,  банковские реквизиты продавца.  

Счет подписан генеральным директором ООО «НерудБетон» ФИО3,  сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, в содержание счета включены условия об оплате и доставке товара –  оплата данного счета означает согласие с условиями поставки; факт оплаты гарантирует  

наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет  поставщика самовывозом при наличии доверенности и транспорта.  

Суд первой инстанции, указал, что при данных обстоятельствах счет на оплату от  16.12.2016 № 640 подлежит квалификации в качестве договора купли-продажи,  поскольку стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные  гражданским законодательством в отношении договоров данного вида.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2106 № 328,  подтверждающее оплату ООО «СК «Межрегиониндустрия» полной стоимости  металлопродукции по условиям счета на оплату от 16.12.2016 № 640 в сумме 678200 руб.  

Следовательно, ООО «СК «Межрегиониндустрия» исполнило условия счета на  оплату от 16.12.2016 № 640 в полном объеме и надлежащим образом.  

Между тем, в установленный срок продукция не была передана покупателю. 

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, поставка товара по счету  от 16.12.2016 № 640 ООО «НерудБетон» в пользу ООО «СК «Межрегиониндустрия» не  осуществлена; о наличии товара не складе и о готовности данного товара к выборке  (самовывозу) покупатель не извещался.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В этой связи ООО «СК «Межрегиониндустрия» направило в адрес ООО  «НерудБетон» письмо от 26.12.2016 № 38-27 о возврате денежных средств в сумме  678200 руб., перечисленных платежным поручением от 21.12.2016 № 328.  

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО  «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что  поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК  «Межрегиониндустрия» о взыскании предоплаты в сумме 678200 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  (ст. 310 ГК РФ).  

 Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Судом установлено, в нарушение условий счета на оплату 16.12.2016 № 640 ООО  «НерудБетон» металлопродукцию не передало, денежные средства не возвратило.  

 Иных оснований для удержания денежных средств в сумме 678 200 руб. судом не  установлено, доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, ответчик на вопрос суда  пояснил, что денежные средства были получены ООО «НерудБетон».  

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  правомерности заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом на обозрение суда не  предоставлялся подлинник счета на оплату № 640 от 16.12.2016г. судом проверен и  признан несостоятельным в силу следующего.  

Согласно материалам дела, истцом представлена надлежащим образом заверенная  копия счета на оплату № 640 от 16.12.2016г.  

В то же время суд отмечает, что ответчик свои правом на заявлении ходатайства о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.  

Следовательно, данный довод жалобы несостоятелен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 55035,96 руб. за период с 22.12.2016 по  03.11.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Расчет начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, судом  проверен и признан подлежащим корректировке, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

 В счет оплаты товара по счету от 16.12.2016 № 640 ООО «СК  «Межрегиониндустрия» перечислило денежные средства платежным поручением от  21.12.2016 № 328.  

Поскольку счет не оплату от 16.12.2016 № 640 не содержит указания на срок  отгрузки товара после его оплаты, суд признает разумным срок поставки – до  31.12.2016.  

Данное обстоятельство также соотносится со сроком, указанным в проекте  договора поставки № 73-16 от 15.12.2016.  

Таким образом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 696,48 руб. за  период с 09.01.2017 по 03.11.2017.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, также отклонен судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Материалами дела подтверждается и установлено судом, письмо ООО «СК  «Межрегиониндустрия» от 26.12.2016 № 38-27 с требованием о возврате денежных  средств направлено в адрес ООО «НерудБетон» посредством электронной почты, что  подтверждается заверенными копиями распечаток с Интернет-сайта электронной почты  поставщика и покупателя сведений об отправке и получении письма.  

Данное письмо получено ответчиком 16.01.2017. 

Доводы ответчика о неверном адресе электронной почты являются  несостоятельными, поскольку использованный истцом адрес электронной почты указан  в счете на оплату 16.12.2016 № 640. Иные адреса (фактический, юридический, адрес  электронной почты и т.п.) в качестве обязательных в счете на оплату 16.12.2016 № 640  не содержатся, условие о направлении юридически значимых сообщений  исключительно с использованием почтовой связи также сторонами не установлено.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что все переписка между ООО «СК  «Межрегиониндустрия» и ООО «НерудБетон» относительно поставки  металлоконструкций велась исключительно по электронной почте – проект договора  поставки направлялся ООО «НерудБетон», в ответ на письмо с претензией от  26.12.2016, уточнения и дополнения к иску ООО «НерудБетон» направлены сообщения с  подтверждением получения электронных писем.  

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ООО «СК  «Межрегиониндустрия» соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не  имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу  № А41-1555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи С.К. Ханашевич 

 Н.С. Юдина