﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108167/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель Копылов Н.Г. по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика: 1 – не явился, извещен; 2 – представитель Драбкова О.Л. представитель по доверенности от 18.09.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25084/2019)  ООО «ЛДС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-108167/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «ЛДС»

к  1) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению; 

2) ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»

3-е лицо:  Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее – истец, ООО «ЛДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик 1, Комитет) и открытому акционерному обществу «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - Ответчик 2, ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» ) о признании незаконным решения Комитета исх. № 01-16-21421/17-1-1 от 14.05.2018 об отказе в совершении действий, связанных с признанием права собственности на бесхозяйную тепловую сеть от задвижек на фасаде корпуса №29 ОАО НИАИ «Источник» до тепловой камеры на пересечении ул. Даля с ул. Профессора Попова (далее - спорная сеть), а также с определением теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанной бесхозяйной тепловой сетью; об обязании Комитета определить ОАО «АК «Ригель» в качестве теплосетевой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что тепловая сеть от задвижек на фасаде корпуса №29 ОАО НИАИ «Источник» до тепловой камеры на пересечении ул.Даля с ул.Профессора Попова стала бесхозяйной в связи с фактом отказа от нее ООО «ЛДС» в полном соответствии со статьей 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О теплоснабжении», когда ООО «ЛДС» обратилось в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению с соответствующим заявлением №295 от 15.11.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, указывая на то, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что спорный объект бесхозяйным не является, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны сторонами.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в письме №295 от 15.11.2017 ООО «ЛДС» обратилось в Комитет и Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе от участка теплотрассы от задвижек на фасаде корпуса №29 ОАО НИАИ «Источник» до тепловой камеры на пересечении ул. Даля с ул. Профессора Попова.

Комитет письмом №01-16-21421/17-0-1 от 12.12.2017 ответил ООО «ЛДС», что согласно пункту 4.10 Договора энергоснабжения от 20.09.2013 №04/3-2013 участок тепловой сети по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «ЛДС» и передача участка тепловой сети в казну Санкт-Петербурга с дальнейшим закреплением за специализированной эксплуатирующей организацией нецелесообразна ввиду отсутствия непосредственного присоединения участка тепловой сети к сетям, находящимся на балансе специализированной организации.

18.04.2018 Общество повторно обратилось в Комитет с вопросом передачи спорной сети в эксплуатацию специализированной эксплуатирующей организации. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения ООО «ЛДС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору заявление Общества подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого Распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, и оно повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно части 5 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Из системного и буквального толкования пунктов 4, 8 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П, от 29.03.2011 №2-П следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. С момента издания органом местного самоуправления такого акта на теплосетевую организацию как на профессионального участника в сфере теплоснабжения возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно она обязана осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

При этом из части 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил №491.

В силу части 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей в понятии, придаваемом названной нормой Закона, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Материалами дела подтверждается, что спорные тепловые сети являются «вторичными», то есть расположены между сетями Общества и объектами потребителей. Однако, несмотря на разрыв балансовой принадлежности, при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии (в целях оказания коммунальных услуг жителям домов) именно Общество использует эти сети, которые не имеют эксплуатирующей организации.

Вместе с тем указанная схема подключения объектов потребителей к системе теплоснабжения не может служить препятствием для применения части 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 27.10.2015 №28-П). 

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Согласно пункту 4 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5 Положения).

Таким образом, для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества, орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества признакам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отношению к спорному участку теплотрассы (от задвижек на фасаде корпуса №29 ОАО НИАИ «Источник» до тепловой камеры на пересечении ул.Даля с ул.Профессора Попова) отсутствуют основания для применения положений  пункта 6 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», на которые ссылается истец, так как данный участок теплотрассы не является бесхозяйным. Факт принадлежности его ООО «ЛДС» подтверждается следующим документами: 

- Проект реконструкции тепловых сетей Ленинградского дворца молодёжи, ул. проф. Попова,  47 (7600.0/рек-ТС), подготовленный ЛЕННИИ ПРОЕКТ  в 1986 году, из которого видно, что спорный участок входит в тепловые сети Ленинградского дворца молодёжи;

- Схема балансового разграничения тепловых сетей АО «ЛДМ» и АО «Ригель» 1995 года, подписанная генеральным директором АО «ЛДМ» и заверенная печатью, согласно которой спорный участок теплотрассы находится на балансе АО «ЛДМ»;

- Схема балансового разграничения тепловых сетей ООО «ЛДС» и ОАО «АК «Ригель» 2010 года, подписанная и.о. генерального директора ООО «ЛДС» и заверенная печатью, согласно которой спорный участок теплотрассы находится на балансе ООО «ЛДС»;

- Договор энергоснабжения № 04/3-2013 от 20.09.2013, между ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» и ООО «ЛДС», согласно пункту 4.10 которого спорный участок теплотрассы принадлежит ООО «ЛДС».

Отказ истца от участка теплотрассы, на который он ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не соответствует фактическим действиям заявителя, который продолжает использовать участок теплотрассы для теплоснабжения принадлежащего ему здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. профессора Попова д. 47.  Действия заявителя не согласуются с  положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Общество не совершило действий,  определенно свидетельствующих о его отказе от пользования имуществом.

Согласно пункту 4.10 договора энергоснабжения № 04/3-2013 спорный участок теплотрассы принадлежит заявителю. Состоявшаяся пролонгация данного договора опровергает утверждение заявителя об отказе от участка теплотрассы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ответчика на то, что очередная пролонгация состоялась 20.09.2018, то есть уже после того, как заявитель обратился в Арбитражный суд. 

Таким образом, учитывая, что собственник спорного участка теплотрассы известен, а его утверждения об отказе от собственности опровергаются его юридически значимыми действиями (использование имущества; пролонгация договора, содержащего  подтверждение его права собственности на имущество),  утверждение заявителя о том, что спорный участок теплотрассы является бесхозяйным, не соответствуют действительности. 

Кроме того, следует отметить, что выполнение требования Заявителя обязать Комитет определить АО «АК «Ригель» в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены со спорным участком теплотрассы, прямо противоречит Закону РФ «О теплоснабжении», так как АО «АК «Ригель» не является теплосетевой организацией, не оказывает услуг по передаче тепловой энергии. Спорный участок теплотрассы  отделён от территории ОАО «АК «Ригель» земельным участком, принадлежащим другому юридическому лицу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются законными, оснований для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйной вещью не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-108167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян