АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9351/2023

г. Тверь

22 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,       при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., при участии представителей: предпринимателя – ФИО1, Администрации – ФИО2, до перерыва ФИО3, Департамента – до перерыва ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 (после вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 19.01.2024) к Администрации города Твери,

третьи лица: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Государственное казенное учреждение Тверской области  "Центр управления земельными ресурсами Тверской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" (Первоначальный Истец), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (после вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 19.01.2024)  (далее – Истец) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Твери (далее - Ответчик) о взыскании 885 346,74 руб. неосновательного обогащения по договору аренды № 211-з/09 от 09.07.2009 за период с 01.01.2021 по 15.12.2022). 

Истец требования поддержал.

Администрация, Департамент с требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»  (далее – Учреждение) отзыв по делу не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером  69:40:0200011:151, площадью 25 955,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.07.2009 г. № 211-з/09,  срок аренды до 08.07.2058г.,  и  Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2016 (далее «договор  аренды»).

Договор аренды заключен с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, произведена его государственная регистрация.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора аренды, размер арендной платы за Участок определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Расчет). 

Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента методики  определения арендной платы либо изменений  коэффициента индексации арендной   платы за земельный участок в соответствии с действующей Методикой» (пункт 3.3. Договора аренды). 

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон №137-ФЗ) в спорный период (01.01.2021 - 15.12.2022) Ответчик осуществлял полномочия арендодателя по спорному договору.

Размер арендной платы определялся Ответчиком ежегодно в Расчетах со ссылкой на Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп (далее «Порядок»), по формуле:

А = Скадастр x S x Сап x К/ 12, где:

А - размер арендной платы в месяц (в рублях);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в рублях).

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); К - коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов   разрешенного     использования   земельных участков в соответствии с Классификатором         видов         разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

За период аренды с 01.01.2021 по 15.12.2022 Первоначальным Истцом   внесена арендная плата в размере, указанном арендодателем в Расчетах.

Обязательства по оплате за земельный участок  у Первоначального Истца прекратилось  в связи с переходом права собственности на здания, расположенные в пределах земельного участка, к иному лицу, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и не оспаривается Ответчиком.

30.03.2023, считая, что представленные в спорный период ежегодные расчеты арендной платы составлены без учета того, что право аренды спорного земельного участка было получено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, Первоначальный Истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения. По мнению Первоначального Истца расчеты должны были производиться согласно пункту 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, т.е. годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:151 не должна была превышать  2% от его кадастровой стоимости. В итоге, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 885 346 руб. 74 коп., которое Первоначальный Истец потребовал вернуть с предупреждением о том, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд и потребовать также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от №30/2297-и от 19.04.2023 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен федеральным законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7).

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета или непосредственно федеральным законом.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года (пункт 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей в период 2021 – 1 квартал 2022гг)).

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Твери №511-3 от 15.06.1993 Тверскому государственному предприятию «Химволокно» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 719 445,5 кв.м. под промышленную зону на пл. Гагарина по итогам инвентаризации.

05.04.1994 Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области   №267 утвержден план приватизации Тверского  государственного  предприятия «Химволокно» и учреждено акционерное общество открытого типа «Тверское Химволокно» путем преобразования  в него государственного  предприятия. 

В последующем, в связи с требованиями законодательства, организационно-правовая форма землепользователя изменена на ОАО «Тверское Химволокно».

05.08.1997 Постановлением Главы г. Твери от №1747 предоставленный ранее в бессрочное пользование земельный участок площадью был разделен и образован земельный участок площадью 251 499,5 кв.м. с кадастровым №69:40:02:011:0016, который был предоставлен в аренду АООТ «Тверское Химволокно». 

Из текста данного Постановления следует, что указанный земельный участок состоит из нескольких участков, в том числе участка площадью 25955,4 кв.м.  

При этом, пунктом 2 указанного постановления  были внесены изменения в пункт 2 Постановления №511-3: площадь земельного участка, предоставленного бессрочное пользование ТГП «Химволокно», была уменьшена с 719445,5 кв.м до 469507,0 кв.м.

В тот же день между Ответчиком и АООТ «Тверское Химволокно»  был заключен Договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения по типовой форме, произведена его государственная регистрация.

Согласно пункту 3.1. указанного договора аренды, Арендатор ежегодно  уплачивает  Арендодателю арендную плату согласно приложения №2 к настоящему договору. 

При изменении базовых ставок арендной платы  за землю, размер арендной платы пересматривается Арендодателем. Арендная плата исчисляется в новом размере с 1-го числа месяца в котором изменились базовые ставки. (пункт 3.3. Договора аренды).

В последующем земельный участок площадью 251 499,5 кв.м. был разделен на несколько земельных участков, включая земельный участок площадью   которому был присвоен кадастровый номер   69:40:0200011:151 (дата постановки на учет 26.01.2009).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кад. №69:40:0200011:151 расположены объекты недвижимости: 

- Административно-офисное здание с производственными помещениями, ремонтный блок грузовых автомобилей, гибочный цех (кадастровый номер: 69:40:0200011:185);          

-  Цех металлоконструкций (кадастровый номер: 69:40:0200011:234);

-   Ангар металлический (кадастровый номер 69:40:0200030:154);

 -   Сторожевой пост № 14 (кадастровый номер 69:40:0200011:200).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, первоначальным собственником зданий с кад. №№ 69:40:0200011:185, 69:40:0200030:154, 69:40:0200011:200 являлось ОАО «Тверское Химволокно» (ИНН 

<

***>).

В 2002 году произошел переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Тверское Химволокно» к ОАО «Разноимпэкс», а далее - к ООО «Монтаж –Инвест». 

04.04.2006 на основании  Постановления Администрации  города Твери №1199 земельный участок  с кадастровым № 69:40:0200011:134 на пл. Гагарина 1, который стоял  на кадастровом учете как единое землепользование (состоящий из множества контуров) был предоставлен в аренду ОАО «Разноимпэкс» и ООО «Монтаж-Инвест»  сроком до 31.12.2025  под производственные строения и подъездные пути. Одним из таких контуров был земельный участок площадью 25 955,4 кв.м.

 09.07.2009 между ОАО «Монтаж Инвест» и Комитетом по управлению имуществом Тверской области был заключен Договор  аренды № 211-з/09, произведена его государственная регистрация. В тот период времени управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Твери осуществлял  Комитет по управлению имуществом Тверской области (Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации …", Закон Тверской области от 22.06.2006 N 66-ЗО "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена").

По договорам купли-продажи от 02.03.2016 г №01-ОС/16 от 02.03.2016 г №03-ОС/16, от 02.03.2016 г №04-ОС/16, от 02.03.2016 г №05-ОС/16 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли от ООО «Монтаж–Инвест» к Первоначальному истцу. В этой связи на основании  Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 211-з/09 от 09.07.2009 также перешли к ООО «База».

У суда не вызывает сомнений, что на момент заключения 05.08.1997 договора аренды земельного участка, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, АООТ «Тверское Химволокно», являясь правопреемником    Тверского  государственного  предприятия «Химволокно», владело им на праве  бессрочного пользования. 

Как следует из преамбулы Постановления  Главы администрации города Твери №511-3 от 15.06.1993, оно издано в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, которой регулировались вопросы предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования. Предоставление земельных участков во временное пользование и удостоверение данного права регламентировалось иной статьей (14 ЗК РСФСР). В этой связи суд отклоняет довод Департамента о том, что право пользования земельным участком было предоставлено ТГП «Химволокно» временно. Право временного пользования удостоверялось в то время соответствующим договором (часть третья статьи 31 ЗК РСФСР), который в материалах дела отсутствует, хотя именно Ответчик был на тот период времени лицом, уполномоченным на заключение подобного рода договоров.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки Департамента на то, что отсутствие в материалах дела Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предусмотренного ст. 31 ЗК РСФСР, свидетельствует о том, что право бессрочного (постоянного) пользования у государственного предприятия не возникло.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 18-КГ12-40, смысл выдачи правообладателям государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей заключался в подтверждении существования такого права на земельный участок, его размеров и границ, в связи с чем само по себе отсутствие у истца государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей или свидетельства о праве пользования землей как правоподтверждающих документов не исключает возможности доказывания истцом иными достоверными и допустимыми доказательствами размера и границ предоставленного ему земельного участка для целей его индивидуализации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 № Ф09-7247/22 по делу № А34-4076/2021).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022).

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Администрацией города Твери по запросу суда в материалы дела было предоставлено землеустроительное дело о предоставлении в бессрочное пользование   земельного участка, предоставленного  Государственному предприятию «Химволокно».

Землеустроительное дело начато в июне 1993 года на основании заявки  ТГП «Химволокно» от 21.05.1993 №237/2 о выдаче свидетельства направо пользования землей по итогам инвентаризации на территории п/о «Химволокно» по адресу пл. Гагарина (листы 1-3). 

В нем также имеются материалы инвентаризации, включающие в себя координаты поворотных углов границ земельного участка (листы-4-6),  постановление Администрации №511-3 от 15.06.1993 (лист 7), План (в клапане), заявки (листы 8-11), постановления Администрации о последующих раздела земельного участка, планы земельных участков и т.д., включая Постановление  №1747 от 05.08.1997, Договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 05.08.1997, а также координаты земельного участка предоставленного данным постановлением в аренду АООТ «Тверское химволокно». 

Кроме того, в материалах землеустроительного дела имеется письмо №199 от 27.08.1996 года АО «Тверьхимволокно» на имя Главы администрации г. Твери,  в котором оно указывает на тот факт, что в 1993 году предприятию было выдано свидетельство  на право пользования земельным участком (ошибочно названо свидетельством о праве собственности).  Ссылаясь на кардинальные перемены (предприятие разделилось между собой на следующие акционерные общества:  ОАО «Тверьхимволокно»;  ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза»,  ОАО «Тверьхимволокно-Полиэфир», ОАО «Тверьхимволокно-ПЭТФ») просит   выдать новые свидетельства, удостоверяющие права на земельные участки.

Представленное в материалы дела Истцом извлечение из Плана приватизации ТГП «Химволокно» также упоминает свидетельства на право пользования землей, ситуационные планы расположения земельных участков предприятия.

Тот факт, что свидетельство о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 в материалы дела не представлено не означает, что оно не выдавалось. Как следует из действовавшего на тот момент законодательства, вышеуказанные свидетельства должны были быть выданы непосредственно Государственному предприятию, а второй экземпляр - храниться в архиве администрации города Твери (п. 13 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992).  У Истца отсутствует объективная возможность предоставить данный документ, однако Ответчик в рамках своих возражений   в соответствии со ст. 65 АПК РФ  был вправе предоставить архивные документы опровергающие этот факт. Тем более, что именно Ответчик является тем органом, который выдал данное Свидетельство. Между тем,  со стороны Ответчика не были представлены  архивные документы, опровергающие факт выдачи такого Свидетельства (например, «Книга выдачи Свидетельств» за 1993 г.», которая должна была вестись и также храниться в администрации согласно п.10 и 13 Порядка).

Таким образом орган местного самоуправления своими действиями фактически завершил процедуру предоставления в бессрочное пользование ТГП «Химволокно» земельного участка. Согласованы площадь и его границы, местоположение поворотных точек его границ, что позволяет идентифицировать земельный участок на местности. Опровергающих данный факт доказательств Ответчиком не представлено.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела Заключению кадастрового инженера (далее – Заключение), координаты предоставленного в аренду земельного участка площадью 251 499,5 кв.м., определенные в условной системе координат, были пересчитаны в систему МСК-69, наложены на существующую территорию и установлено совпадение с месторасположением участка, ранее предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ТГП «Химволокно» (Приложение №1 Заключения).

Как следует из заключения, кадастровый инженер определил границы и площадь предоставленного в бессрочное пользование земельного участка, а также подтвердил, что участок, переданный в аренду Постановлением №1747, был выделен из участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование, а также, что из данного участка был образован спорный земельный участок    с кадастровым № 69:40:0200011:151.

Представленное в материалы дело заключение кадастрового инженера Ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении   судебной экспертизы Ответчик и третьи лица не заявили.

Ссылки Ответчика на Постановление №2398 от 20.10.1997 о внесении изменений в Постановление №511-3 о уменьшении общей площади земельного участка не имеют правового значения, т.к.  данное Постановление было издано после предоставлении участка в аренду 05.05.1997 (Договор аренды был уже заключен  в порядке переоформления бессрочного пользования).

Таким образом, Договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 05.08.1997, между Ответчиком с АООТ «Тверское Химволокно», был  заключен  именно в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования согласно положениям действовавшего на тот момент законодательства (Закон РСФСР "О земельной реформе", пункт 4.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535).

В результате, с момента принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", которым было предусмотрено право на льготный порядок определения арендной платы в случае переоформления права бессрочного (постоянного) пользования,  у сингулярных правопреемников АООТ «Тверское Химволокно»  возникло право на установление размера арендной   платы согласно указанной норме, где годовая арендная плата не должна была превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса или после.

Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса и после вступления в силу Земельного кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 по делу № А56-50173/2022).

Впоследствии переход права на объекты недвижимости от ОАО «Тверское Химволокно» к   ОАО «Разноимпэкс», а далее - к ОАО «Монтаж –Инвест» и ООО «База» подтверждает переход к указанным лицам права на льготную арендную плату земельного участка в порядке ст.ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды." 

Довод Ответчика и третьего лица о том, что предыдущие владельцы недвижимого имущества не заключали договор аренды земельного участка, а настоящий спор рассматривается на основании договора аренды, заключенного между ОАО «Монтаж Инвест» и Комитетом по управлению имуществом Тверской области в 2009 году, не имеет правового значения.

Заключение нового договора аренды в отношении земельного участка, ранее полученного в аренду в порядке переоформления права бессрочного пользования, не влечет утрату права на льготный порядок определения арендной платы. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1129-О-О о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона № 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено. Кроме того, буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916,  Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.03.2019 г. № 305-ЭС18-22413, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 № Ф06-52058/2019 по делу № А55-15350/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 № Ф10-5843/2021 по делу № А35-4619/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 № Ф10-2790/2020 по делу № А64-4978/2019). 

Отклоняется судом довод Ответчика и о том, что Истцом не доказан факт принадлежности ТГП «Химволокно» тех строений, которые находятся сейчас на земельном участке, на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование (15.06.1993 г) и в аренду (05.08.1997 г). 

Во-первых, Ответчиком не указано, какое правовое значение для рассматриваемого спора имеет данное обстоятельство.  

Во-вторых, согласно имеющемуся в материалах дела Выписки из ЕГРН, первоначальным собственником здания с кадастровым № 69:40:0200011:185 было ОАО «Тверское Химволокно». Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности  от 11.12.2000 основанием регистрации является План приватизации Тверского государственного предприятия «Химволокно», зарегистрированный Администраций Тверской области от 28.04.1994 г №36-1п-423 и Ведомость основных средств по состоянию на 01.07.1997 г. (л.125 т.1 реестрового дела   69:40:0200011:185). 

  На основании Договора  купли-продажи от 26.10.2002 года   право собственности на здание переходит  от  «Химволокно»   к ОАО «Разноимпекс».

  На основании Договора  № 11/2004 купли-продажи от 13.05.2004 года   право собственности на здание переходит  к  ООО «Монтаж Инвест».

  Их текста договора видно, что предметом сделки был склад целлюлозы, площадью 1346,5 кв..м, год постройки 1951 г, кадастровым  №69:40:02:00:011:0104:1/019487/37/10000/А122. В органах технической инвентаризации данное здание имеет инвентарный № А-122.

  Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданное 13.05.2004 года  и погашенное 20.03.2013 года.  В   Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения    в связи с изменением сведений о площади объекта и наименования на основании Разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию  №RU 69320000-109 от 24.09.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 28.11.2012 года  и погашенное 19.03.2013 года).

  На основании вышеизложенного очевидно, что здание склад целлюлозы, под обслуживание которого был  предоставлен земельный участок, это здание с кадастровым № 69:40:0200011:185, наименование: «Административно-офисное здание с производственными помещениями, ремонтный блок грузовых автомобилей, гибочный цех», хоть и в реконструированном виде.

Согласно выписок  из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости  с кадастровыми №  69:40:0200030:154 и 69:40:0200011:200 первоначальным собственником значится  ОАО «Тверское Химволокно», иное Ответчиком не опровергнуто.   

 В-третьих, довод Ответчика и Третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств  принадлежности вышеуказанных строений Тверскому Химволокно на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование (15.06.1993 г) и в аренду (05.08.1997 г) не имеют правового значения. 

Как указывалось ранее,  в материалах дела имеется Заключение кадастрового инженера, которое полностью подтверждает границы и площадь земельного участка предоставленного в  бессрочное пользование на основании  Постановления  №511-3 от 15.06.1993. Этим же заключением также подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым №69:40:0200011:151, являлся частью такого участка.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:151 расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами  69:40:0200011:185, 69:40:0200011:186, 69:40:0200011:234, 69:40:0200030:154, 69:40:0200011:200. 

Следовательно материалы дела содержат относимое и допустимое доказательство, подтверждающее, что вышеуказанные  объекты капитального строительства располагаются в границах ранее предоставленного в бессрочное пользование, а позднее - в аренду земельного участка.  В связи с чем    в предоставлении  доказательств о принадлежности этих зданий Тверскому Химволокну в период предоставления бессрочного пользования нет необходимости.

Ссылки Ответчика и Третьего лица на  Постановления №2398 от 20.10.1997 о внесении изменений в Постановление №511-3 от 15.06.1993,  а также №1865 от 22.07.2002 г о признании Постановления №511-3  утратившим силу, не имеют правового значения в связи с тем, что вышеназванные правовые акты распространяют свое действие на земельные участки, которые возникли после раздела изначального земельного участка и которые   перешли иным акционерным обществам и были изданы после издания Постановления  №1747 от 05.08.1997 и заключения соответствующего договора аренды с АООТ «Тверское Химволокно».

 Что касается вопроса добровольной оплаты первоначальным Истцом задолженности по арендной платы за период с 01.04.2022-31.12.2022 в рамках дела №А66-10139/2023  то суд отмечает следующее.

 Ответчик, оценивая в своих возражениях на иск поведение Истца как недобросовестное и ссылаясь на добровольную оплату задолженности, не учел, что именно на нем как арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 по делу № А56-50173/2022).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд принимает отказ истца от иска, то в этих случаях суд не рассматривает дело по существу. Т.е. суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности отказа от иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства спора, в т.ч. свидетельствующие о действительности спорных расчетов, не могут считаются установленными судебными актами по вышеуказанным делам. Аналогичный вывод, но относительно признания ответчиком иска, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08.

Следовательно, не могут быть приняты доводы Ответчика о том, что заявленные требования направлены на преодоление законной силы судебных актов по другим делам.

В рамках дела № А66-10139/2023  ООО «База» внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом № 137-ФЗ в связи с чем Ответчик обязан возвратить арендатору излишне внесенную арендную плату.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка  с кадастровым номером 69:40:0200011:151  подлежит применению порядок определения годовой арендной платы, установленный для переоформленных в аренду из права бессрочного (постоянного) пользования, т.е. Истец в спорный период должен был вносить за указанные участки арендную плату в размере, равном двум процентам  его кадастровой стоимости.

В этой связи у Ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных Истцом платежей и размером указанных ставок.

Расчет неосновательного обогащения за период пользования земельным участком в период с 01.01.2021 по 15.12.2022   в размере 885 346 руб. 74 коп.  судом проверен и признан правильным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение по договору аренды № 211-з/09 от 09.07.2009  за период с 01.01.2021 по 15.12.2022   в размере 885 346 руб. 74 коп., а также 12 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.П. Балакин