ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26427/2023

Дело № А41-55583/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестПроект» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ППК «Фонд развития территорий» – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2023 года по делу № А41-55583/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 

к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» и публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее - истец, ООО «ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 63-65) к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2022 № 32211131014 в сумме 859 607 руб. 74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» и публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-55583/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 71-77).

Не согласившись с данным судебным актом, фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» и ППК «Фонд развития территорий», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ИнвестПроект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» и ООО «ИнвестПроект», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2022 № 32211131014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующее: провести инженерные изыскания, в том числе, обследование технического состояния объекта, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию на соответствующий/е объект/ы, указанный/е в приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием на инженерные изыскания и проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (т. 1 л. д. 47-59),

Объектом именуется соответствующий объект капитального строительства, указанный в приложении № 1 к договору, в отношении которого осуществляются работы по договору: Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап), расположенный по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области.

Цена договора является предельной и составляет 14 446 539 руб. 76 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена подлежит уточнению после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости в отношении сметной документации, в сторону уменьшения.

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ стороны установили в приложении № 3 (график выполнения работ по договору): 

1. К этапу № 1 по выполнению работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния объекта подрядчик должен приступить в дату заключения договора и закончить работы в срок не позднее 2 месяцев. 

2. К этапу № 2 по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и сопровождению в государственной экспертизе подрядчик также приступает в дату заключения договора и заканчивает работы в срок до 31.05.2022. 

3. Этап № 3 по выполнению работ по разработке рабочей документации должен быть начат после выполнения этапа № 2 и получения положительного заключения государственной экспертизы и окончен в срок не более 1 месяца.

Согласно пункту 2.3. договора результатом выполненных работ по объекту/ам является:

-        Результатом инженерных изысканий (этап №1) по объекту/ам является документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям задания на инженерные изыскания и проектирование и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой сторонами подписан Акт сдачи- приемки работ по разработке проектно- сметной документации и инженерным изысканиям (пункт 2.3.1).

-     Результатом работ по разработке проектно-сметной документации (этап № 2) является: проектно-сметная документация на каждый объект, разработанная в соответствии с условиями договора, соответствующая требованиям градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СПиП. ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации (пункт 2.3.2).

-    Результатом работ по разработке рабочей документации (этап № 3) по каждому объекту является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по объекту (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 4.8.2. договора, окончательная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня предоставления Заказчику положительного заключения, за вычетом ранее компенсированной стоимости указанных работ, в соответствии с пунктом 4.8.1 договора.

Проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий и рабочая документация переданы заказчику по накладной от 22.03.2023 № 01.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 74-1-1-3-023590-2023 получено 04.05.2023.

По результатам экспертизы результатов выполненных работ ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано заключение от 04.05.2023 № 74-1-1-3-023590-2023, о том, инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости достоверно.

15 мая 2023 года в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2023 № 2, по условиям которого цена договора является окончательной (твердой) и составляет 7 917 450 руб. 09 коп., НДС не облагается.

Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям (включая обследования) и разработке проектно-сметной документации, согласно положительному заключению экспертизы, составляет 4 683 699 руб. 80 коп.

Выплаченный аванс по договору составляет 2 136 703 руб. 85 коп.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая оплате, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 2 546 995 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4.8.3. договора, оплата выполненных работ по разработке рабочей документации производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня передачи подрядчиком документов, согласно пункту 5.3.1. договора.

Документы получены заказчиком 17.05.2023. 

Следовательно, срок оплаты работ - не позднее 20 июня 2023 года.

Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации подписан сторонами 15 мая 2023 года.

Стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 3 233 750 руб. 29 коп.

С учетом ранее выплаченного аванса в сумме 1 474 931 руб. 29 коп., к оплате подлежала сумма 1 758 819 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 305 815 руб. 15 коп.

Указанная задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме. 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  859 607 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации подписан сторонами 15 мая 2023 года.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки завершения этапов (видов) работ, в том числе по промежуточным этапам. 

На основании пункта 15.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения этапов работ ответчик начислил истцу неустойку в сумме 859 607 руб. 74 коп. из расчета 2 463 059 руб. 43 коп. (стоимость работ по этапу № 2) * 349 (дни просрочки) * 0,1 %.

23 мая 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 08-1-6699-АГ с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить сумму неустойки (т. 1 л. д. 35-36).

Письмом от 06.06.2023 № 909 ответчик уведомил ООО «ИнвестПроект» о зачете встречных однородных денежных требований, а именно обязательств подрядчика по оплате неустойки на сумму 859 607 руб. 74 коп. (т. 1 л. д. 42). 

Таким образом, задолженность по договору составила 3 446 207 руб. 41 коп., из расчета: 7 917 450 руб. 09 коп. (цена договора) - 3 611 634 руб. 94 коп. (выплаченный аванс) - 859 607 руб. 74 коп. (сумма неустойки).

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения истца, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ и пунктом 2.4 договора, исходные данные, необходимые для выполнения работ, заказчик обязан представить в день заключения договора, то есть 23 марта 2022 года.

Однако указанное обязательство заказчиком в полной мере исполнено не было.

В частности, градостроительный план был предоставлен 07.04.2022 (письмо № 706), в связи с чем ООО «ИнвестПроект» было вынуждено приостановить работы, о чем своевременно уведомило заказчика письмом от 24.03.2022 № 24/Ш2 (период приостановки работ по договору в указанной части с 24.03.2022 по 07.04.2022).

Квартирография, которая в силу пункта 2.2 технического задания к договору и пункта 2.4 договора должна быть предоставлена заказчиком 23.03.2022, фактически предоставлена 15.04.2022, в связи с чем в указанной части работы по договору были также приостановлены (период приостановки работ по договору в указанной части с 23.03.2022 по 15.04.2022). 

При этом указанная документация была предоставлена ненадлежащего качества, о чем ООО «ИнвестПроект» уведомило заказчика письмом от 17.04.2022 № 17/Ш-1 с указанием на повторную приостановку работ и что было подтверждено заказчиком 22.04.2022 (период приостановки работ по договору в указанной части с 17.04.2022 по 22.04.2022).

Кроме того, письмами от 4 апреля 2022 года № 04/Ш-1 и от 11 мая 2022 года № 11/КК-1 ООО «ИнвестПроект» указало на необходимость разрешения вопроса, не относящегося к компетенции подрядчика, а именно отвода дополнительных земельных участков (с указанием на приостановку работ в указанной части в случае бездействия заказчика). 

При этом запрос об отводе дополнительных земельных участков был направлен заказчиком только 10 августа 2022 года, а окончательное решение принято 13 сентября 2022 года. 

Таким образом, в силу норм статьи 719 ГК РФ ввиду бездействия заказчика по вопросу относительно отвода дополнительных земельных участков в период с 4 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года подлежит исключению из периода расчета неустойки.

Кроме того, к составу исходных данных относятся технические условия, необходимые для выполнения работ как по проектированию, так и в целях выполнения инженерных изысканий.

06 и 07 апреля 2022 года ООО «ИнвестПроект» направляло запросы о предоставлении технических условий на системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, указав срок предоставления данных - не позднее 13 апреля 2022 года в целях исполнения работ по договору в установленный срок и уведомляло заказчика о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения.

 Фактически технические условия в полном объеме были предоставлены заказчиком в следующие сроки:

- технические условия на подключение к сетям ливневой канализации - 15.06.2022;

- технические условия на подключение к сетям электроснабжения - 25.08.2022;

- технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения - 26.08.2022;

- технические условия на подключение к сетям теплоснабжения - 10.01.2023.

Как указал истец, указанная задержка была связана как:

А) с противоречиями в техническом задании в части применения норм законодательства (актуальных или действовавших на момент выдачи первоначального версии проектной документации), при том, что оформление и выдача технического задания являлась компетенцией заказчика, техническое задание к договору содержит требования о выполнении работ в соответствии с актуальными нормативными документами.

Однако в ходе рабочего совещания совместно со специалистами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было принято решение о проверке проектной документации по ранее действующим нормативам и исходным данным, в связи с отсутствием объективной возможности выполнения всех актуальных нормативных требований.

07 июля 2022 года ООО «ИнвестПроект» направило запрос о предоставлении актуализированных договоров на технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Запрос новых данных был связан с требованиями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в связи с чем не зависел от воли ООО «ИнвестПроект» и не мог быть предусмотрен ранее.

15 июля 2022 года заказчик указал, что заявка на получение запрошенных сведений направлена 11 июля 2022 года.

Таким образом, ООО «ИнвестПроект» не располагало актуальными сведениями, необходимыми для выполнения работ, а именно:

1. Договор технического присоединения объекта к сетям теплоснабжения; 

2. Договор технического присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; 

3. Договор технического присоединения объекта к сетям электроснабжения.

Б) так и по причине несвоевременного заключения заказчиком договоров на технологическое присоединение.

Таким образом, неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению данных, необходимых для выполнения работ, имело место с 06.04.2022 по 10.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, период с 06.04.2022 по 10.01.2023 подлежит исключению из периода расчета неустойки ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не зависели от воли ООО «ИнвестПроект». 

При этом следует учитывать, что после предоставления заказчиком окончательных редакций технических условий, ООО «ИнвестПроект» было необходимо время на непосредственную разработку проектной документации по данным техническим условиям.

Письмом от 15.05.2022 № 15/Ш-1 ООО «ИнвестПроект» поставило вопрос об использовании нормативной документации, действовавшей на момент получения первоначальных положительных заключений экспертизы проектной документации, так как применение актуальной нормативной документации повлечет за собой значительные изменения объемно-планировочных решений.

Решение данного вопроса не входило в компетенцию ООО «ИнвестПроект» и требовало содействия заказчика в силу норм 718 ГК РФ, в связи с чем работы в указанной части согласно нормам статей 716 и 719 ГК РФ были приостановлены.

Ответ на указанный запрос поступил 09 июня 2022 года письмом № 08.1-4862, а дополнительное соглашение № 1 к договору на корректировку технического задания было подписано 04 октября 2022 года, в связи с чем период приостановки работ по договору в указанной части составил - с 15 мая 2022 года по 04 октября 2022 года.

Кроме того, в ходе прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации ООО «ИнвестПроект» неоднократно указывало на неправомерность действия заказчика в части одностороннего изменения договора путем предоставления сокращенных поддельных смет в орган государственной экспертизы, что влекло за собой непринятие документов к рассмотрению, и, как следствие, значительную задержку прохождения процедуры государственной экспертизы.

При этом работы по договору были приостановлены с 09 февраля 2023 года по 26 апреля 2023 года, в связи с чем указанный период также подлежит исключению из периода расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 15.05.2023 (349 дней), предусмотренные пунктом 15.2 договора.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения проектно-изыскательских работ в рамках спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. 

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку оснований для требования ответчиком уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется, как и отсутствие условий для зачета, произведенного ответчиком, то обязательства ответчика по уплате задолженности по договору подряда № 32211131014 в сумме 859 607 руб. 74 коп. являются не прекращенными.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 7 917 450 руб. 09 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям от 15.05.2023 и актом сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации от 15.05.2023 (т. 1 л. д. 40 оборот-41).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 859 607 руб. 74 коп. до настоящего времени не погашена, то  требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2022 № 32211131014 в сумме 859 607 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу             № А41-55583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева