СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20202/2018-АКу

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А60-40838/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года по делу № А60-40838/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" (ИНН 6670376056, ОГРН 1126670013051) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис" (ИНН 5918837377, ОГРН 1075918000927) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации"  (далее - ООО "Оптические коммуникации", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис" (далее - ООО "ВТ-Сервис", покупатель, ответчик) о взыскании 154 990 руб. – долга за поставленный товар по договору поставки № 21 от 07.04.2015, 132 051 руб. 48 коп. – неустойки за период с 04.03.2016 по 03.07.2018, 8 741 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о приобретении товара по универсальному передаточному документу от 04.03.2016 на сумму 154 990 руб. вне рамок договора поставки № 21 от 07.04.2015, о частичной уплате долга в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 48 от 04.03.2016 и, соответственно, меньшей суммы неустойки, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 75 000 руб. (в связи с оплатой ответчиком данной суммы), неустойки – 66 779 руб. 64 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины – 3 383 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания долга в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 66 779 руб. 64 коп.,  отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ (платежное поручение № 48 от 04.03.2016) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (07.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и место поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счет – фактура № УТОК0000136) от 04.03.2018. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделка по приобретению указанного в универсальном передаточном документе  от 04.03.2018 осуществлена вне рамок договора поставки № 21 от 07.04.2015, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 79 990 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

09.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 79 990 руб., ответчик ни контррасчет, ни доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению указанного в универсальном передаточном документе  от 04.03.2018 осуществлена вне рамок договора поставки № 21 от 07.04.2015, не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 21 от 07.04.2015, в сумме 79 990 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. 

На основании указанного пункта за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 65 271 руб. 84 коп. за период с 04.03.2016 по 03.07.2018 (с учетом частичного отказа от иска).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 79 990 руб., учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 65 271 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены кассовый чек от 09.06.2018 с описью, согласно которым ответчику направлена претензия (л.д. 38), а также копия данной претензии (л.д. 37). 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что претензия направлена ответчику в офис № 5 (указан в качестве адреса доставки товара) вместо офиса № 20 (указан в Едином государственном реестре юридических лиц), которые расположены по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, дом 24, не влечет отмену правильного по существу судебного акта с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный договором срок рассмотрения претензии истек.

В данном конкретном случае в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

Поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истец платежным поручением № 622 от 04.75.2018 в федеральный бюджет перечислил государственную пошлину по иску в размере 8 741 руб. 

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 66 779 руб. 64 коп. из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 3 383 руб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-40838/2018, принятое по ходатайству ответчика на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" от иска по делу № А60-40838/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис" долга в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 66 779 руб. 64 коп. принять. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-40838/2018, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в связи с принятием отказа от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" от иска по делу № А60-40838/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис" долга в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 66 779 руб. 64 коп. 

	Производство по делу № А60-40838/2018 в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис" (ИНН 5918837377, ОГРН 1075918000927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" (ИНН 6670376056, ОГРН 1126670013051) 79 990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей – долга по договору поставки № 21 от 07.04.2015, 65 271 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рубль 84 коп. – неустойки за период с 04.03.2016 по 13.07.2018, 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптические коммуникации" (ИНН 6670376056, ОГРН 1126670013051) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 622 от 04.75.2018 (подлинник остается в деле) в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля». 

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-40838/2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.О. Гладких