АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1218/2018

13 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко,   Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №01,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018

по делу № А73-13219/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                        В.Г. Дроздова;

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иннотек»

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                              (ООО «Стройсервис») об обязании исполнить гарантийные обязательств по госконтракту от 13.11.2012 № 0322100024512000123-0145776-04, а именно: восстановить работу неисправной кабельной продукции наружного освещения, заменив кабель ВБбШв, проложенной в траншее, протяженностью 3000 метров с дополнительными муфтами на законченном строительством объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км. 385 - км. 399, Приморский край. Реконструкция моста через реку Тамга», в срок до 01.06.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                                               (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннотек» (ООО «Иннотэк»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, суд обязал ООО «Стройсервис» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 13.11.2012 № 0322100024512000123-0145776-04 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги            М- 60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край, реконструкция моста через реку Тамга (объект), а именно: заменить кабель ВБбШв наружного освещения  автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399 на ПК70+45 - ПК84+26, кабель наружного освещения проложить в соответствии с Проектом наружного освещения на объекте.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стройсервис» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ и акты скрытых работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству работ, работы выполнены без отступления от проекта;  не доказано, что работы на объекте произведены с браком и по вине ООО «Стройсерви», следовательно, ФКУ «Дальуправтодор» не обеспечило сохранность результатов работ, в связи с чем, дефекты не являются гарантийным случаем; выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являются противоречивыми; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 04.10.2017 № 153-2017, представленным ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) 13.11.2012 заключен государственный контракт                                                                        № 0322100024512000123-0145776-04 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край.

В состав работ входили, в том числе, работы по устройству наружного освещения, установку СТП, кабельной линии, опор освещения, светильников автомобильной дороги и площадок отдыха.

ООО «Стройсервис» (подрядчик) по договору субподряда от 04.08.2014 № 5/2014/ДВ/232-УЭ поручил выполнение работ по устройству освещения ООО «Иннотэк» (субподрядчик).

Приемочной комиссией в составе заказчика и подрядчика 21.12.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства объекта по государственному контракту, также заказчиком дано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям действующих регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (цедент) на основании договора уступки права (требования) от 21.03.2016 уступило ФКУ «Дальуправтодор» (цессионарий) права и полномочия по гарантийным обязательствам подрядчика по контракту, а также права (требования) и полномочия применения мер ответственности, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В период эксплуатации в 2016 году на участке автодороги км 385 -              км 399 выявлено, что на площадке отдыха ТП № 2 (20 кВ) работает 50% осветительных приборов. Лабораторные испытания кабельной линии показали, что из 4-х кабельных линий 3 неисправны, о чем составлен дефектный акт от 07.06.2016 с участием ФКУ «Дальуправтодор»,                           ООО «Стройсервис» и ООО «Иннотэк».

ФКУ «Дальуправтодор» письмами от 18.05.2016 № 11/2477, от 20.06.2016 № 11/4162, от 22.08.2016 № 11/5875 потребовало от                             ООО «Стройсервис» устранить недостатки в работах.

Основанием для обращения ФКУ «Дальуправтодор» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение ООО «Стройсервис» гарантийных обязательств в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ, в рассматриваем случае, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) возникло не  по его вине.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании                    статьи 82 АПК РФ определением от 10.02.2017 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2017 № 006/3-2017 установлены повреждения кабеля на участке автомобильной дороги:

1) на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури»от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м) имеются повреждения кабеля на участках № 2-4, № 3-5, № 7 - (L1-N),                        № 20-ЩУО (L1-L3, L1-N, L2-N, L3-N, N-PE), № 23-25, № 27-29 (L3-N),               № 32-34, № 38-40, № 41-43 (L1-PE, L2-PE, L3-PE) (участок «Деревня Тамга»), № 16-ЩУО (L1-PE, L2-PE, L3-PE), № 22-23 (L1-PE, L1-N, N-PE) (участок «Площадка отдыха Тамга»);

2) при строительстве и эксплуатации сети наружного освещения участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м) нарушены условия проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 5 «Наружное освещение». 20-09/ПИР-ТКР.ЭН. Том 3.5;

3) на участках кабельных линий 17, 19, 23-25, 25-27, 27-29, 32-34,                 38-40, 41-43 выполнено питание установок освещения при помощи подвешивания проводов воздушной линии электропередач; - между световыми опорами 5, 7, 27, 29, 32, 34, между щитом управления освещением и световой опорой 21, ЩУО установлены кабельные муфты.

Принимая во внимание, что ответчик не признал свою вину в повреждении кабеля и отступление от технической документации, строительных норм и правил при производстве работ, а ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, требуют специальных знаний, по ходатайству истца определением от 01.07.2017 суд назначил проведение экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО2 и ФИО3.

В заключение экспертов от 07.09.2017 № 029/3-2017 установлено, что причинами повреждения участков кабеля наружного освещения на участке автомобильной дороги, указанных в экспертном заключении от 30.05.2017    № 006/3-2017 является наличие в грунте подсыпки и грунте обратной засыпки элементом крупного щебня и неокатанных обломков скальной породы размерами до 450 мм. При непосредственном воздействии данных фрагментов скальной породы на кабельную линию происходит повреждение оболочки их ПВХ пластика, что приводит к доступу воды и растворенных в грунте солей к стальным оцинкованным лентам, образующим броню силового кабеля. Данные факторы приводят к коррозионному и механическому разрушению указанной брони и дальнейшему повреждению кабельной линии скальными фрагментами;

выявленные повреждения кабеля наружного освещения возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком: в нарушение проектного решения в грунте обратной засыпки присутствуют элементы крупного щебня и неокатанных обломков скальной породы размерами до 450 мм, данные фрагменты относятся к глыбам, валунам. Неправильной эксплуатации кабеля наружного освещения, внешнего воздействия, и иных причин, существенно влияющих на системы освещения, экспертами не выявлено;

выявленные экспертом причины повреждения кабеля наружного освещения на автомобильной, указанных в экспертном заключении от 30.05.2017 № 006/3-2017могут являться причиной для неисправной работы остальных участков кабеля наружного освещения на объекте, на которых не были выявлены повреждения кабеля, при дальнейшей эксплуатации наружного освещения.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертные заключения не имели заранее установленной силы. Они подлежали оценке по общим правилам                          главы 7 АПК РФ,  и суды при исследовании заключения экспертов  должен был проверить полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суды при оценке заключений установили, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в обоснованности, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  у судов не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 30.05.2017 № 006/3-2017 и от 07.09.2017                        № 029/3-2017, пришли к выводу о возникновении недостатков работ вследствие допущенных подрядчиком нарушений и в отсутствие доказательств, освобождающих последнего от ответственности, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Исковые требования ФКУ «Дальуправтодор» удовлетворены судами обеих инстанций правомерно в соответствии со статьями 721, 723,                         755 ГК РФ.

При этом апелляционным судом  отклонены доводы  подрядчика о том, что гарантия не распространялась на работы по освещению, поскольку на момент обнаружения недостатков и обращения в суд предельный срок обнаружения недостатков работ по договору строительного подряда, установленный Гражданским кодексом не истек.

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции  в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков, поскольку их возникновение связано с не обеспечением ФКУ «Дальуправтодор» сохранности результатов работ, отклоняются судом округа, как не подтвержденные документально.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, содержащими в экспертных заключениях,   поскольку ООО «Стройсервис» ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 04.10.2017 № 153-2017, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                       

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А73-13219/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева

.