﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4107/19 

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

Дело № А60-21811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-21811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общества «Стройпроект», истец) - Морозова А.А. (доверенность от 09.04.2018 № 4);

общества «Мега-Инвест» - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2019 № 385-19).

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мега-Инвест» о взыскании 1 992 796 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора  от 17.08.2016 № 1, из которых 597 000 руб. – долг по оплате предусмотренных договором работ, 572 000 руб. – долг по оплате работ по дополнительному обследованию фундаментов и несущей способности конструкций объекта, 823 796 руб. – долг по оплате работ по разработке дополнительных разделов проектной документации стадий «П» и «Р». 

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» (далее – общество «Элемент – Трейд»). 

Обществом «Мега-Инвест» предъявлен встречный иск к обществу «Стройпроект» о взыскании 221 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2016 по 12.04.2017.

Решением суда от 01.02.2019 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен: с общества «Мега-Инвест» в пользу общества «Стройпроект» взысканы 1 992 796 руб. долга и 32 928 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен: с общества «Стройпроект» в пользу общества «Мега-Инвест» взыскано 221 520 руб. неустойки, 7 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества «Мега-Инвест» в пользу общества «Стройпроект»  взыскано 1 771 276 руб. долга, 25 498 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019  (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мега-Инвест» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.

Кассатор полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительно выполненные обществом «Стройпроект» работы по разработке разделов проекта и проведению технического обследования фундаментов приняты обществом «Мега-Инвест», поскольку соответствующего согласия на их проведение ответчик не давал. Следовательно, включение в состав долга стоимости дополнительных работ помимо работ, выполненных на основании договора и не предусмотренных им, является неправомерным, такие работы оплате не подлежат.

По мнению заявителя жалобы, истец, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, должен был в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ по договору.

Кроме того, о необходимости разработки дополнительных разделов проектной документации стадий «П» и «Р» истец не заявлял вплоть до 06.02.2018. Спорные разделы проекта были выполнены обществом «Стройпроект» еще до 03.04.2017, предоставлены на независимую экспертизу, нашли отражение в положительном заключении № 24-2-1-2-0039-17, в связи с чем основания для корректировки проекта и получения  повторного положительного заключения отсутствовали. Таким образом, вывод судов о согласованности ответчиком  выполнения дополнительных проектных работ является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ 17.08.2016 № 1 (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации реконструкции нежилых помещений под продовольственный магазин в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте, расположенном по адресу:             г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7.

В приложении № 1 к договору определены характеристика объекта, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Так, в приложении № 1 предусмотрено выполнение 14 разделов проектной документации, прохождение независимой экспертизы проекта, подготовка эскизного проекта и его согласование в Управлении архитектуры и строительства г. Екатеринбурга, осуществление службы заказчика (стройнадзор), в том числе сбор исходных данных для проектирования (топосъемка, технические условия для благоустройства), осуществление авторского надзора, сопровождение получения разрешения на строительство, сопровождение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническая инвентаризация и проведение кадастровых работ.

Общая стоимость работ определена в размере 1 581 200 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора, приложение № 1 к нему), установлено, что оплата осуществляется по окончании вида работ и подписании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета и счета-фактуры; по окончании выполнения каждого вида работ подписывается акт выполненных работ с приложением результата работ. Сторонами не оспаривается, что в тексте договора содержится техническая ошибка в части общей стоимости работ, а именно, в приложении № 1 стоимость работ определена в размере 1 581 200 руб. вместо 1 640 200 руб.

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные работы, выполненные без письменного согласования с заказчиком, не оплачиваются.

К договору разработано техническое задание на проектирование реконструкции здания (приложение № 2), которым сторонами согласовано выполнение технического обследования, инженерных изысканий, разработка проектной документации и рабочего проекта. При этом указано на необходимость соответствия состава и содержания проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В приложении № 3 к договору определен перечень исходных данных: свидетельство о праве собственности на реконструируемое помещение, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, планограмма магазина с расстановкой оборудования, ведомость материалов, техническое задание на светоотражающие конструкции, действующие договоры с поставщиками коммунальных услуг и/или технические условия на подключение к внешним сетям, согласие второго собственника здания на проведение работ по реконструкции.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора определен в течение одного года с момента его подписания. При этом в приложении № 1 указано, что срок выполнения проектных работ установлен в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 16.09.2016. Согласно пункту 5.2, если подрядчик по своей вине нарушил сроки выполнения работ, заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10% от общей суммы договора.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.03.2017 права и обязанности общества «Элемент-Трейд», вытекающие из описанного договора на проектирование, перешли к обществу «Мега-Инвест».

Подрядчиком и заказчиком в связи с необходимостью внесения изменений (корректировки) в рабочую и проектную документацию по инициативе заказчика подписано дополнительное соглашение от 09.10.2017    № 1 об объеме, сроке и стоимости дополнительных работ (375 000 руб.). Для выполнения корректировки некоторых разделов проектной и рабочей документации разработано техническое задание от 09.10.2017 № 1.

Подрядчиком и заказчиком 08.12.2017 также подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в случае, если подрядчик выполнит весь комплекс дополнительных работ в срок до 12.12.2017, заказчик выплачивает подрядчику дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

В результате общая стоимость работ по договору на проектирование с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 2 215 200 руб.      (1 640 200 + 375 000 + 200 000).

Предусмотренные договором работы выполнены обществом «Стройпроект» в полном объеме, что подтверждается накладными  от 17.11.2016  № 1, от 12.04.2017 № 2, от 10.11.2017 № 1, от 12.12.2017 № 2, от 15.12.2017 № 3, от 28.12.2017 № 4, от 08.02.2018 № 5; оформленными подрядчиком в одностороннем порядке актами выполненных работ от 12.05.2017 № 16 на сумму 873 200 руб. (проектные работы), от 05.02.2018 № 13 (разработка эскизного проекта и его согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Екатеринбург служба заказчика, авторский надзор, сопровождение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), от 05.02.2018 № 14 (техническая инвентаризация и проведение кадастровых работ) и  от 20.12.2017 № 58 (корректировка в рабочую и проектную документацию), из которых заказчиком подписан только акт от 12.05.2017 № 16 на сумму       873 200 руб. (письма от 20.12.2017 № 224, от 01.02.2018 № 38, от 06.02.2018     № 50, от 16.02.2018 № 64).

Письмом от 07.02.2018 № 957 заказчик сообщил, что в его адрес не направлен полный комплект документации, не представлена электронная версия разделов проектной и рабочей документации, просил исключить из акта от 05.02.2018 № 13 пункт об осуществлении службы заказчика (стройнадзор) и пункт о сопровождении получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку эти работы фактически подрядчиком не выполнялись, а выполнены генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ВВТрейд».

По платежным поручениям от 18.04.2017  № 1451, от 30.05.2017 № 2062, от 30.05.2017 № 2063, от 27.10.2017 № 3903, от 18.12.2017 № 1644 общество «Мега-Инвест» произвело частичную оплату по договору и дополнительным соглашениям к нему, всего на сумму 1 618 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 получено выданное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства № 24-2-1-0039-17 о соответствии проекта техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной безопасности и результата инженерных изысканий.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано обществу «Мега-Инвест» разрешение на строительство от 17.05.2017 № RU66302000-524-2017 на основании проектной документации, разработанной обществом «Стройпроект».

Общество «Мега-Инвест» (застройщик) заключило с обществом «ВВТрейд» (генподрядчик) договор генерального подряда 21.06.2017 № 1 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция помещений крытого мини-рынка мелкорозничной торговли под помещение универсама и помещений коммерческой торговли по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7а».

По окончании строительства обществом «Мега-Инвест» получены: акт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о проверке законченного строительством объекта от 20.12.2017 и о соответствии объекта техническим требованиям и проектной документации; заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.12.2017 о соответствии реконструированного объекта техническим требованиям и проектной документации; акт о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации от 10.01.2018; разрешение на ввод объекта (здания универсама переменной этажности) в эксплуатацию от 29.01.2018                     № RU66302000-524-2017.

Поскольку ответчиком оплата выполненных надлежащим образом обществом «Стройпроект» работ на проектирование не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 992 796 руб.

Общество «Мега-Инвест» относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, а также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Стройпроект» неустойки в сумме 221 520 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.09.2016 по 12.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования, признали установленными факты выполнения истцом как работ, предусмотренных договором, так и работ, сверх объема, указанного в приложении №1 к договору. Суды исходили из того, что объем проектных работ, предусмотренный приложением №1 к договору, не позволил бы подрядчику исполнить условие договора в части прохождения независимой экспертизы проекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом из переписки сторон суды усмотрели не только необходимость проведения дополнительных работ (обследование фундамента и несущих конструкций, разработка дополнительных разделов проектной документации), но и предупреждение ответчика о такой необходимости, их согласование и принятие ответчиком, потребительскую ценность для ответчика. В связи с этим суды посчитали дополнительные работы, предъявленные истцом, подлежащими оплате в заявленном размере. 

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Мега-Инвест»  в полном объеме, суды исходили из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ, которые им не приостанавливались.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора в сумме 597 000 руб., не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик по общему правилу обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судами установлено, что в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ и накладные, между тем подрядчику направлен отказ от приемки работ, мотивированный неполнотой проектной документации, а также тем, что работы по стройнадзору и сопровождению получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически выполнены генподрядчиком - обществом «ВВТрейд», а не истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом всех предусмотренных договором (приложением № 1) работ, в том числе осуществления функций авторского надзора, функций заказчика и сопровождения в получении необходимых разрешений, пришли к выводу о наличии у общества «Мега-Инвест» обязанности по оплате выполненных обществом «Стройпроект» работ, в том числе работ стоимостью 177 000 руб., указанных в одностороннем акте от 05.02.2018 № 13. Мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны судами необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, при условии надлежащего извещения заказчика не только о необходимости их выполнения, но и о необходимости превышения цены договора в связи с этим.

Отклоняя ссылку общества «Мега-Инвест» на отсутствие согласования им дополнительных работ, суды исходили из следующего.

До начала проектирования обществом «Стройпроект» выявлены обстоятельства, препятствовавшие реализации условий приложения № 1 и технического задания в том виде, в котором они были согласованы при заключении договора. 

Письмом от 28.09.2016 № 28 подрядчик указал, что в результате технического обследования и осуществления сбора исходных данных выяснилось, что проектная документация, инженерные изыскания на существующий объект капитального строительства в компетентных органах отсутствуют, при том, что в 2010 году выполнена реконструкция объекта (увеличение объема здания за счет выноса фасада), что изменило назначение здания. 

 Подрядчик отметив, что без проведения технического обследования фундаментов и несущих конструкций реконструированного объекта получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию станет невозможным, указав невключенность данного вида работ в договор, выразил готовность организовать обследование, срок которого составит 30 дней, а стоимость – 572 000 руб.

Согласно пояснениям истца, данным в апелляционном суде, в ходе устных переговоров между сторонами достигнуто соглашение на проведение дополнительного обследования фундамента и несущих конструкций, что подтверждается заключенным между обществом «Стройпроект» с обществом с ограниченной ответственностью СК «ПромРеконструкция» договором подряда от 23.09.2016 № 2/09/2016 на замену участков перекрытий, подписанным между данными лицами актом выполненных работ № 1 на сумму 292 022 руб. 86 коп., электронным письмом от 11.11.2016 о направлении обществу «Мега-Инвест» откорректированный график производства работ и проект дополнительного соглашения (продублировано электронным письмом от 28.02.2017), письмом истца от 17.11.2016 № 57 с указанием о прекращении технического обследования конструкций здания объекта, готовности отчета на 90%. При этом подрядчик отмечал, что дополнительное соглашение на соответствующие объемы работ не подписано, хотя необходимость проведения обследования неоднократно обсуждалась на еженедельных совещаниях. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответы от заказчика на письма подрядчика в деле отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что, приступив к выполнению работ по договору, общество «Стройпроект» выявило  необходимость выполнения дополнительных работ по техническому обследованию фундаментов и несущих конструкций, ранее не предусмотренных договором, заказчик поставлен в известность о необходимости выполнения данных работ, об увеличении цены работ, стороны достигли соглашения на выполнение таких дополнительных работ, в том числе относительно оплаты, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении необходимости проведения дополнительных работ и увеличения цены работ, признали обоснованными требования истца и взыскал с общества «Мега-Инвест» задолженность за дополнительные работы по техническому обследованию в сумме 572 000 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании долга за дополнительные работы по разработке дополнительных разделов проектной документации стоимостью 823 796 руб., суды, установив, что указанные работы также согласованы с заказчиком, получено одобрение на их оплату сверх цены, предусмотренной договором на проектирование, удовлетворили требования в данной части в заявленном размере.

Согласно пояснениям общества «Стройпроект» впоследствии подрядчик установил, что какие-либо разработанные ранее разделы проекта у предшествовавших проектировщиков отсутствуют, в связи с чем общество «Стройпроект» сочло необходимым разработку проектной документации заново и в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

Возражая против данных истцом пояснений, ответчик указывал на то, что разработка всех разделов «с нуля» изначально была предусмотрена договором на проектирование  от 17.08.2016 № 1, при этом общество «Мега-Инвест» поясняло свою позицию со ссылкой на постановление в техническом задании, которая, по его мнению, обязала истца выполнить разработку проекта, согласно нормативным требованиям. 

Между тем, апелляционный суд, истолковав в совокупности все условия договора, приложения к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что указание на данный нормативный акт в техническом задании не свидетельствует о том, что подрядчику было поручено выполнение всех разделов проектной документации, указанных в данном постановлении, а ссылка на постановление была обусловлена необходимостью возложения на подрядчика обязанности привести содержание проекта, в частности разделов, которые определены в приложении № 1 (содержание разделов проекта), в соответствие нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах суды верно установили, что подрядчику при заключении договора на проектирование было поручено выполнение исключительно тех разделов, которые перечислены в приложении № 1 к договору. 

Проанализировав доказательства, в том числе письмо от 05.10.2017          № 839, которым заказчик гарантировал в срок до 09.10.2017 подписать дополнительное соглашение на дополнение и корректировку проектной и рабочей документации и прохождение повторной экспертизы, учтя, что ответчик факт выполнения подрядчиком всех разделов проектной документации, перечисленных в постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.200, не оспаривает, приняв во внимание, что в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования, суды обоснованно пришли к выводу о достигнутом между сторонами согласии на выполнение истцом дополнительных работ на разработку дополнительных разделов проектной документации путем направления гарантийного письма от 05.10.2017 № 839, дачи распоряжений ответственным лицом Костроминым И.В. на оперативных совещаниях 05.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, а также в ходе устных переговоров. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подтвержденность материалами дела наличие задолженности у ответчика, при этом доказательств обратного обществом «Мега-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приняв во внимание, что фактически работы выполнены, их результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность, передан обществу «Мега-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 823 796 руб.

Рассматривая встречные исковые требования общества «Мега-Инвест»  о взыскании с общества «Стройпроект» неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установив факт нарушения истцом сроков выполнения обязательств, проверив размер неустойки и признав его правильным, а  также то, что неустойка не превышает максимального размера, указанного в пункте 5.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Стройпроект» в пользу общества «Мега-Инвест» неустойку в размере 221 520 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу№ А60-21811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева