ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10420/2018

г. Киров

11 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.10.2018 по делу № А29-10420/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги № 159/14 от 01.09.2014 в размере 38000,0 руб. и пеней в размере 29095,56 руб., начисленных по состоянию на 01.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2018 исковые требования удовлетворены в размере 38000 руб. задолженности по договору на транспортные услуги № 159/14 от 01.09.2014, неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 27.02.2017, в сумме 28477,33 руб., а также 2659,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» не согласно с принятым решением в части взысканного размера неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.10.2018 и принять новый судебный акт со снижением размера пени на основании пункта 5.1 договора до 3800 руб.

По мнению ответчика, размер пени не может составлять более 3800 руб., исходя из задолженности в размере 38000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора на транспортные услуги от 01.09.2014 № 159/14 Заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности. В данном случае снижение неустойки должно было быть осуществлено не в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны, а на основании условий договора, который был согласован обеими сторонами, подписан, следовательно, должен соблюдаться в полном объеме, в том числе и начисление неустойки не более 10 % от суммы задолженности, то есть 3800 руб. О наличии указанного условия договора и имеющихся возражениях ответчиком было заявлено до принятия решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 159/146 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и (или) согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, а заказчик обязуется принимать транспортные услуги исполнителя и оплачивать фактический объем оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчеты за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Счета-фактуры, оформленные исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставляются заказчику до третьего числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов – до 02 числа; реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства, объект для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа. В случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

В пункте 3.3 договора указано, что расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности

Пунктом 7.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своей действие на отношения сторон, возникающие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 в период срока действия договора оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 1415875,0 руб., Обществом оплачены оказанные услуги в общей сумме 1339875,0 руб.

По состоянию на 01.01.2017 согласно Акту сверки взаимных расчётов, задолженность ответчика за оказанные услуги составляла 76000,0 руб. (л.д.25).

Платежными поручениями №№ 901, 902 от 28.02.2017 ответчиком частично погашена задолженность в размере 38000,0 руб.

25.05.2017, а затем 01.08.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности в размере 38000,0 руб. пени в размере 29095,56руб., начисленные за период с 01.02.2016 по 25.07.2017, исходя из даты образования задолженности по акту и его оплаты (л.д.28-30).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве указал, что с суммой задолженности в размере 38000,0 руб. согласен в полном объеме, а размере пени в силу пункта 5.1 договора должен составлять 3800 руб., что составляет не более 10% от суммы долга, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскиваемых пеней в размере 29095,56 руб. (л.д.128). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и пени в размере 28477,33 руб. за период с 02.02.2016 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени, поэтому решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 25.07.2017 в сумме 29095,56 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что неустойка начислена истцом за период просрочки оплаты исходя из суммы долга, которая имела место на день оплаты ответчиком задолженности, с учетом условий, согласованных в пункте 5.1 договора (л.д.10).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что истец неверно произвел подсчет количества дней просрочки, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 28477 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о возможности взыскания пени лишь в сумме 3800 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие задолженности в предъявляемый истцом период не подтверждено материалами дела, расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2018 по делу № А29-10420/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова