СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  12 февраля 2024 года Дело № А03-14804/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (Миклухо- Маклая 

<

...>, Москва, 117437, ОГРН: 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 по делу   № А03-14804/2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу,  

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спортмастер» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП: 

<

***>) о  защите исключительных прав,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (Пролетарская ул., д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656056, ОГРН:  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» –  ФИО3 (по доверенности от 27.11.2023), ФИО4  (по доверенности от 10.09.2022);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО5 (по доверенности от 29.09.2022).  

Суд по интеллектуальным правам  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее –  общество «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить  использование обозначения, схожего до степени смешения, с товарными  знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 173285, 171879,  484929, 198788, а также о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Спортмастер»  взыскано 35 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в пользу  ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными  актами, общество «Спортмастер» обратилось с кассационной жалобой в  Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (с учетом дополнения к жалобе).  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами была  нарушена методология установления сходства обозначения, используемого  ответчиком, с товарными знаками истца.  

Кроме того, по мнению истца, суды не выяснили и не дали оценку  длительности и объему использования товарного знака, степени  узнаваемости товарного знака и внимательности потребителей, наличию у  истца серии товарных знаков, наличию однородности в отношении  которых зарегистрирован товарные знаки истца, и товаров и услуг, для  индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.  

Истец также не согласен с данной судами оценкой экспертным  заключениям, указывает, что экспертиза, на основании которой было  вынесено решение, была проведена с нарушением требований  законодательства. Несмотря на недочеты заключения, суды неправомерно  отказали в назначении повторной судебной экспертизы.  

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Ответчик считает, что доводы кассационной жалобы истца фактически  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств и не являются основаниями для отмены  судебных актов.  

Антимонопольный орган в отзыве указал, что не уполномочен к  разрешению споров о защите интеллектуальных прав, просил рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение.  

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в  отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  жалобу без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для их отмены в связи со следующим.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) приравненными к результатам интеллектуальной  деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе товарные знаки.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до  степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477  ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг  (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на  товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в  отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без  разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами,  перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный  знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для  дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос  оценки представленных на разрешение спора доказательств на  допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  товарные знаки, в защиту которых направлены требования истца,  зарегистрированы в том числе в отношении товаров 25-го «одежда, обувь,  головные уборы», 28-го «спортивное оборудование» и услуг 42-го  «реализация товаров» классов Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

ФИО2 принадлежат магазины «Спортивный мир»,  расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.  

Иситец полагает, что на вывеске магазинов «Спортивный мир», а  также в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/sportmir22) ответчик  использует обозначение, которое схоже до степени смешения с товарными  знаками, лицензиатом которых является истец.  

Истец направил ответчику претензии с требованиями прекратить  использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными  знаками, исключительная лицензия на использование которых  принадлежит истцу.  

Ответчик получил претензии, однако требования добровольно не  удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Дело рассмотрено судами первой инстанции на основании  положений статьи 1483 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил составления, подачи  и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака  обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32).  

Судом по делу назначена комиссионная судебная экспертиза,  производство которой поручено Патентному поверенному ФИО6 (г. Казань), а также Автономной некоммерческой  организации «Судебно-экспертное агентство» (г. Москва). На разрешение  экспертов поставлен вопрос являются ли товарные знаки истца и  используемое ответчиком обозначение схожими до степени смешения.  

По результатам экспертизы эксперты пришли к противоположным  выводам.  

Оценив оба заключения, изучив обоснование выводов экспертов, суд  первой инстанции пришел к заключению о том, что наиболее верные  ответы на вопросы суда даны патентным поверенным ФИО6,  который пришел к выводу о том, что товарные знаки и используемое  ответчиком обозначение не являются схожими до степени смешения.  

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении  обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных  проведенного социологического опроса, проведенных по делу судебных  экспертиз, представленных в материалы дела доказательств, в том числе  заключения специалиста, данных в судебном заседании пояснений  патентного поверенного, опасность смешения обозначений в глазах  потребителя отсутствует.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба  общества «Спортмастер» подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки  фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции  методологии установления сходства обозначений, однородности товаров,  вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153  по делу № А60-44547/2015).  

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии,  сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики  применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации  от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).  

Как верно отмечает податель кассационной жалобы,  соответствующая методология установления сходства, однородности  товаров судами первой и апелляционной инстанций при сравнении  товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком,  нарушена.  

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений  определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих  признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых  обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение  близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих  частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое  написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные,  заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу;  алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих  признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в  частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение  одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение  и который имеет самостоятельное значение; противоположность  заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый  в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные  обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в  электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том  числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме,  и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и  объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое  значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и  тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый  в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные  обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми  видами обозначений, которые входят в состав проверяемого  комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений  используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил   № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого  тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у  потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их  потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары  или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены  потребителями к одному и тому же источнику происхождения  (изготовителю).  

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом,  несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и  при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или  при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего  товара представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение,  вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг  потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам  сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,  звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами  доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд  учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства  обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя  вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает  и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении  конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака  правообладателем;  

степень известности, узнаваемости товарного знака;  

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от  категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных  общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе  опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени  однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не  каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов  правоприменительной практики суду необходимо провести оценку  вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства;  степени однородности товаров и услуг, проведя сравнение товаров и услуг,  в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и  используется обозначение ответчика; а также при наличии  соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые  влияют на вероятность смешения. Установление всех этих обстоятельств  должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности  смешения товарного знака истца и спорного обозначения ответчика.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов  правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению  вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на  основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом  приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.  

Кроме того, как отмечено выше, установление определенной степени  сходства, в том числе и низкой, подразумевает необходимость  дальнейшего анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак истца и используется обозначение  ответчика, поскольку смешение возможно и при низкой степени сходства,  но идентичности (или близости) товаров (услуг).  

Вместе с тем в нарушение изложенных разъяснений высшей  судебной инстанции, обжалуемые судебные акты не содержат анализа  

степени сходства товарных знаков истца и обозначения ответчика по всем  вышеперечисленным признакам, а также отсутствует анализ однородности  товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и  деятельности ответчика, осуществляемой под спорным обозначением.  Вывод о степени сходства сравниваемых обозначений, однородности таких  товаров и услуг применительно к изложенным критериям в обжалуемых  судебных актах также отсутствует.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о низкой степени  сходства товарных знаков истца и обозначения ответчика только лишь  ввиду различий по графическому критерию не может быть признан  основанным на правильном применении норм материального права,  полном и всестороннем исследовании сравниваемых обозначений,  поскольку судами не проводился анализ сравниваемых обозначений  применительно к установлению сильных (доминирующих) элементов и  определению их влияния на степень сходства сравниваемых обозначений.  

Вывод положенного в основу судебных актов экспертного  заключения также базируется на сравнении изобразительных элементов,  сравнение каждого товарного знака и обозначения в целом не  производилось.  

Кроме того, как отмечено выше, установление определенной степени  сходства, в том числе и низкой, подразумевает необходимость  дальнейшего анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак истца и используется обозначение  ответчика, поскольку смешение возможно и при низкой степени сходства,  но идентичности (или близости) товаров (услуг).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  вышеприведенную методологию установления вероятности смешения  сравниваемых обозначений суды первой и апелляционной инстанций не  соблюли, поскольку уклонились от установления однородности услуг, в  отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и услуг, для  индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения  товарного знака истца и спорного обозначения ответчика обычными  потребителями соответствующих товаров/услуг преждевременным, не  соответствующим нормам материального права и разъяснениям,  изложенным в пункте 162 Постановления № 10.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка  сравниваемым обозначениям дается с позиции рядового потребителя, а  соответственно для этого не требуется проводить судебную экспертизу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной  инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного  акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и  доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или  отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  устранить указанные недостатки, установить и исследовать все  существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том  числе установить сильные и слабые элементы каждого из сравниваемых  товарных знака и используемого ответчиком обозначения, степень  сходства обозначений, степень однородности товаров (услуг), наличие или  отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения  спорного обозначения и группы товарных знаков; дать надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле  доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают  результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения на  основе правильного применения норм материального и процессуального  права исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

По результатам повторного рассмотрения дела суду первой  инстанции также надлежит распределить судебные расходы сторон по  уплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение)  кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 по делу   № А03-14804/2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу отменить.  

Дело № А03-14804/2022 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев  Судья Ю.В. Борисова  Судья Д.А. Булгаков