ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34674/2024

Дело № А40-270140/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-270140/22, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦНТ»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 916 434 рубля 08 копеек, из которых 810 550 рублей 88 копеек сумма основного долга, 105 883 рубля 20 копеек сумма процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в отношении ООО «ЦНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121374, Москва, ул. Багрицкого, 4, 4) открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, 680000, Хабаровск, а/я 51) - член Ассоциации «ДМСО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 916 434, 08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 требования ФИО1 в размере 916 434 рубля 08 копеек, из которых 810 550 рублей 88 копеек сумма основного долга, 105 883 рубля 20 копеек сумма процентов по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦНТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма займа по договору не соответствует фактически перечисленной, а также, кредитором не представлены доказательства наличия реальной возможности предоставить займ в указанной сумме. Также, указывает что кредитор не предпринял никаких мер ко взысканию указанного долга в судебном порядке по наступлению даты просрочки исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт указал, что в материалы дела не представлено пояснений о производственной необходимости в получении займа. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, имеет место быть факт перечисления средств должнику, а также совершение оплат за него в ситуации имущественного кризиса. Ссылается также на наличие между ООО «ЦНТ» и ФИО1 аффилированности. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представитель ФИО1  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере основной суммы задолженности 810 550,88 руб., процентов по Договору займа № 1/2020 от 23.12.2020 в размере 105 883,20 руб., а всего 916 434,08 руб. 

Размер задолженности ООО «ЦНТ» перед кредитором ФИО1 подтвержден платежными документами, по которым кредитор платила третьим лицам за должника по различным договорам: 

- платежное поручение № 712597 от 23.11.2021 в размере 150 000 руб., оплата по договору № 5464-11/21 от 16.11.2021 за комплекс услуг в целях участия в государственных и коммерческих торгах за ООО «ЦНТ» (ИНН 

<

***>), плательщик - ФИО1 в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- платежное поручение № 411146 от 04.04.2022 в размере 2 000 руб., оплата по счету-оферты № S2293348469 от 04.04.2022 за ООО «ЦНТ» (ИНН 

<

***>), плательщик - ФИО1 в адрес ООО «Сертум-Про» (ИНН 

<

***>); 

- платежное поручение № 682124 от 27.07.2023 в размере 24 400,88 руб., оплата по счету-оферты № 23932889753 от 18.07.2023 за ООО «ЦНТ» (ИНН 

<

***>) плательщик - ФИО1 в адрес АО «ПФ «СКВ Контур» (ИНН 

<

***>); 

- платежное поручение № 271443134284 от 16.08.2022 в размере 20 000 руб., оплата по счету № 133415-СРО КО-АТСТР от 22.06.22 за ООО «ЦНТ» (ИНН 

<

***>) плательщик - ФИО1 в адрес АНО ДПО «ЦПО» (ИНН 

<

***>); 

- платежное поручение № 629128 от 24.01.2022 в размере 15 000 руб., платежное поручение № 803855751806 от 16.08.2022 в размере 15 000 руб., платежное поручение № 660244250622 от 16.08.2022 в размере 5 250 руб., оплата по договору № 163634-СРО КОСИ9 от 24.01.2022 за ООО «ЦНТ» (ИНН 

<

***>) плательщик - ФИО1 в адрес ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, между ООО «ЦНТ» и ФИО1 имеется заключенный договор займа № 1/2020 от 23.12.2020, по которому ООО «ЦНТ» не исполнило обязанности по возврату займа. Размер задолженности подтверждается следующими документами: платежное поручение № 074 от 30.01.2022 в размере 2 500 руб., платежное поручение № 616 от 14.07.2022 в размере 5 400 руб., платежное поручение № 965 от 14.03.2022 в размере 6 000 руб., выписка по счету от 12.04.2021 в размере 25 000 руб., выписка по счету от 24.12.2020 в размере 600 000 руб., выписка по счету от 29.12.2020 в размере 30 000 руб. - оплата по договору займа № 1/2020 от 23.12.2020 в адрес ООО «ЦНТ» (ИНН 

<

***>). Общий размер перевода денежных средств составил 668 900 руб. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЦНТ» и ФИО1 от 30.06.2023, ООО «ЦНТ» возвратило по договору займа № 1/2020 от 23.12.2020 90 000 рублей (возврат от 30.08.2021). Таким образом, сальдо конечное составляет 578 900 руб.

Расчет процентов по Договору займа № 1/2020 от 23.12.2020 произведен за период с 24.12.2020 по 07.04.2023 и составляет 105 883 рубля 20 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 810 550,88 руб., проценты по Договору займа № 1/2020 от 23.12.2020 в размере 105 883,20 руб., а всего 916 434, 08 руб. 

Срок наступления обязательств по оплате задолженности у ООО «ЦНТ» перед ФИО1 наступил до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - до 13.12.2022.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, а факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, с учетом заявленных конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

В случае, когда конкурсный управляющий ставит под сомнение платежи не должником, а другими лицами за счет должника, то такие платежи могут попасть под признаки оспоримой сделки. 

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, подлежащей оспариванию, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Верховный Суд Российской Федерации высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, впрочем, не раскрывая при этом сущностного содержания названного абстрактного стандарта доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305- ЭС 18-25788(2)). 

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае, из выписке ЕГРЮЛ и из других открытых источников (СПАРК, Rusprofile) судом установлено, что кредитор ФИО1 не занимала руководящие должности в Обществе, не была представителем должника, соответственно заинтересованности в ведении предпринимательской деятельности у кредитора не имеется, также, как и отсутствует преднамеренное создание подконтрольной фиктивной задолженности.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «ЦНТ» был составлен и подписан сторонами Акт сверки взаимных расчетов по Договору займа № 1/2020 от 23.12.2020, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором.

Также, конкурсный управляющий не оспаривает договор займа и платежи по указанному договору, что подтверждает отсутствие мнимости договора займа.

Перечисление денежных средств с счета ФИО1 на счет ООО «ЦНТ» проводилось в безналичном расчете, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, между ФИО1 и ООО «ЦНТ» и третьими лицами отсутствует аффилированность из которой следует, что перечисленные денежные средства за ООО «ЦНТ» перечислены непосредственно третьим лицам.

Кроме того, представленные платежные поручения об оплате денежных обязательств за ООО «ЦНТ» в пользу третьих лиц не отображаются на расчетном счете должника, что подтверждает, что денежные средства не были перечислены плательщиком непосредственно должнику.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление кредитором должнику денежных средств являлось формой предоставления должнику, находящемся в состоянии имущественного кризиса, компенсационного финансирования, а также не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия аффилированности ФИО1 с ООО «ЦНТ», суд первой инстанции резюмировал отсутствие оснований для понижения в очередности требований кредитора ФИО1

Так, действия кредитора по обращению в суд с заявлением о включении требований в реестр не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку в данном случае обращение является ничем иным как реализация последним конституционного права на судебную защиту.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в  своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнения платежи, однако договор займа не оспаривает.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ  апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы основаны на предположениях.

 Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что кредитор не предпринял никаких мер ко взысканию указанного долга в судебном порядке по наступлению даты просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по предъявления требования возврата денежных средств на момент обращения кредитора в адрес суда с настоящим требованием не истек.

Доводы о возможности квалификации предоставленных займов в качестве компенсационного финансирования несостоятельны ввиду отсутствия доказательств какого-либо влияния данных займов на имущественное положение должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-270140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова