АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23062/19

г. Уфа

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельмет» (ИНН 0277915632, ОГРН 1160280114741; далее – общество «Никельмет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 6027143529, ОГРН 1126027003838; далее – общество «Экокабель», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – общество «Деодар», третье лицо); о взыскании 15 546 501 руб. 93 коп., в том числе 15 219 903 руб. долга, 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки, 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Никельмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Экокабель» о взыскании 15 719 903 руб. долга, 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки, 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению. 

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Деодар».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 15 219 903 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела 07.10.2019 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с ходатайством об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, являющегося поручителем общества «Деодар» перед обществом «Никельмет» на основании договора поручительства от 24.05.2019 № 1, ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также ссылками на возможность урегулирования спора миром.

 Истец возможность урегулирования спора миром категорически отрицает, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

Суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно выражал намерение урегулировать спор миром, в связи с чем по его ходатайству  определениями от 08.08.2019 и от 05.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто. 

При этом при достижении мирового соглашения после вынесения решения по существу спора стороны не лишены права обратиться к суду с ходатайством о его утверждении на стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области. 

В письменных пояснениях ответчик указывает, что требования истца вытекают из договора поручительства от 24.05.2019 № 2, по условиям которого он обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых в рамках договора поставки от 27.03.2019 № 27/03, заключенным между истцом и третьим лицом, при этом ответчик не был привлечен к участию в деле № А07-13544/2019, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение между обществом «Никельмет» и обществом «Деодар». Как указывает ответчик, истец обратился с исковыми требованиями к поручителям общества «Деодар»: обществу «Экокабель» в арбитражный суд (дело № А07-23062/2019) и ФИО3 – в суд общей юрисдикции (дело № 2-1526/2019). Ответчик полагает, что рассмотрение данного дела и утверждение мирового соглашения невозможно без участия солидарного должника ФИО3, поскольку указанные действия приведут к недействительности заключенного сторонами мирового соглашения. Кроме того, ответчик считает, что требования к поручителям – обществу «Экокабель» и ФИО3 – не могут быть рассмотрены в рамках различных дел, подлежат совместному рассмотрению и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 АПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. С учетом приведенных доводов ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Истец против удовлетворения данных ходатайств ответчика возражает, отрицает возможность примирения, ссылается на то, что право обращения одновременно к нескольким поручителям путем подачи нескольких исковых заявлений (отдельно к каждому поручителю) требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 в качестве соответчика отклонено судом, поскольку истец, обладающий правом на определение состава ответчиков по иску, не дал согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика. Основания для привлечения соответчика по инициативе суда на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу требований к ФИО3, которые уже являются предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Возможность объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела, находящегося в производстве арбитражного суда, и дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу, основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции также отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Никельмет» (поставщик) и обществом «Деодар» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 27/03, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору его сторонами подписана спецификация от 27.03.2019 № 1, в которой согласована поставка товара – катанки медной – общей стоимостью 19 720 000 руб., установлен порядок оплаты товара – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента выборки товара.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Факт поставки товара, согласованного в спецификации от 27.03.2019 № 1 к договору от 27.03.2019 № 27/03 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.04.2019 № 1 на сумму 9 704 212 руб., № 2 на сумму 9 705 691 руб. и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Деодар» обязанности по оплате поставленного товара, общество «Никельмет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя долга за товар и договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.1 договора поставки – исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки – за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Никельмет» и обществом «Деодар», по условиям которого общество «Деодар» обязалось в срок до 30.06.2019 уплатить обществу «Никельмет» сумму основного долга по договору поставки № 27/03 от 27.03.2019 в размере 15 919 903 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 590 руб.

На основании определения от 01.08.2019 (с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) обществу «Никельмет» выдан исполнительный лист серии ФС № 026214098 от 02.08.2019 на принудительное исполнение определения от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03 в размере 15 319 903 руб. (с учетом частичного погашения), неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.04.2019 по 26.04.2019 в размере 208 008 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 0,1% с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 118 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между обществом «Никельмет» (кредитор) и обществом «Экокабель» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2019 № 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя обществом «Деодар» (должник) в соответствии с договором поставки от 27.03.2019 № 27/03, заключенным между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель ознакомлен и согласен с текстом договора поставки, а также с тем, что срок исполнения должником обязательств по договору поставки по оплате полученного товара стоимостью 19 409 903 руб. наступил 15.04.2019. 

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность перед должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех обязательств по договору поставки. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Деодар» обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2019 № 27/03 товара, нарушение им условий мирового соглашения о сроках погашения задолженности, истец направил в адрес общества «Экокабель» претензию от 01.07.2019 с требованием уплаты им как поручителем общества «Деодар» 15 719 903 руб. долга, 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 по день фактической оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению (л.д. 27), а впоследствии обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по своевременной оплате поставленного истцом в рамках договора от 27.03.2019 № 27/03 товара подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-13544/2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «Никельмет» и обществом «Деодар», выданным на принудительное исполнение условий мирового соглашения исполнительным листом серии ФС № 026214098 от 02.08.2019, а также не опровергается ни ответчиком, ни третьим лицом по данному делу.

Доказательств уплаты согласованных в мировом соглашении денежных сумм в полном объеме ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В статье 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от  27.03.2019 № 27/03 и спецификацию к нему, представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, договор поручительства от 24.05.2019 № 2, учитывая условия утвержденного судом в рамках дела № А07-13544/2019 мирового соглашения, выданный по указанному делу исполнительный лист, договор поручительства от 24.05.2019 № 2, суд установил факт поставки обществом «Никельмет» обществу «Деодар» товара, ненадлежащее исполнение последним обязательства по его оплате и наличие у общества «Экокабель» как поручителя солидарного обязательства по погашению образовавшейся задолженности, уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек общества «Никельмет» как кредитора.

По данным истца, задолженность по оплате товара с учетом ее частичного погашения составляет 15 219 903 руб., обязательства по уплате 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки, а также по возмещению 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению, не исполнены.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности общества «Деодар» за поставленный товар и принятие им обязательств поручителя по указанному выше договору, указал, что на основании предъявленного на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А07-13544/2019 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство от 30.08.2019 № 115002/19/63039-ИП в отношении общества «Деодар», при этом истцом в материалы данного дела не представлены документы, подтверждающие взыскание или невзыскание с общества «Деодар» денежных средств в рамках исполнительного производства, полагает, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение условий мирового соглашения мог быть уже исполнен обществом «Деодар», при этом именно истец должен доказать факт его неисполнения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств  неисполнения обязательств не принимаются судом во внимание, поскольку  истцом на дату судебного заседания представлены сведения о наличии задолженности ответчика по оплате товара с учетом ее частичного погашения – в сумме 15 219 903 руб. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 отклоняются судом по основаниям, указанным во вводной части данного решения.

Ссылки ответчика на то, что заключение мирового соглашения по данному делу может существенно нарушить права ФИО3, отклоняются судом, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения в данном деле не рассматривается, текст мирового соглашения в материалы дела не представлен, соответствующее ходатайство не заявлено, истец наличие возможности урегулирования спора миром отрицает.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 является еще одним поручителем третьего лица по обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, вместе с тем учитывает, что ФИО3 является директором как общества «Деодар», так и общества «Экокабель» (сведения из ЕГРЮЛ), именно им от имени указанных обществ подписаны письма, направленные в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение по рассматриваемому делу (л.д. 78, 79), следовательно, он обладает всей полнотой информации о рассматриваемом споре, об объеме своих обязательств и обязательств общества «Экокабель» как поручителей общества «Деодар», а также об их солидарном характере.

Обратившись в арбитражный суд к одному из поручителей – юридическому лицу, и в суд общей юрисдикции к другому поручителю – физическому лицу, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 323 ГК РФ.

Из содержания указанной статьи следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ссылка ответчика на возможность необоснованного получения истцом погашения задолженности как за счет удовлетворения требований по основному обязательству, так и одновременно за счет двух поручителей, судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика как с поручителя в рамках исполнения солидарного обязательства 15 546 501 руб. 93 коп., в том числе 15 219 903 руб. долга, 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки, 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 100 733 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью. Государственная пошлина в сумме 2500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 15 546 501 руб. 93 коп., в том числе 15 219 903 руб. долга, 208 008 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.04.2019, с ее последующим начислением на сумму долга с 27.04.2019 в размере 0,1% по день фактической оплаты товара за каждый день просрочки, 118 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по мировому соглашению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 43. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     У.В. Журавлева