АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-11524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-11524/2021 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600154504, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 204 453, 97 руб. за безучетно потребленную в период с 01.05.2021 по 03.06.2021 холодную воду.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с  постановлением  апелляционного  суда,   общество   обратилось 

в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не в полной мере учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), согласно которой при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии расчет объема неучтенного потребления следует производить исходя из предельных характеристик энергопринимающего устройства абонента, который не подлежит снижению. По мнению заявителя, неприменение судом метода пропускной способности нивелирует позицию законодателя, установившего такой способ расчета объема ресурса. Апелляционным судом не мотивирован примененный порядок расчета объема потребленного ресурса, что нарушает права истца на получение платы за поставленную холодную воду в определенном законодательством размере.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал аргументацию отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Салехард общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Салехарда.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 18.11.2019 № 269-В (водоснабжение) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять поставку через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объект абонента, а абонент - оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим его потребления. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае самовольного пользования абонентом системами водоснабжения количество (объем) водопотребления исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду со дня предыдущей проверки до момента обнаружения, но не более чем за три года (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2019, действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их исполнения, считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 11.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект водоснабжения – нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект), с установленным в нем прибором учета (далее - ПУ) холодной воды ВСКХМ-20 № 111953 (далее – ПУ № 111953).

В связи с истечением 01.01.2021 межповерочного интервала ранее установленныйна объекте ПУ № 111953 выведен из эксплуатации, что отражено в акте от 01.04.2021 № 213-Ю.

Предприниматель 28.04.2021 обратился в организацию ВКХ с заявлением о прекращении подачи холодной воды на объект в связи с размораживанием системы холодного водоснабжения (далее – ХВС), в связи с чем обществом произведено отключение объекта абонента от сети водоснабжения в точке подключения путем демонтажа участка трубопровода, о чем составлен акт от 30.04.2021 № 324/Ю.

Впоследствии, 03.06.2021 организацией ВХК на основании поступившего от предпринимателя заявления о возобновлении подачи холодной воды на объект, в присутствии сотрудника магазина ФИО4 произведено его обследование, в ходе которого установлен факт самовольного пользования абонентом системой ХВС путем подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения (далее – ЦСХВ) сварным способом с использованием металлической трубы диаметром 40 мм и сечением 32 мм, после чего обществом осуществлено закрытие запорной арматуры в точке подключения и ее опломбировка пломбой № П2004288, о чем составлен акт от 03.06.2021 № 445-Ю. 

Считая, что ответчиком в период с 30.04.2021 по 03.06.2021 допущено безучетное потребление холодной воды в объеме 1 074,332 м куб, общество за указанный период произвело начисление платы за водоснабжение расчетным способом с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения исходя из установленного приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 № 190-т тарифа на холодную воду (158,59 руб. за 1 м3, без налога на добавленную стоимость, далее – НДС) в сумме 204 453,97 руб., выставило предпринимателю счет на оплату от 10.06.2021 № 17517 и направило в его адрес претензию от 31.01.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, статьями 7, 13, 20, 21 Закона о водоснабжении, пунктами 2, 34, 60, 62 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14, 15 16, 36 Правил № 776, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Определении от 10.10.2017 № 2256-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, исходил из доказанности факта самовольного присоединения к сетям ЦСХВ, потребления ресурса в заявленном периоде без ПУ, наличия оснований для взыскания стоимости ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктом 3 Правил № 776, пунктом 8 Правил № 644, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора от 22.12.2021, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии факта безучетного потребления ресурса со стороны ответчика, оснований для применения карательного метода определения объема потребленной холодной воды, однако признала, что установленный судом первой инстанции объем обязательств ответчика перед истцом не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления им холодной воды в определенном обществом размере, приняв во внимание, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего оплате объема ресурса с учетом необходимости привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции, определив с разумной степенью достоверности фактический объем потребления за заявленный период и снизив штрафную составляющую платы, удовлетворил иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием истца с определенным размером обязательств ответчика по оплате с учетом уменьшения штрафной составляющей платы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №   302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В силу пункта 2 статьи  548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если   иное   не   установлено   законом,   иными    правовыми   актами   или   не   вытекает 

из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В силу подпунктов «а, б» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, а также через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или его демонтажа до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без его демонтажа, применяется расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному способу), в частности, метод учета пропускной способности системам водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив факт отсутствия на объекте ответчика с 01.01.2021 ПУ холодной воды, отключения подачи ресурса с 30.04.2021 в связи с размораживанием системы водоснабжения, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя, без осуществления демонтажа и замены поврежденных элементов которой исключена возможность потребления воды при повторном подключении к системе ЦСХВ, констатировав недоказанность присоединения абонентом объекта к ЦСХВ после ремонта в установленном порядке, принятие разумных и достаточных мер по обеспечению соблюдения порядка такого подключения и извещения истца об этом, а также отсутствия к 03.06.2021 допущенного в эксплуатацию ПУ холодной воды, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика безучетного потребления ресурса в исковом периоде (с 30.04.2021 по 03.06.2021), необходимости определения объема потребления расчетным способом, носящим карательный характер.

Между тем, приняв во внимание осуществляемый ответчиком на объекте вид деятельности (розничная торговля в неспециализированных магазинах, не предполагающая ведение деятельности с постоянным потреблением холодной воды), установленное у него оборудование, с использованием которого потребляется холодная вода (2 унитаза и 2 раковины со смесителем), представленные предпринимателем показания ПУ за предшествующие периоды использования объекта (с ноября 2019 года по март 2022 года), определив на их основе среднемесячный объем потребления (4,476 м3), исчислив исходя из установленного в исковом периоде тарифа на холодную воду (158,59 руб. без НДС) величину платы за фактический потребленный объем (1 438,54 руб. с НДС), учтя карательный характер платы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, констатировав, что штрафная составляющая по иску (204 453,97 руб. – 1 438,54 руб.) более, чем в 142 раза превышает объем фактического потребления, суд апелляционной инстанции, признав ее несоразмерной допущенному предпринимателем нарушению, счел возможным снизить размер штрафной составляющей платы и удовлетворил иск частично в общей сумме 10 000 руб.

Указанная  оценка  доказательств  и  отражение   ее   результатов   в   судебном   акте

являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о занижении объема обязательств ответчика, суд округа отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной воды.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Вопреки доводам общества, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (средние помесячные показатели объема потребленной ответчиком воды за период с ноября 2019 года по март 2022 года, характер деятельности абонента), исключающих возможность потребления воды в максимальном объеме, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом, определив фактическую величину и стоимость потребленного ресурса – 1 438,54 руб., придя к выводу о возможности уменьшения обязательств ответчика перед истцом за допущенное безучетное потребление ресурса до 10 000 руб., суд учел тем самым фактическую и штрафную составляющую безучетного потребления, не допустив нарушения норм материального права.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судебной инстанции согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1