ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14097/2018

г. Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 № 11, от Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 № 6, ФИО4 по доверенности от 05.06.2019                  № 8, от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»                     ФИО5 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу                № А05-14097/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 14; далее - МУП «Горбани», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск»                                   (ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным представления от 22.10.2018 № 2 в части выводов и предложений, изложенных в                                 пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>, кабинет 23;               далее - общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля              2019 года по делу № А05-14097/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление контрольно-счетной палаты от 22.10.2018 № 2 в части выводов, изложенных в пунктах 7, 8 его описательно-мотивировочной части. На контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с контрольно-счетной палаты в пользу предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании пункта 12 представления недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что КСП необоснованно произвела перерасчет оказанных услуг по контракту от 22.10.2018 № 10/44, заключенному между предприятием и обществом, поскольку его условия соответствуют положениям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указало, что контракт заключен в лимитах бюджетных обязательств и с учетом ограничения по заключению крупной сделки (10 млн. руб.).

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании пункта 12 представления недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что цена услуг установлена в контракте, правомерно учтена при подписании актов оказанных услуг, снижение стоимости услуг повлечет неблагоприятные последствия для работников общества, оказывающих услуги по контракту; тарифы на аналогичные услуги в контракте, заключенном на последующий период, увеличены.

В судебном заседании представитель общества изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

КСП в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании  доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей предприятия, КСП, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами КСП на основании плана деятельности на 2018 год, распоряжения от 14.05.2018 № 14р в период с 15.05.2018 по 29.06.2018 проведена плановая проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использования имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год – текущий период 2018 года. 

По результатам данной проверки составлен акт от 02.08.2018 № 10 (том 1, листы 50-77).

Заявитель представил в адрес ответчика разногласия к акту проверки от 02.08.2018 № 10 (том 1, листы 78-100), которые 12.09.2018 рассмотрены контрольно-счётной палатой.

 В адрес предприятия КСП вынесла представление  от 22.10.2018 № 2 (далее – представление), в котором перечислила выявленные в ходе проверки нарушения и предложила заявителю принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений (том 1, листы 45-49). 

В письме заявителю от 10.12.2018 № 527 (получено предприятием 10.12.2018) ответчик исправил допущенную в представлении арифметическую ошибку: в пункте 10 представления ответчик вместо суммы 27 995 руб. 68 коп. просит считать 28 977 руб. 76 коп.

Считая представление КСП незаконным в части пунктов 7-12, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования в части признания незаконными пунктов 7, 8 представления удовлетворил, в остальной части требований отказал.

Общество и предприятие оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 12 представления незаконным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (пункт 2 статьи 266.1 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –  Закон № 6-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан. 

На основании пункта 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно части 1 статьи 31 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, контрольно-счётная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городской Думой и подотчетна ей.

Частью 2 статьи 31 этого же Устава предусмотрено, что контрольно-счётная палата в числе прочих полномочий осуществляет контроль за исполнением городского бюджета, внешнюю проверку годового отчёта об исполнении городского бюджета, осуществляет организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств городского бюджета, а также средств, получаемых городским бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Положением о контрольно-счётной палате муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 № 420 (далее – Положение о контрольно-счётной палате), контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования «Город Архангельск», проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию «Город Архангельск» или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В силу части 2 этой же статьи представление контрольно-счётной палаты подписывается председателем контрольно-счётной палаты либо его заместителем.

В силу части 3 статьи 17 Положения о контрольно-счётной палате органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования «Город Архангельск», а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счётную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Названные нормы упомянутого Положения находятся в корреспонденции с соответствующими положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что представление КСП вынесено уполномоченным органом и может быть оспорено в суде.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 08.11.2016 № 1274 утверждены тарифы тарифах на услуги помывки в общих отделениях бань, оказываемые Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 упомянутого Кодекса установлено, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24.01.2017 № 72 утверждены  Правила предоставления                         в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее –                                 Правила 2017 года).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24.01.2018 № 85 утверждены  Правила предоставления                        в 2018 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее –                               Правила 2018 года).

Подпунктом «а» пунктов 4 Правил 2017 и 2018 годов установлено, что условием предоставления предприятию субсидии является наличие у предприятия  фактических убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, произведенных для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань.

В целях компенсации предприятию в 2017 году убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск»  (далее – Департамент) и предприятием 01.03.2017 заключён договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, № 1 (далее - Договор № 1) (том 5, листы 132-139).

Предметом Договора № 1 является предоставление из городского бюджета в 2017 году субсидии на возмещение фактических убытков, определяемых как разница между доходами предприятия от оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань и затратами, произведёнными предприятием для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань (пункт 1.1 Договора № 1).

Согласно пункту 2.1  Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения  от 14.11.2017 № 3) субсидия предоставляется в размере                                 26 487 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора № 1 субсидия предоставляется при условии предоставления получателем в Департамент в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об убытках, связанных с оказанием предприятием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидия предоставляется при соблюдении таких условий, как наличие у предприятия фактических убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; ведение предприятием раздельного бухгалтерского учёта доходов и затрат по услугам помывки в общих отделениях бань, предоставляемым населению, а также иным банным услугам и другим осуществляемым видам деятельности в соответствии с принятой предприятием учётной политикой; соблюдение запрета приобретения предприятием за счёт полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий.

Согласно пункту 7.2 Договора № 1 он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В целях компенсации предприятию в 2018, 2019  годах убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между Департаментом и предприятием 15.02.2018 заключён договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, № 6-суб (далее - Договор № 6-суб) (том 8, листы 1-8).

Предметом Договора № 6-суб является предоставление из городского бюджета в 2018, 2019 годах субсидии на возмещение фактических убытков, определяемых как разница между доходами предприятия от оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань и затратами, произведёнными предприятием для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань (пункт 1.1 Договора № 6-суб).

Согласно пункту 2.1 Договора № 6-суб  субсидия в 2018 году предоставляется в размере 20 379 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора № 6-суб  субсидия предоставляется при условии предоставления получателем в Департамент в срок не позднее 10 и 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об убытках, связанных с оказанием предприятием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек,  и при наличии у предприятия фактических затрат, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе ведение предприятием раздельного бухгалтерского учёта доходов и затрат по услугам помывки в общих отделениях бань, предоставляемым населению, а также иным банным услугам и другим осуществляемым видам деятельности в соответствии с принятой предприятием учётной политикой.

Согласно пункту 7.2 Договора № 6-суб  он вступает в силу с даты подписания, применяется ко взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Предусмотренные Договорами № 1 и № 6-суб  денежные средства                            за 2017 и I квартал 2018 года выплачены ответчику в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления  установлено, что в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ, пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 Правил 2017 и 2018 годов, пунктов 1.1.1.1 Договоров № 1, № 6-суб предприятием излишне оплачены работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в общей сумме 3 811 401 руб. 81 коп. и неправомерно включены в расчёт субсидии на возмещение фактических убытков предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе                        2 982 435 руб. 93 коп. в 2017 году, 828 965 руб. 88 коп. в 2018 году.

Как установлено ходе проверки КСП и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ООО «Новый дом» (исполнитель) заключен контракт от 08.07.2017 № 10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений (том 8, листы 125-139), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов  заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение 1 к контракту).

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 08.07.2017 по 30.06.2018,  цена контракта определена в                       пункте 2.1 контракта и составляет 9 999 999 руб.

Согласно расчету, представленному в качестве приложения 2 к аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам предприятия, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) составила 16 168 756 руб. 88 коп. Вместе с тем НМЦК определена заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб. 

В пункте 7 технического задания отражен график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31 824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию – 27 482 чел-час., истопник – 12 101 чел-час (том 8,                             листы 140-145).

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключён с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик пришёл к выводу о том, что при заключении контракта от 08.07.2017 № 10/44 не осуществлена корректировка стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию с учетом определенных в документации об электронном аукционе объема услуг и НМЦК -  9 999 999 руб., которая составляет 61,8 % от расчетной стоимости (16 168 756 руб. 88 коп.). 

КСП посчитало, что в нарушение пункта 25 части 1                                            статьи 93 Закона № 44-ФЗ указанный контракт заключён на сумму                                     9 999 999 руб. со сроком исполнения с 08.07.2017 по 30.06.2018 без корректировки стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника и работника по комплексному обслуживанию.

Как следует из материалов дела, на основании актов приемки выполненных заказчиком работ приняты работы (оказаны услуги) на общую сумму 9 988 284 руб. 20 коп. Согласно данным бухгалтерского учета заказчиком осуществлена оплата на общую сумму 9 986 848 руб. 98 коп., на разницу в размере 1 435 руб. 22 коп. представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2017.

Соглашением сторон от 21.03.2018 указанный контракт расторгнут. Стороны указали, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта исполнителем оказаны услуги на сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а заказчиком произведена оплата на указанную сумму, при этом отразили, что оставшиеся к оказанию услуги по контракту исполнителем не оказываются и, соответственно, не оплачиваются.

В ходе проверки КСП осуществлен перерасчет объема выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, предъявленного по актам выполненных работ, исходя из стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной в размере 117,93 руб., истопника -                       118,75 руб., работника по комплексному обслуживанию - 175,02 руб., согласно которому общая стоимость выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, объем которого отражен в актах, составила 6 176 882,39 руб. 

На основании изложенного ответчик пришёл к выводу о том, что  по контракту от 08.07.2017 № 10/44 заявитель излишне оплатил услуги на сумму                  3 811 401 руб. 81 коп. (9 988 284 руб. 20 коп. - 6 176 882 руб. 39 коп.).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя и общества по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 упомянутого Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 вышеназванного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Следовательно, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится определение деятельности на основании индивидуально-конкретного задания, срок выполнения деятельности, цена договора.

В рассматриваемом случае согласно плану-графику закупок на 2017 год, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru), МУП «Горбани» запланировано осуществление закупки (порядковый номер в плане-графике - 52) на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам МУП «Горбани» с НМЦК  9 999 999 руб. и планируемыми платежами на 2017 год в размере 4 299 999 руб., на 2018 год -                          5 700 000 руб.

НМЦК определена заказчиком в аукционной документации в                     размере 9 999 999 руб., что соответствует НМЦК, отраженной заказчиком в плане-графике закупок на 2017 год в отношении вышеуказанной закупки.

Как указано выше, в пункте 7 технического задания изложен график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31 824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию – 27 482 чел-час., истопник – 12 101 чел-час., следовательно, по условиям контракта объем оказываемых услуг сохранен. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 08.07.2017 № 10/44 стоимость человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной составляет 191 руб., истопника 192 руб., работника по комплексному обслуживанию 283 руб. (без учета НДС).

Срок выполнения работ определен заказчиком в аукционной документации (пункт 11 раздела 1 документации, пункт 3.1 проекта контракта) с даты заключения контракта (июль 2017 года по 30.06.2018).

Контракт заключен с единственным участником – обществом по указанной цене 9 999 999 руб., при этом объем услуг, срок их оказания и расценки не изменены, тогда как с учетом стоимости человеко-часа вышеуказанного объема услуг итоговая стоимость определенного спецификацией общего объема услуг составляет 16 168 756,88 руб.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, позиция апеллянтов о том, что у МУП «Горбани» и                  ООО «Новый дом» не было оснований полагать, что выполняемые работы, услуги должны выполняться по меньшим тарифам, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что изменению подлежит именно тариф, а не другой показатель, коллегия судей отклоняет, поскольку предметом закупки (пункт 1.1 проекта контракта) является выполнение исполнителем в течение установленного заказчиком срока в полном объеме комплекса работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему. Следовательно, исполнитель обязан в течение срока оказания услуг выполнить весь объем услуг, отраженный в техническом задании, за цену, указанную в пункте 2.1 контракта.

Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В рассматриваемом случае объем услуг сторонами определен, в связи с этим коллегия судей соглашается с возражениями КСП относительно того, что по рассматриваемой закупке определялась стоимость всех услуг, а не цена единицы услуги (работы).

При этом, как обоснованно отметила КСП, при размещении документации о закупке заказчик (предприятие) не воспользовалось правом и не откорректировало объем услуг либо период их оказания в соответствии с предложенной НМЦК, а стороны в ходе исполнения контракта не воспользовались правом на его расторжение по соглашению сторон.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на последующее заключение контракта по расценкам, превышающим ранее установленные, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку суд и КСП оценивает условия спорного контракта с учетом его буквального толкования и положений Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что подрядчик обязан был выполнить предусмотренный контрактом объём услуг в течение срока контракта по цене, определенной контрактом. Вместе с тем услуги, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объёме.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по контракту от 08.07.2017 № 10/44 заявитель излишне оплатил услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп., указанная сумма неправомерно включена в расчёт субсидии на возмещение фактических убытков предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал представление в части пункта 12 законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предприятие внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                 2019 года по делу № А05-14097/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 352 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина