﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3303/2020-АК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-19494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю., 

судей Васевой Е.Е.,   Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Викторовны (ИНН 450138654150, ОГРНИП 315665800044541): не явились;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;  

от третьих лиц – Камышловской межрайонной прокуратуры: Крорякина В.Г., удостоверение, поручение от 27.03.2020; 

от Администрации Камышловского городского округа; Автономного муниципального учреждения культуры Камышловского городского округа «Центр культуры и досуга»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2020 года по делу № А60-19494/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Викторовны  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

третьи лица: Администрация Камышловского городского округа; Автономное муниципальное учреждение культуры Камышловского городского округа «Центр культуры и досуга», Камышловская межрайонная прокуратура 

о признании незаконным решения от 09.01.2019 и недействительным предписания антимонопольного органа от 09.01.2019,	

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельева Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 09.01.2019 и недействительным предписания антимонопольного органа от 09.01.2019.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышловского городского округа; Автономное муниципальное учреждение культуры Камышловского городского округа  «Центр культуры и досуга», Камышловская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предприниматель не является участником неосновательного завышения стоимости работ и ограничения доступа на рынок других хозяйствующих субъектов; экспертное заключение от 10.07.2019 носит гипотетический характер, не основано на экономических и творческих соображениях, следовательно, неправомерно принято во внимание судом при принятии решения; предположение о возможной коррупционной составляющей не доказывает вину предпринимателя в нарушении антимонопольного законодательства; в судебном акте нет выводов о том, что в действиях предпринимателя имеются факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции; заключенные контракты исполнены в полном объеме, не оспорены, являются действительными; к мероприятиям по оценке предприниматель не был привлечен.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Администрация Камышловского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, жалобу предпринимателя удовлетворить.

Прокуратура Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя оставляет на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 23 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от  03 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 05.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда представитель Камышловской межрайонной прокуратуры против удовлетворения апелляционой жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела после окончания судебного заседания и вынесения судом резолютивной части постановления от индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражениями относительно возобновлении производства по делу. В связи с поступлением ходатайства в суд 04.08.2020 в 11 час 11 мин (при начале судебного заседания в 10 час 20 мин и окончании в 10 час 35 мин) указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела явилось поступившее в Свердловское УФАС России сообщение Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области, содержащее материалы проверки соблюдения требований федерального законодательства при строительстве ледового городка в г. Камышлове, по результатам которой в действиях должностных лиц Автономного муниципального учреждения культуры Камышловского городского округа «Центр культуры и досуга» (АМУК КГО «ЦКиД») выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением заинтересованным лицом признаны факты нарушений Администрацией Камышловского городского округа в рамках деятельности Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи и ИП Савельевой С. В. п. 1 и п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении и реализации в 2016 г. и 2017 г. соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов-конкурентов ИП Савельевой С.В. и на поддержание цены путем выделения АМУК КГО «ЦКиД» субсидий на общую сумму в размере 2 200 000 руб. на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания вместо осуществления закупки работ по строительству Ледового городка в г. Камышлове.

Оспариваемым предписанием ИП Савельевой Светлане Викторовне предложено перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 200 000 руб. (два миллиона двести тысяч рублей), полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемых решений и предписаний, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) определено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Круг вопросов местного значения определен в статьях 15, 16 Закона о местного самоуправлении.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 названного Закона, в которой закреплен принцип обеспечения конкуренции, установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году и в 2017 году сумма вознаграждения за услуги, оказываемые ИП Савельевой СВ., была одинаковой и составила 1 100 000 руб. Таким образом, заключая договор из года в год по одной и той же устоявшейся цене без конкурентных процедур, направленных как раз на снижение цены, стороны договоров осознавали (могли осознавать), что договоры объективно заключаются по завышенной цене, то есть имело место поддержание цены в нарушение требований п.1 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод подтверждается анализом ряда закупок, проведенных в 2016-2017 г.г., то есть в период, сопоставимый с рассматриваемым в настоящем деле, с аналогичным предметом торгов, по итогам которого Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что начальная цена контракта по итогам торгов снижалась в среднем на 33%:

- №0190300000416000558 (начальная цена - 2 440 000 руб., цена контракта - 1 891 000 руб., снижение на 23%);

- №0169300044216000402 (начальная цена - 89 613,92 руб., цена контракта - 44 939,51 руб., снижение на 50%);

- №0190300001316000818 (начальная цена - 5 500 000 руб., цена контракта - 4 344 999,98 руб., снижение на 21%);

- 0169300044216000455 (начальная цена -394 724,16 руб., цена контракта -247 590,16 руб., снижение на 37%);

- 0187300019417000257 (начальная цена - 3 994 028,13 руб., цена контракта -2 893 543,43руб., снижение на 28%).

Следовательно, в случае проведения торгов как в 2016 г., так и в 2017 г., цена контракта, заключенного на услуги по строительству ледового городка в г. Камышлове (при снижении ее на 33% от начальной цены в 1 100 000руб.) могла составить 737 000руб.

При этом из материалов дела следует, что цена (с учетом снижения на 33%) близка к цене, указанной в Отчете №027/2018 об оценке рыночной стоимости объекта от 01.02.2018 (заказчик: МО ВМВ России Камышловский, оценщик: Намятова О.Д.), согласно которому величина рыночной стоимости услуг с учетом материалов по созданию ледовых скульптур на площади по адресу: Свердловская область, город Камышлов, ул. Карла Маркса, округленно, по состоянию на дату оценки, составляет 575 000,0 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые действия Администрации Камышловского городского округа в рамках деятельности Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи, которая изначально выделила АМУК КГО «ЦКиД» денежные средства на товарную услугу для муниципальной нужды в виде субсидии на муниципальную услугу, и ИП Савельевой СВ. являются антиконкурентным соглашением, исходя из совокупности прямых (наличие Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Камышловского городского округа на иные цели от 06.12.2016, Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 10.01.2017, а также подписала Письма в адрес начальника Финансового управления администрации Камышловского городского округа от 27.10.2017 №1053 , которым предусмотрено увеличение по подпрограмме «развитие культуры в Камышловском городском округе» по мероприятию «Организация деятельности учреждений культурно-досуговой сферы» по КБК 0801 3040320000 621 241 ДКЛ 294000 в сумме 506 800,0 руб. (Увеличение объемов финансового обеспечения муниципального задания МУК Центр культуры и досуга в связи с недостаточностью средств на погашение потребленных коммунальных услуг»), а также косвенных доказательств (устная рекомендация Главы Камышловского городского округа директору АМУК КГО «ЦКиД» о заключении договора именно с ИП Савельевой СВ.).

Данное соглашение привело к поддержанию цены путем придания товарной услуге статуса муниципальной с выделением субсидии с целью исключения проведения обязательной в данном случае процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между органом местного самоуправления и отдельным предпринимателем с целью ограничения доступа на товарный рынок иных помимо ИП Савельевой С.В. хозяйствующих субъектов-конкурентов, что является обоюдовыгодным обстоятельством для каждой из сторон соглашения (хозяйствующий субъект получил максимальную прибыль, органу местного самоуправления создана почва для коррупционной составляющей), что противоречит положениям пунктов 1 и 4 ст.16 Закона о защите конкуренции, в которых установлены запреты на соглашения, ведущие к указанным последствиям.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений относительно законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

При этом, в контексте указанного положения, перечислению в федеральный бюджет подлежит доход, полученный от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка. Указанный подход изложен в п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Поскольку рассматриваемое в данном деле нарушение направлено на заключение муниципального контракта в обход конкурентных процедур, доходом, полученным в результате нарушения, будет выручка нарушителя, полученная им по результатам заключения контрактов на выполнение работ (оказания услуг) без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного орган.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, если не допущено нарушений, установленных законом в качестве оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в ст. 270 АПК РФ поименованы в качестве оснований для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2020 года по делу № А60-19494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Викторовне (ИНН 450138654150, ОГРНИП 315665800044541) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 25.02.2020.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.В. Васильева