965/2022-28055(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2022 года Дело № А56-146945/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 23.09.2020), от общества в ограниченной ответственностью  «Берикет» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от  ФИО4, финансового управляющего ФИО5, представителя ФИО6 (доверенность от  01.12.2021),  

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу   № А56-146945/2018/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН  

<

***>.  

Определением от 12.07.2019, в отношении ФИО5 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением от 11.03.2020 ФИО5 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий  ФИО4 30.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  31.05.2017, заключенный ФИО7 с ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC MATIC», VIN  

<

***>.  

Определением от 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 определение от 20.10.2021 отменено, договор купли продажи от  31.05.2017 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ФИО5 2 900 000 руб., а также 9000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  

первой и апелляционной инстанций. Кроме того, с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – Общество)  взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 23.12.2021 и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на  отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в том числе на отсутствие доказательств  неравноценности встречного предоставления и наличия финансовой  возможности у ФИО1 оплатить спорный автомобиль.  

Как указывает ФИО1, при покупке автомобиля ей было известно  о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО7 и  ФИО5, в связи с чем они оба были наделены правом распоряжения  совместным имуществом.  

По мнению ФИО1, вывод апелляционного суда о том, что  после заключения договора автомобиль продолжал находиться во владении  ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку согласно данным из Государственной инспекции безопасности  дорожного движения (далее – ГИБДД) регистрация транспортного средства на  ФИО1 произошла 01.06.2017 в г. Пятигорске, что свидетельствует о  реальности правоотношений между сторонами оспариваемого договора.  

В отзывах, поступивших в суд 18.04.2022 и 21.04.2022 в электронном  виде, финансовый управляющий ФИО4 и Общество в лице конкурсного  управляющего ФИО8 соответственно, возражают против  удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить в силе постановление  от 23.12.2021.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4 и Общества  возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление  апелляционного суда законным и обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 23.12.2021 проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017  ФИО7, супруг ФИО5, (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес- Бенц ML 350 BLUETEC MATIC», VIN 

<

***> (далее  - автомобиль). Цена договора составила 2 900 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлена  расписка от 31.05.2017 в получении денежных средств ФИО7,  подлинник которой приобщен к материалам дела.  

Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано  01.06.2017.  

Впоследствии между ФИО1 (продавцом) и ФИО9  (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 по  цене 100 000 руб.  

ФИО4, полагая, что названный договор купли-продажи является  недействительным, поскольку заключен в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена  при равноценном встречном предоставлении и в отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности, отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие  оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 ГК РФ, в связи с чем  постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 20.10.2021 и  удовлетворил заявление ФИО4, признав недействительным договор  купли-продажи от 31.05.2017 и применив последствия его недействительности в  виде взыскания с ФИО1 2 900 000 руб.в конкурсную массу должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством  (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи  требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в  пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о  

банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга,  совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением  этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.  

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенный  31.05.2017 договор может быть оспорен как на основании положений Закона о  банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка  

была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица,  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества (абзац пятый).  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.  

Делая вывод о наличии у ФИО5 и ее супруга цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд  апелляционной инстанции вопреки позиции подателя кассационной жалобы  правомерно исходил из того, что после совершения договора купли-продажи  автомобиля должник и ее супруг продолжали осуществлять пользование и (или)  владение данным автомобилем, при этом сделка была совершена  безвозмездно.  

Судом апелляционной инстанции также установлен, а подателем  кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО1 не  представила надлежащих доказательств фактической оплаты автомобиля, что  свидетельствует о безвозмездном характере сделки.  

Суд апелляционной инстанции правильно учел пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», согласно которому в случае передачи наличных денежных  средств по договору продавцу также следует выяснять следующие  обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; 2)  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником.  

Вместе с тем сторонами договора такие доказательства не  

представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие  встречного предоставления по договору.  

В частности, ФИО1 не представила доказательств,  подтверждающих наличие у нее финансовой возможности на момент  заключения оспариваемого договора оплатить приобретаемое имущество.  

Согласно ответу Управления федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о доходах ФИО1 за период с 2015 по 2017  годы включительно у ФИО1 отсутствовал официальный доход.  

Сведений о наличии у ФИО1 денежных средств в размере  стоимости автомобиля на счетах в банке или ином кредитном учреждении в  материалы дела не представлены.  

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные  о наличии дохода у супруга ФИО1 также не подтверждают  финансовую возможность покупки указанного транспортного средства.  

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  ФИО1 не опровергнуты.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в  отсутствие иных доказательств представленная в материалы обособленного  спора расписка от 31.05.2017 не является достаточным доказательством,  подтверждающим факт оплаты автомобиля.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел и признал  обоснованным довод финансового управляющего о том, что фактическая  передача имущества покупателю не состоялась, после совершения сделки  ФИО5 и ее супруг продолжили пользоваться и владеть автомобилем,  являясь фактическими собственниками имущества, о чем в том числе  свидетельствует оформление полисов обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) со сроком  страхования с 13.10.2016 по 21.10.2017 и с 21.10.2017 по 20.10.2018, согласно  которым лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются только  ФИО5 и ее супруг.  

Также в материалах дела имеется заявление ФИО7 от  21.10.2017 о заключении договора ОСАГО, в котором он указывает на  необходимость указания в полисе ОСАГО в части лиц, допущенных к  управлению транспортным средством, должника и себя.  

Кроме того, оплата ФИО7 страховой премии в размере  3920 руб. по страховому полису ЕЕЕ № 1015959090 за период с 21.10.2017 по  20.10.2018 свидетельствует о том, что после продажи автомобиля  ФИО1 ФИО7 продолжал нести расходы по содержанию  автомобиля.  

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы не  опровергнуты.  

Довод финансового управляющего о фактической аффилированности  сторон договора купли-продажи по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  указанный в определении от 20.10.2021, ФИО1 в кассационной жалобе  не оспаривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в  результате совершения оспариваемой сделки ФИО5 лишилась  ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и  стала отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами  

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  ФИО1 не опровергнуты.  

В связи с возбуждением 23.05.2017 и 31.05.2017 в отношении  ФИО5 уголовных дел по факту наличия в ее действиях состава  преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, а также в связи с взысканием с ФИО5  убытков в пользу Общества и привлечением ее к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А56–25776/2016 о банкротстве Общества, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения  оспариваемой сделки у ФИО5 имелись основания полагать скорое  наступление у нее признаков неплатежеспособности.  

Апелляционный суд также учел, что в этот же период времени, что  оспариваемая сделка, ФИО5 произвела отчуждение еще одного  дорогостоящего автомобиля марки «АУДИ А6», 2011 года выпуска.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемой сделки в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, отсутствие встречного предоставления, а также учитывая, что в  результате совершения оспариваемого договора причинен вред кредиторам,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными  для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку  недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд, квалифицировав  сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход  приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на  

основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить  нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не  свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для  применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и  апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также  учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый  договор недействительным.  

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, апелляционный суд взыскал с ФИО1 в  конкурсную массу ФИО5 2 900 000 руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной  инстанции не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 по делу № А56-146945/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева