АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7240/2021

20 апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 года по 27.07.2021 года и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 27.07.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность 22АА3012107 от 20.11.2020 года, диплом ВСА 0242515 регистрационный номер 334, выдан АНО ВПОО «ААЭП» 27.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 657 218 руб. 94 коп., из них 648 110 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 года по 31.03.2021 года и 9 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года. 

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды, что привело к начислению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с  26.05.2020 года по 27.07.2021 года и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 27.07.2021 года. 

Определением суда от 17.08.2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», эксперту ФИО3.

Определением суда от 21.12.2021 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперт пояснил, что при определении площади земельного участка учитывал совокупность  объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» и определял площадь земельного участка исходя из площади застройки всех объектов, принадлежащих ответчику.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом неверно определен размер площади земельного участка, так как фактически размер используемой ответчиком площади земельного участка меньше, чем указывает истец, что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Экспертом определена площадь в размере 5821 кв.м., необходимая для использования расположенных на земельном участке объектов ответчика. Также указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с применением коэффициента 0,031. Согласно представленного ответчиком контррасчета, размер арендной платы за период с 26.05.2020 года по 31.03.2021 года должен составлять 587 732 руб. 12 коп. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-30026936 от 01.04.2021 года земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44146 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: спортивно-зрелищные здания, сооружения и комплексы, в том числе плавательные бассейны со стационарными трибунами вместимостью до 500 мест, здания, комплексы физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест, оборудованные спортивные площадки, принадлежит городскому округу – город Барнаул Алтайского края. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрированы в ЕГРН:

-22:63:030105:2910, объект незавершенного строительства, площадью 7298,6 кв.м.,

-22:63:030105:3117, объект незавершенного строительства, площадью 2021 кв.м.,

-22:63:030105:3122, объект незавершенного строительства, площадью 1180,6 кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351,

-22:63:030105:3610, нежилое здание, летние кафе, площадью 142,9 кв.м.,

-22:63:030105:3613, нежилое здание площадью 352,8 кв.м.,

-22:63:030105:4349, нежилое здание, объект общественного питания, площадью 532 кв.м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке – 11527,9 кв.м.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания – летнее кафе с кадастровым номером 22:63:030105:3610 площадью 142,9  кв.м.; объект административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером 22:63:030105:3613 площадью 352,8 кв.м.;  иное сооружение (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами) с кадастровым номером 22:63:030105:4351, право собственности, на которые зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Гарда».

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Истец указывал, что ответчик пользуется земельным участком, под указанными  выше объектами, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключался. В связи с этим считал, что ответчик обязан возместить сумму  неосновательного обогащения, поскольку  им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. 

Осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил  доказательств оплаты за пользование. Пользование землей в Российской Федерации  является платным.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок).

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле:

АП = КС * S * К, где:

АП – сумма годовой арендной платы, руб.;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м:

S – площадь земельного участка,

К – дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Являясь пользователем спорного земельного участка, ответчик в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносил плату за пользование земельным участком за период с 26.05.2020 года по 27.07.2021 года, в результате чего образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 854 358 руб. 78 коп. 

Направленное истцом ответчику требование № ПИ 9563/01-17/3 от 20.08.2020 года с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона от 26 декабря 2018 года № 111-ЗС                        «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее – Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Следовательно, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. 

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт пользования ответчиком земельным участком, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования объектов, принадлежащих ООО «ГАРДА» (сооружение - развлекательный комплекс с открытыми бассейнами объёмом 1365 куб.м. – с кадастровым номером 22:63:030105:4351; здание - летние кафе, площадью 142,9 кв.м. — с кадастровым номером 22:63:030105:3610; здание - административный хозяйственный корпус, площадью 352,8 кв.м. - с кадастровым номером 22:63:030105:3613)?

Согласно заключению эксперта № 4636/17092021/А03-7240/2021 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровыми номером 22:63:030105:3610, с кадастровыми номером 22:63:030105:3613, с кадастровыми номером 22:63:030105:4351, принадлежащего ООО «Гарда», составляет 5 821 кв.м.

Процент застройки земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГАРДА», с кадастровыми номерами 22:63:030105:3610, 22:63:030105:3613, 22:63:030105:4351, будет составлять:

Площадь застройки здания с кадастровым номером 22:63:030105:3610 (литер Б) с пристроем литер б (летнее кафе), определенная по результатам исследования – 72,5 кв.м.

Площадь застройки здания с кадастровым номером 22:63:030105:3613 (литер Д) (административно-хозяйственный корпус), определенная по результатам исследования – 164, 9 кв.м.

Площадь застройки сооружения с кадастровым номером 22:63:030105:4351 (литер В) (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами), определенная по результатам исследования – 1110,9 кв.м. 

Общая площадь застройки = 72,5 + 164,9 +1110,9 = 1348,3 кв.м. 

Между тем, доводы ответчика относительно применения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 5 821 кв.м., установленной экспертным заключением, отклоняются судом ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:46, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 44146 кв.м., является муниципальной собственностью и был поставлен на кадастровый учет 22.06.2009 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в материалах дела, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за разными собственниками: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:2910,  площадью 7298,6 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:3117, площадью 2021 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:3122, площадью 180,6 кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером: 22:63:030105:4351; нежилое здание с кадастровым номером: 22:63:030105:3610, площадью 142, 9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером: 22:63:030105:3613, площадью 352,8 кв.м.; объект общественного питания с кадастровым номером: 22:63:030105:4349, площадью 532 кв.м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, составляет                 11527, 9 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на объекты с кадастровым номером 22:63:030105:3610, 22:63:030105:3613, 22:63:030105:4351 зарегистрировано с 26.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Исходя из содержания пунктов 2-4, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

Размер доли подлежит исчислению с учетом общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на арендованном земельном участке. Такое уточнение применительно к неделимым земельным участкам является логичным.

В определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года № 45-АПГ16-23 установлено, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов недвижимости и неделим, то в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Таким образом, суд считает, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула правомерно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из                               п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Пропорция для всех пользователей земельного участка должна быть рассчитана следующим образом:

Sзy(ncn.) = Sзу / Sоб-недв. в собственности * S общая недвижимости

Где, Sзy=44146 кв.м.

Sоб.недв. в собственности у ответчика = 1676,3 кв.м.

S общая недвижимости =11 527,9 кв.м.

Sзу(исп.) =1676,3 кв.м / 11527,9 кв.м. * 44146 кв.м = 6419 кв.м.

С даты государственной регистрации права на объект недвижимости ответчиком расчет производится (используется) исходя из всей площади сформированного земельного участка, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 года № 306-ЭС16-17250.

Учитывая вышеизложенное, расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, исходя из фактической площади земельного участка (5821 кв.м.), установленной экспертом, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости признается судом ошибочным, поскольку часть оставшейся площади земельного участка (6 419 кв.м. – 5 821 кв.м.= 598 кв.м.), в нарушение принципа платности земельных участков, а также п. 10. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации останется не оплаченной.

Ответчик доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 года по 27.07.2021 года в размере 854 358 руб. 78 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признает его  верным. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 291 руб. 93 коп. за период с 01.07.2020 года по 27.07.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

         При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул Алтайского края 20 493 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова