﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1293/20 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А60-40880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – общество  «СМУ-2000», должник) Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы по делу № А60-40880/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                    на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества  «СМУ-2000» Хохлова В.Н. - Шолохов Е.Е. (доверенность от 21.01.2020);

администрации городского округа Верхний Тагил (далее – администрация) - Голендухина О.Л. (доверенность от 03.02.2020 № 6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-НТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СМУ-2000», возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.11.2018 общество «СМУ-2000» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках дела о банкротстве общества «СМУ-2000» 17.12.2018 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                    49 897 204 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование администрации в размере 16 004 118 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.01.2020 производство по обособленному спору по заявлению администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 897 204 руб. 26 коп., приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы - до 06.04.2020.

Конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по своей инициативе при крайне пассивном поведении кредитора, заявляющего свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника и не ходатайствовавшего о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал какой - либо оценки доказательствам и правовой позиции конкурсного управляющего, тогда как кредитор в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований администрации, которая не осуществила консервацию объекта, то есть не обеспечила его сохранность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, требования администрации к должнику основаны на совершенном между ними муниципальном контракте                           от 14.04.2015 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68 А» на условиях «под ключ», что также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела                             № А60-25126/2018 и постановлением от 06.08.2018 о признании потерпевшим администрации в рамках уголовного дела № 11802650033000035.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 004 118 руб. 16 коп., в силу доказанности кредитором выполнения работ только на указанную сумму.

При вынесении обжалуемого определения и установлении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 31.05.2018 №1-31/05-18, которое было проведено государственным казенным учреждением Свердловской области «Управлением капитального строительства Свердловской области» в период с 11 апреля 2018 года (в период проведения строительных работ обществом «СМУ-2000») по 31 мая 2018 года.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 № 1-31/05-18, экспертами установлена общая стоимость невыполненных работ и затрат на объекте «Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу:                                 г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А», в размере 16 004 118 руб. 16 коп. Данное заключение было подготовлено в рамках расследования уголовного дела в отношении Калинина С.Г. и легло в основу обвинительного приговора  от 14.01.2019 по делу №1-13/2019.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью ПП «Стройэлектросервис», представленное заявителем требования, в котором определена иная стоимость невыполненных работ. Кроме того, в деле имеется заключение строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «УралстройЭкспертиза» в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника, обвинительный приговор в отношении которого в настоящее время вступил в законную силу.

Ввиду множества компетентных мнений в экспертных заключениях о стоимости невыполненных должником работ, выполненных с отступлением             от проекта, а также при наличии спора между сторонами о размере задолженности, отсутствия в материалах дела ясности по вопросу стоимости строительных работ является основанием для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебную строительно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: какова стоимость фактически не выполненных на объекте строительства «Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, д. 68А», строительных, монтажных и иных работ по состоянию на декабрь 2017 года, но внесенных обществом «СМУ-2000» в акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и оплаченных администрацией; какова стоимость строительных, монтажных и иных работ, внесенных в акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, оплаченных администрацией, выполненных обществом «СМУ-2000» с отступлением                   от условий муниципального контракта от 14.04.2019 №1 (в том числе технического задания и проектной документации) на объекте строительства «Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, д.68А».

При указанных обстоятельствах учитывая, что разрешение данного вопроса может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу при оценке совокупности представленных сторонами спора доказательств, определение стоимости требует специальных познаний, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительную экспертизу.

При этом принимая во внимание, что к судебному заседанию от лиц, участвующих в деле, поступили предложения о следующих кандидатурах экспертных учреждений: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт», суд апелляционной инстанции признал возможным поручить ее выполнение экспертам общества «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой Марине Александровне, Хасановой Наиле Равилевне, поскольку в дело представлены достаточные доказательства их компетентности и квалификации применительно к вопросам, подлежащим разрешению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, исходя из правового основания заявления, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в целях правильного разрешения спора, признал необходимым назначить судебную экспертизу для определения суммы, подлежащей включению в состав реестра требований кредиторов должника, обосновав мотивы и необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по заявлению администрации, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. Исследование вопросов, поставленных перед экспертами судом апелляционной инстанции, требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, при выборе экспертного учреждения в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о приостановлении производства по обособленному спору по делу                                  № А60-40880/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» Хохлова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова