ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8398/2016

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Удаловой О.М. по доверенности от 09.10.2017

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24879/2017) ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-8398/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БЭСТ"

к 1) Старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тереховой Д.В.

2) УФССП России по Калининградской области

 Старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М.

3-е лицо: ООО КГ Регион строй»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 1093925041430, ИНН 3912501578, место нахождения: 238563, Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Железнодорожная, дом 21-А (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Тереховой Д.В., УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Яковлевой Н.М. с требованием о:

- признании незаконными действий, выразившееся в не предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства по заявлениям 01.09.2016, 01.11.2016, 15.06.2017 в связи с чем взыскатель не имеет возможности ознакомиться с принятыми ОСП Ленинградского района мерами по выявлению имущества должника;

- признании незаконным бездействия ОСП Ленинградского района во главе с начальником отдела Яковлевой Н.М. по исполнительному производству № 62388/15/39001-ИП, выразившееся в непринятии должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, а именно:

- не исполнение в период с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени (более 1,5 лет) требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнение необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 15.10.2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «КБ Регион строй».

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав начальник ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Яковлева Н.М.

Решением суда от 24.07.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области (в том числе, начальника Отдела – старшего судебного пристава Яковлевой Н.М.; судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.В.), выразившиеся в не предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства №62388/15/39001-ИП. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области (в том числе, начальника Отдела – старшего судебного пристава Яковлевой Н.М.; судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.В.), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10924/2012 требования ООО «БЭСТ» к ООО «КБ Регион строй» были удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью « КБ РЕГИОН СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» 4 275 200 руб. долга, 148 967 руб. 80 коп. пени и 45 121руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015г. решение Арбитражного суда Калининградской области от

20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «КБ РЕГИОН СТРОЙ» - без удовлетворения.

На исполнение решения суда от 20.01.2015 ООО «БЭСТ» 16.07.2015 выдан исполнительный лист ФС №005381580, который передан на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области.

 14.08.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62388/15/39001-ИП.

ОСП в письме от 01.06.2016г. исх. №39901/16/4755 сообщило ООО «БЭСТ» в ответ на запрос последнего об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в ходе инвентаризации материалы исполнительного производства №62388/15/39001-ИП от 14.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №005381580 не обнаружены, есть все основания полгать от утрате исполнительного документа. ОСП рекомендовало заявителю обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за дубликатом данного исполнительного документа.

ООО «БЭСТ», ссылаясь на указанное письмо ОСП и утрату исполнительного листа последним, обратилось в суд 03.06.2016г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 21.06.2016 суд удовлетворил заявление общества и выдал дубликат исполнительного листа ФС №005381580 27 июля 2016 года.

08.08.2016 года ООО «БЭСТ» предъявило дубликат исполнительного листа к исполнению в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

На запросы общества от 01.09.2016, 01.11.2016, 15.06.2017 об ознакомлении со спорным исполнительным производством ответов не последовало.

Считая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выражается в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС №005381580, выданного по делу А21-10924/2012 Арбитражным судом Калининградской области, а именно не принятия мер принудительного исполнения, чем нарушаются права ООО «БЭСТ» на своевременное получение денежных средств необходимых обществу для осуществления экономической деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействием) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1). Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции доказательств того, что до обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями им принимались меры, направленные на установление наличия денежных средств на счетах в ОАО "Северинвестбанк" и ВТБ 24 (ПАО), а также меры по обращению на них взыскания и, соответственно, рассмотрению заявления об аресте денежных средств и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, мог обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях начиная с 24.08.2015 (14.08.2015 + 5 рабочих дней для добровольного исполнения).

Однако, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены судебным приставом-исполнителем 15.10.2015, 28.03.2016 и 28.12.2016.

Доказательств принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 15.10.2015 суду первой инстанции не представлено.

Приставом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность совершить своевременно исполнительные действия, направленные на выявление наличия денежных средств должника в банках и наложения на них ареста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в части  не принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 15.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие надлежащего контроля за принудительным исполнением судебных актов и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов со стороны старшего судебного пристава  нарушило право заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель общества неоднократно обращался с письменным заявлением к начальнику ОСП Ленинградского района города Калининграда об ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства.

Факт обращения должника с указанным заявлением судебным приставом-исполнителем не оспаривается, равно как и обстоятельство того, что Общество с материалами исполнительного производства ознакомлено не было.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства длительное время) с 14.08.2015 по 08.08.2016) в связи с его утратой  службой судебных приставов и обращением за выдачей дубликата.

Повторно  дубликат исполнительного листа был также утрачен службой судебных исполнителей, что явилось основанием для повторного  обращения пристава о выдаче дубликата исполнительного листа, что повлекло невозможность предоставления взыскателю материалов исполнительного производства по заявлениям 01.09.2016, 01.11.2016, 15.06.2017 в связи с чем взыскатель не имел возможности ознакомиться с принятыми ОСП Ленинградского района мерами по выявлению имущества должника и отсутствием должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2017 по делу №  А21-8398/20162016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова