СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2574/2024-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-55258/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 ноября 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 ноября 2024 года), по делу № А60-55258/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее ООО «ЭЗОИС-Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 17025/1563/нз от 04 октября 2023 года, в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 19 755 кв. м. по заявлению ООО «ЭЗОИС-Урал» от 25 сентября 2023 года, возложении на МУГИСО обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЗОИС-Урал» путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 19 766 кв. м. по заявлению от 25 сентября 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ МУГИСО, изложенный в письме № 17025/1563/нз от 04 октября 2023 года, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19 755 кв. м. по заявлению ООО «ЭЗОИС-Урал» от 25 сентября 2023 года. На МУГИСО возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЗОИС-Урал»  путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка 19 755 кв. м. по заявлению от 25 сентября 2023 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение от 02 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 года решение от 02 февраля 2024 года и постановление от 23 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МУГИСО – без удовлетворения.

12 сентября 2024 года заявитель, ООО «ЭЗОИС-Урал», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года), заявление ООО «ЭЗОИС-Урал» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С МУГИСО в пользу ООО «ЭЗОИС-Урал» взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением, заинтересованное лицо, МУГИСО, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, названное определение вынесено без учета его позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представителем  ООО «ЭЗОИС-Урал»  не выполнены все перечисленные в договоре об оказании юридических услуг действия. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя лишь подготовлено и подано в суд заявление, которое рассмотрено в одном судебном заседании. В апелляционной инстанции и кассационной инстанции дело рассмотрено без участия сторон, а представленные представителем заявителя отзывы на апелляционную  и кассационную жалобы повторяли изложенные ранее доводы. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО  просит определение изменить,  взыскать с МУГИСО судебные расходы, не превышающие сумму в 25 000 руб.

09 января 2025 года от заявителя, ООО «ЭЗОИС-Урал», поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЗОИС-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 17025/1563/нз от 04 октября 2023 года, в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 19 755 кв. м. по заявлению ООО «ЭЗОИС-Урал» от 25 сентября 2023 года, возложении на МУГИСО обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЗОИС-Урал» путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 19 766 кв. м. по заявлению от 25 сентября 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ МУГИСО, изложенный в письме № 17025/1563/нз от 04 октября 2023 года, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19 755 кв. м. по заявлению ООО «ЭЗОИС-Урал» от 25 сентября 2023 года. На МУГИСО возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЗОИС-Урал»  путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка 19 755 кв. м. по заявлению от 25 сентября 2023 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение от 02 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 года решение от 02 февраля 2024 года и постановление от 23 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МУГИСО – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 года решение от 02 февраля 2024 года и постановление от 23 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МУГИСО – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЭЗОИС-Урал» обратилось 12 сентября 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с МУГИСО судебных расходов  ООО «ЭЗОИС-Урал» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «ЭЗОИС-Урал» привлечен ИП ФИО1  стоимость услуг которого составила 75 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭЗОИС-Урал» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10 января 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 15 марта 2024 года, дополнительное соглашение № 2 от 10 июля 2024 года, акт сдачи-приема услуг по названному договору и дополнительным соглашениям.

Так, 10 октября  2023 года между ООО «ЭЗОИС-Урал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг.

 В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению к МУГИСО о признании незаконным отказа, изложенного в  письме № 17025/1563/нз от 04 октября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19 755 кв. м. по заявлению ООО «ЭЗОИС-Урал» от 25 сентября 2023 года., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЗОИС-Урал» путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 19 766 кв. м. по заявлению от 25 сентября 2023 года. 

Представление интересов представляет собой следующие действия исполнителя: подготовка заявления, предъявление заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств, возражений и совершение иных необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции; совершение действий, необходимых для исполнения судебного акта; взыскание судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Указанная сумма оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

15 марта 2024 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года, согласно пункту 1.1 которого стороны дополнили предмет договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года следующим условием: исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А60-55258/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-55258/2023.

В рамках исполнения услуги, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, а также совершать иные процессуальные действия необходимые для достижения положительного  результата (отказа в удовлетворении апелляционной жалобы) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

10 июля 2024 года теми же лицами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года, согласно пункту 1.1 которого стороны дополнили предмет договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года следующим условием: исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-55258/2023 при рассмотрении кассационной жалобы МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2024 года по делу № А60-55258/2023.

В рамках исполнения услуги, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу, направить отзыв лицам, участвующим в деле, а также в суд кассационной инстанции,  участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, а также совершать иные процессуальные действия необходимые для достижения положительного  результата (отказа в удовлетворении кассационной жалобы) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

05 сентября 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 10 октября  2023 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании в  Арбитражном суде Свердловской области, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, подано ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (которое отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности), подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1417 от 11 сентября 2024 года на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты в сумме 75 000 руб.

МУГИСО заявило о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода заинтересованное лицо сослалось на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя лишь подготовлено и подано заявление в суд, которое рассмотрено в одном судебном заседании. В апелляционной инстанции и кассационной инстанции дело рассмотрено без участия сторон, а представленные представителем заявителя отзывы на апелляционную  и кассационную жалобы повторяли изложенные ранее доводы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически обстоятельства дела, в частности, объем выполненной представителем работы, ее качество, время, затраченное на составление процессуальных документов, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, не усмотрел оснований для снижения размера относимых на заинтересованное лицо судебных издержек. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. 

Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, МУГИСО, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года (резолютивная часть определения от 06 ноября 2024 года) по делу № А60-55258/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

  С.В. Коньшина