РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81206/23-47-670

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАВА" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, КОМНАТА 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК МАГИСТРАЛЬ" (109456, 

<

...> ̆ ВЕШНЯКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ» о взыскании по договору поставки от 01.12.2021 № 1/12-21 290 267,32 руб., в том числе 

157 753, 96 руб. основного долга, 

132 513, 36 руб. пени за просрочку оплаты.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований от 27.07.2023 г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., мотивируя оплатой основного долга и финансовыми трудностями у организации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГРАВА» и ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ» 01.12.2021 г. был заключен договор на поставку продукции № 1/12-21, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил ответчику асфальтобетонную продукцию, что подтверждается оформленным универсальным передаточным документом (УПД) № 974 от 08.10.2022 г. на сумму 172 129,58 руб. Продукция ответчиком не оплачена.

За минусом остатка денежных средств, ранее перечисленных ответчиком в размере 14 375,62 руб., сумма задолженности составляет 157 753,96 руб.

Задолженность ответчика в размере 157 753,96 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 кв. 2022 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора на поставку продукции № 1/12-21 от 01.12.2021г. в случае задержки оплаты за отгруженный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма просрочки за период с 24.10.2022г. по 10.04.2023г. составляет 132 513,36 руб.

Претензия истца № 41-юр от 06.03.2023 г., оправленная в адрес ответчика Почтой России (почтовый идентификатор – 12722478061080) оставлена без исполнения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

После подачи иска в суд ответчик погасил сумму основного долга в размере 157 753,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 1875.

С учетом частичного отказа от иска и изменении исковых требований на момент проведения судебного заседания размер исковых требований составляет сумму неустойки 216 911, 75 руб. за период с 24.10.2022 по 26.07.2023.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки 0,5 %, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 3 раза до 72 303, 92 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска и изменении исковых требований. 

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК МАГИСТРАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАВА" неустойку в размере 72 303, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев