ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А15-2640/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018  по делу № А15-2640/2018                                (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика перечислить денежные средства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» (далее по тексту - истец, ООО  «Дагсвязьинвест-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан (далее по тексту – ответчик, ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1») об обязании перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000353 в размере 90 282,18 руб. по банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», адрес: 368222, 

<

...>, кВ.1, р/с 

<

***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 282,18 руб.,                    которые были им внесены в качестве обеспечения заявки и неправомерно были перечислены оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» на его счет. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее по тексту – «РТС-тендер»), ООО Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее по тексту – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО  «Дагсвязьинвест-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.                     Из доводов апелляционной жалобы следует, в действиях ООО  «Дагсвязьинвест-1» не усматривается признаков систематичности, необходимых для привлечения нарушителя к ответственности, поскольку общество одновременно подало заявки с нарушениями, в этом случае он не совершил последовательность противоправных действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «РТС-тендер» представлены дополнительные доказательства: копии протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по следующим извещениям № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Одновременно с запрашиваемыми доказательствами ООО «РТС-тендер» представлены копии писем Министерства финансов от 18.05.2018, Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2018. Данные письма не принимаются апелляционным судом, ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции ООО «РТС-тендер» не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, ООО «РТС-тендер» не назвало, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «РТС-тендер» поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не направили. От ООО «РТС-тендер» и ООО  «Дагсвязьинвест-1» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                              Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан разместил на единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на «выполнение ремонтных работ «Махачкалинский родильный дом №1» по начальной (максимальной) цене 9 028 218,04 руб. Заказчиком является ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1».

ООО «Дагсвязьинвест-1» были поданы заявки на участие в аукционах на единой информационной системе в сфере закупок по следующим извещениям:                    № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354.

В качестве обеспечения участия в электронных аукционах ООО «Дагсвязьинвест-1» перечислило на счет оператора электронной площадки аукциона по извещению №0103200008418000353 денежные средства в размере                  90 282,18 руб.

Оператор электронной площадки ООО РТС-тендер после получения заявки истца в соответствии с ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе осуществил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе данного участника, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в электронных аукционах.

Первый раз в течении квартала, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018 № 0103200008418000390 вторая часть заявки ООО «Дагсвязьинвест-1» была отклонена, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В течении одного квартала протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018 вторые части заявок были отклонены и по следующим аукционам: извещение №0103200008418000251, извещение № 0103200008418000258, извещение № 0103200008418000312, извещение № 0103200008418000356, извещение № 0103200008418000353, извещение № 0103200008418000354.

Аукционной комиссией по всем вышеуказанным аукционам установлено, что вторые части заявок заявителя не соответствовали требованиям документации об аукционе.

ООО «Дагсвязьинвест-1» не согласилось с указанными действиями                   ООО «РТС тендер» и обратилось в Федеральную антимонопольную службу. Решением Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2018 по делу №18/44/99/155 довод ООО «Дагсвязьинвест-1» о том, что ООО «РТС-тендер» неправомерно заблокировало денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе по извещению № 0103200008418000353 признал несостоятельным. При этом ФАС указала, что оператор электронной площадки, заблокировав средства заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, действовал в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Невозвращение ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1»  обществу суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по извещению №0103200008418000353, согласно которому размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 90 282, 18 руб., стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности применения в отношении истца положений части             27 статьи  44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (часть 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ООО «Дагсвязьинвест-1» были поданы заявки на участие в аукционах на единой информационной системе в сфере закупок по следующим извещениям: № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354.

Решения об отклонении заявок по электронным аукционам № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354 состоялись 21.03.2018, а также первый раз в течении квартала, вторая часть заявки истца была отклонена, по электронному аукциону              № 0103200008418000390 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что подача всех первых заявок осуществлялась истцом одновременно, и они были отклонены аукционной комиссией в один день в разницей в короткий промежуток времени. Основания для признания их не соответствующими аукционной документации также были аналогичными по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом 12.03.2018 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Следовательно, с учетом еще одного случая отклонения вторых частей заявок истца (12.03.2018), имеет место одно допущенное обществом нарушение, тогда как признаком систематичности и основанием для перечисления заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки, является допущенные им трехкратные нарушения в течение квартала на одной электронной площадке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все заявки поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день и соответствующие протоколы рассмотрены в один день с небольшим интервалом по времени, отклонены по одному и тому же основанию.

Применяя часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не знал и не мог знать о том, что поданные им заявки имеют какое-либо несоответствие. Ввиду подачи всех заявок в один день, а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, и не имел возможности предпринять меры по отзыву поданных заявок.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 90 282,18 рублей, уплаченной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 №308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2018 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при подаче иска составляет 3 612 рублей и была уплачена истцом по платежному поручению №56 от 04.06.2018, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и была уплачена истцом по платежному поручению №14 от 24.01.2019,  в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 6 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018  по делу                                 № А15-2640/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» денежные средства в размере 90 282,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в  сумме 6 612 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                       Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                   Е.В. Жуков