Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162114/24-176-1205

11 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Витбиомед+» ИНН 

<

***>

к ответчику: ИП ФИО1 ИНН 

<

***>

о взыскании 1.000.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витбиомед+» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 1.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежным поручением на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1.000.000 рублей 00 копеек , однако какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 №A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ответчику за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию.

Как указывает истец, что истцом платежным поручием от 27.12.2023 №138, с назначением платежа: «Оплата за услуги по договору 10/10 от 10.10.2023 г, согласно акта 05/11 от 05.11.2023 г.» на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание нежилых помещений от 10.10.2023 № 10/10 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ответчик оказал истцу услуги, поименованные в п.1.1 договора, что также подтверждается  актом выполненных работ, обоюдно подписанным и скрепленным печатями организаций сторон. Цена договора и порядок расчетов предусмотрен ч.4 договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-79325/24-62-611 установлено, что оплата ООО «Витбиомед+» 1.000.000 рублей 00 копеек ИП ФИО1 по договору на техническое обслуживание нежилых помещений от 10.10.2023 № 10/10 является обоснованной, в связи с тем, что ИП ФИО1 оказаны услуги по договору и законных оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ООО «Витбиомед+» не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, оплата истцом произведена в рамках исполнения своих встречных обязательств и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин