Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1971/2018

25 июня 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018. Полный текст решения изготовлен 25.06.2018. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям участника общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтилКо», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018,

от ООО «СтилКо» - ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 16, ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 № 2,

от Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области – представитель не явился,

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 31/43,

от учредителя ООО «СтилКо» ФИО2 – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО1 (далее – заявитель, участник ООО «СтилКо» ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «СтилКо» ФИО1, обязав устранить нарушения путем исключения указанного лица из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом пояснений по делу от 12.04.2018, поддержанных представителем участника ООО «СтилКо» ФИО1 в судебном заседании).

Определением суда от 16.04.2018 обозначенное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1971/2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - служба), ООО «СтилКо», учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО2

Протокольным определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области».

Общество с ограниченной ответственностью «СтилКо» (далее – заявитель, общество, ООО «СтилКо») также обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении ООО «СтилКо», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтилКо» и его учредителей.

Определением суда от 16.04.2018 обозначенное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2396/2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - служба), учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО2, учредителя ООО «СтилКо» ФИО1

Протокольным определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области».

Протокольным определением от 21.06.2018 возбужденные судом дела № А59-1971/2018 и № А59-2396/2018 объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А59-1971/2018.

В обоснование заявленных требований участник ООО «СтилКо» ФИО1 и ООО «СтилКо» в своих заявлениях указали на несоблюдение Службой в рабочем поселке «Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области порядка расторжения контракта, установленного ч. ч. 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду ненадлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к ошибочному определению даты вступления решения в законную силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации.

Также антимонопольным органом не исследовался вопрос правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, который по сути является незаконным поскольку в его основу положен факт наступления предельной просрочки невыполнения ООО «СтилКо» своих обязательств по контракту, в связи с чем расторжение контракта возможно только по решению суда.

Управлением не принято во внимание то, что общество действовало добросовестно и предпринимало меры, направленные на своевременное исполнение государственного контракта, а наступление срока предельной просрочки исполнения обязательств по контракту возникло по причине незаконных действий третьих лиц, что в соответствии с п. 11.1 государственного контракта подпадает под обстоятельства непреодолимой силы.

Более того, управление необоснованно включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о новом учредителе ООО «СтилКо» ФИО1, который стал участником общества только с 28.11.2017, после принятия заказчиком решения о расторжении контракта и не имеющего отношения к процедуре исполнения, заключенного со Службой в рабочем поселке «Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, государственного контракта.

В судебном заседании представитель участника ООО «СтилКо» ФИО1 и ООО «СтилКо» согласился с позицией антимонопольного органа о соблюдении Службой в рабочем поселке «Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области порядка расторжения контракта, установленного ч. ч. 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем просил суд не исследовать приведенное обстоятельство как основание для признания принятого управлением решения незаконным. В остальной части приведенные в заявлениях основаниях и дополнениях к заявлении основания поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзывах на заявления, поддержанных представителями в судебных заседаниях, с заявленными участником ООО «СтилКо» ФИО1 и ООО «СтилКо» требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. С учетом объединения дел в одно производство управление сочло рассмотрение объединенного дела подведомственным арбитражному суду. 

Служба в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, учредитель ООО «СтилКо» ФИО2, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участника ООО «СтилКо» ФИО1, ООО «СтилКо», антимонопольного органа, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области опубликовано извещение № 0361100010917000034 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка рыбы свежемороженой обезглавленной».

21.04.2017 Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в извещение о проведении электронного аукциона, а также в аукционную документацию внесены изменения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 418 800 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 № 0361100010917000034-3 победителем признано ООО «СтилКо» предложение которого составило 4 327 092 руб.

01.06.2017 между Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «СтилКо» (поставщик) заключен государственный контракт № 1717189100341000000000000 на поставку рыбы свежемороженой обезглавленной (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить рыбу свежемороженую обезглавленную (дальнейшем именуемая «Продукция»), соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации (Приложение 1).

В соответствии с п. 1.4 контракта его существенными условиями для сторон являются: цена контракта, порядок оплаты по контракту, сроки поставки, соответствие продукции требованиям ГОСТ, остаточный срок хранения продукции на день поставки.

Пунктом 2.2.1 контракта закреплена обязанность поставщика поставить продукцию заказчику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, соответствию ГОСТ, количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции в адрес заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта место, объемы и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации, в соответствии с п. 2 которой (Приложение № 1) стороны определили следующие места, сроки, периоды поставки продукции:

- минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 10 000 кг., не позднее 20 дней со дня заключения контракта, Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж;

- минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 7 000 кг., 01.09-20.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж;

- минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 10 000 кг., не позднее 20 дней со дня заключения контракта, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское;

- минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 8 000 кг., 01.09-20.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское;

- горбуша мороженная потрошенная обезглавленный 1 сорта в количестве 5 000 кг., 01.09-15.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж;

- горбуша мороженная потрошенная обезглавленный 1 сорта в количестве 5 000 кг., 01.09-15.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское.

В соответствии с п. 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта порядок принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ни участником ООО «СтилКо» ФИО1, ни ООО «СтилКо», в установленный контрактом срок, продукция (горбуша мороженная потрошенная обезглавленная 1 сорта) в адрес заказчика поставлена не была.

Письмом от 19.09.2017 заказчик проинформировал поставщика о несоблюдении сроков поставки продукции и предложил поставить продукцию по контракту в кратчайшие сроки.

Письмом от 16.11.2017 заказчик повторно проинформировал поставщика о нарушении сроков поставки продукции, предложив осуществить поставку продукции по контракту в срок не позднее 25.11.2017, предупредив о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несвоевременной поставки продукции или поставки продукции несоответствующей требованиям контракта.

Вместе с тем, ответов на направленные в адрес поставщика информационные письма заказчиком не получено.

В этой связи, заказчик, руководствуясь п. п. 8.2, 8.3 и 8.4 контракта, ч. ч. 2, 3 ст. 450, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, 27.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в разделе «Дополнительная информация» о закупках (№ 0361100010917000001).

29.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «СтилКо» заказным письмом с уведомление о вручении по средствам почтовой связи, а также передано нарочно представителю общества.

В настоящим судебном заседании представитель участника ООО «СтилКо» ФИО1 и ООО «СтилКо» с фактом получения обществом спорного уведомления согласился и снял с рассмотрения суда довод о несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком не нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

13.12.2017 заказчик обратился в управление с заявлением от 13.12.2017 № 21/704/83/6/2-5306 о включении сведений в отношении ООО «СтилКо» в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, управление приняло решение от 28.12.2017 № РНП-65-99/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтилКо», в том числе его директоре и учредителе в одном лице ФИО2 и учредителе ФИО1 

Не согласившись с указанным решением, участник ООО «СтилКо» ФИО1 и ООО «СтилКо» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и условия контракта от 01.06.2017 № 1717189100341000000000000 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность  заказчика  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно п. 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не поставило продукцию в указанные в контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, то есть заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454 и 455 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенным условием последнего для заказчика является, в том числе, срок поставки продукции, оговоренный сторонами в Приложении № 1 к Контракту.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «СтилКо» в установленный Контрактом срок с 01.09.2017 по 15.09.2017 свои обязательства по поставке продукции не исполнило, что следует из материалов дела и само общество не оспаривает.

В своих заявлениях участник ООО «СтилКо» ФИО1 и общество указывают, что управлением не принято во внимание то, что поставщик действовал добросовестно и предпринимал меры, направленные на своевременное исполнение государственного контракта, а наступление срока предельной просрочки исполнения обязательств по контракту возникло по причине незаконных действий третьих лиц, что в соответствии с п. 11.1 государственного контракта подпадает под обстоятельства непреодолимой силы.

Действительно п. 11.1 Контракта закреплено, что стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, в случаях, установленных законодательством. В частности, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), то есть, чрезвычайных, непредсказуемых и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К вышеуказанным (форс-мажорным) обстоятельствам отностся следующие события: стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы); забастовки, диверсии, запретительные или ограничительные меры органов государственной власти, а также другие, признанные таковыми арбитражным судом.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга в 10-дневный срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на то органами власти. Удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению. При отсутствии уведомления (а равно при просрочке уведомления), удостоверяющего документа, сторона Контракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта. При возникновении форс-мажорных обстоятельств все вопросы, связанные с взаиморасчетами, решаются сторонами Контракта по взаимному согласию, а при недостижении согласия – в порядке Арбитражного судопроизводства (п. 11.2 Контракта).

Как ранее отмечено судом, до принятия решения от 27.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик неоднократно информировал поставщика о несоблюдении сроков поставки продукции, предлагал в кратчайшие сроки исполнить Контракт, разъяснял последствия неисполнения Контракта (письма от 19.09.2017, от 16.11.2017).

Вместе с тем, ответов на направленные в адрес поставщика информационные письма заказчиком, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не получено.

Соответствующие причины неисполнения контракта (неудачная путина 2017 года; имевшее место хищение продукции, поставленной ООО «Аэлита» по договору от 01.10.2017) ООО «СтилКо» привело значительно позже – в письме от 15.12.2017 № 09/12.

Изложенное свидетельствует о том, что общество при возникновении указанных ситуаций имело возможность проявить должную заботу и внимательность и предупредить Заказчика о нарушении срока поставки продукции с указанием причин, послужившим такому нарушению, чего ООО «СтилКо» не сделано. 

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем указанные ООО «СтилКо» обстоятельства, вопреки позиции общества, не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

Доказательств невозможности поставки продукции в установленные Контрактом сроки ни участником «СтилКо» ФИО1, ни ООО «СтилКо» суду не представлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам заявителей свидетельствуют о недобросовестных действиях ООО «СтилКо» в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны поставщика каких-либо действий по своевременному исполнению Контракта, суд приходит к выводу, что принятое 27.11.2017 Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком сроков поставки продукции является обоснованным и правомерным.

При этом доводы заявителей об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения Контракта, а также отсутствии у заказчика правовых основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, судом по материалам дела установлены недобросовестные действия ООО «СтилКо» по неисполнению Контракта.

Судом также установлена правомерность включения Управлением в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре общества и его учредителях, поскольку такая обязанность предусмотрена Законом о контрактной системе. 

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган необоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения о новом учредителе ООО «СтилКо» ФИО1, который стал участником общества только с 28.11.2017, после принятия заказчиком решения о расторжении контракта и не имеющего отношения к процедуре исполнения, заключенного со Службой в рабочем поселке «Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, государственного контракта судом не может быть признан состоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ФИО1, как участнике ООО «СтилКо», с размером доли 51% внесена в реестр 28.11.2017.

Соответственно, на момент подачи заявления в регистрирующий орган Паушев должен был располагать информацией о деятельности общества, в том числе обстоятельствах исполнения спорного контракта. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, в том числе и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, участник ООО «Стилко» ФИО1 не принял. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права участника ООО «Стилко» ФИО1 и ООО «СтилКо» и отказывает заявителям в удовлетворении их требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с антимонопольного органа нет. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны участника ООО «Стилко» Паушеви и ООО «СтилКо» не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтилКо», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов