327/2019-124656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25850/2018

город Саратов

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Балаково Саратовской области)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Саратовского регионального  филиала (г. Саратов)  

третье лицо – акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва)  

о взыскании страхового возмещения в размере 1 449 660,41 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности б/н от 06.06.2018 сроком на 1 год  от ответчика: ФИО4, по доверенности № 168/Д от 18.01.2018 сроком до 31.01.2019.  третье лицо- не явилось  

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие третье лицо – акционерное  общество ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения в размере 1 449 660,41 руб.  

Судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ следующие уточнения:  

 1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная  компания «Альфа» страхового возмещения в размере 1 438 129,83 руб.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная  компания «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 498 рублей.  

В судебном заседании присутствуют истец и ответчик, третье лицо явку не  обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.  

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке ст. 121-123  АПК РФ.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по проведению ремонта застрахованного автотранспортного средства MAN TGS 19/400 4X2  BLS-WW, 2012 г.в. на условиях КАСКО.  

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: 

Указанное атотранспортное средство передано по договору лизинга ООО «ТНК Альфа».  Лизингодатель – АО ВТБ Лизинг, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Выгодоприобретателем в случае ремонта ТС является ООО «ТНК Альфа». 

В полисе от 07.09.2017 сторонами согласован способ определения ущерба и выплаты  страхового возмещения – ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком.  

20.07.2018 застрахованный автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в. попал  в ДТП.  

24.07.2018 ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового события.  

В соответствии с письмом от 01.08.2018 данный случай был признан страховым и  выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автораниматор». Автомобиль был передан  на СТОА по приемо-сдаточному акту 30.07.2018.  

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования ТС, срок ремонта на СТОА не может  превышать 30 рабочих дней.  

Все разногласия между Страховщиком и СТОА регулируются Страховщиком  самостоятельно.  

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению Страховщика не произведен. 

Письмом от 10.09.2018 ответчик сообщил и поддерживает в судебном заседании  позицию, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в  соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью.  Ремонт в таких случаях не проводится.  

Истец ссылается на то, что согласно полису от 07.09.2017 и генеральному договору  страхования от 26.12.2012 установлена безагрегатная страховая сумму, франшиза не  установлена. Безагрегатная сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового  возмещения в течение срока действия договора страхования. Считает доводы ответчика о  конструктивной гибели несостоятельными.  

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом назначена экспертиза по  делу, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»,  расположенному по адресу: 410028, 

<

...>, эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства  MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777,  полученных в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018., без учета износа, в соответствии с  Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2.  Определить рыночную стоимость транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLSWN,  государственный регистрационный знак H502УР777. 3. Определить, наступила ли полная  гибель транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный  регистрационный знак H502УР777, с учетом стоимости предстраховых повреждений? 4. В  случае если сумма ущерба превышает 70% страховой суммы на дату ДТП, определить  стоимость годных остатков транспортного средства и стоимость предстраховых повреждений  транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный  знак H502УР777.  

Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным наличие ущерба  

в заявленном размере, считал, что произошла конструктивная гибель ТС, не согласен с  выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

В судебном заседании оглашены выводы экспертного заключения. 

По ходатайству ответчика суд вызывал эксперта в заседание для дачи пояснений.  

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений  транспортного средства MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., без учета износа  составила – 1 438 129 руб 89 коп.  

Рыночная стоимость на момент ДТП – 2268260,20 руб. 

Полная гибель транспортного средства с учетом стоимости предстраховых повреждений  не наступила. Сумма ущерба не превышает 70% страховой суммы на дату ДТП.  

В заседании по делу эксперт представил исчерпывающие пояснения по проведенной  экспертизе и представленному в материалы дела экспертному заключению.  

Выводы эксперта содержат специальные познания в указанной области и не содержат  выводов по вопросам права. Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на  все поставленные вопросы.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.  Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, выполненной ООО  «Саратовское бюро судебных экспертиз» по мотиву недопустимости, а также для критической  оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не  доказана.  

Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно,  полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования  стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого  подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.  

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о  возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства  (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о  недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения  дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.  

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в  договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929  ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.  

Вместе с тем, страховщик не исполнил в разумный срок свои обязательства в рамках  договора страхования.  

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или  выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в  том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  

(страхового случая).  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27  июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования  предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором  страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта  третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика  возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком  предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного  ремонта в пределах страховой суммы.  

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен  восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от  страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то  оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.  

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение  производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является  препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании  страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению  страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату  такого ремонта.  

Истец представил доказательства, подтверждающие оплату восстановительного ремонта  на СТОА ООО «Авто-реаниматор» (платежные поручения).  

Страховое возмещение ответчиком истцу фактически не выплачено, обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными.  

Довод ответчика о том, что стоимость предстраховых повреждений составляет 475865  руб. и что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы  опровергается материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя,  расходы по проведению судебной экспертизы) относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 81, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Саратовского  регионального филиала (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Балаково Саратовской области) страховое возмещение в размере 1 438 129,83 руб. расходы по  оплате госпошлины в сумме 27381 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная  компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Балаково Саратовской  области) излишне уплаченную госпошлину в сумме 117 руб. Справку на возврат выдать после  вступления в законную силу решения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда  Саратовской области Е.В. Михайлова