ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11265/2018

                                                                                                                               20АП-3046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     30.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс»  ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу № А68-11265/2018 (судья Девонина И.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кирелис», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Предприятие Химэкс») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                      ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение», ФИО3.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 29.03.2023 с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета от 20.02.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскоеобеспечение» перед                 ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 26 018,48 руб.:

- по товарной накладной № 40 от 07.02.19 г. и счету-фактуре № 37 от 07.02.19 г. на общую сумму 6 419,24 руб.;

- по товарной накладной № 52 от 15.02.19 г. и счету-фактуре № 49 от 15.02.19 г. на общую сумму 769,44 руб.;

- по товарной накладной № 68 от 19.02.19 г. и счету-фактуре № 64 от 19.02.19 г. на общую сумму 17 695,80 руб.;

- по товарной накладной № 64 от 20.02.19 г. и счету-фактуре № 50 от 20.02.19 г. на общую сумму 1 134,00 руб.;

Восстановить задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» на общую сумму 26 018,48 руб., по платёжному поручению №57 от 20.02.2019 на сумму 30 000,00 руб. ООО «Кирелис».

Определением суда от 07.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечено ООО «Кирелис».

От ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» 03.10.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» о приостановлении производства по настоящему спору.

Определением суда от 17.04.2024 признана недействительной сделка акт взаимозачета от 20.02.2019; применены последствия признания названной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 26 018,48 руб.; восстановлена задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 26 018,48 руб.; в доход бюджета с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» ссылается на то, что платежи осуществлённые в пользу                             ООО «Кирелис», отраженные в акте взаимозачета от 20.02.2019 на общую сумму                           26 018,48 руб., по оплате по платёжному поручению №57 от 20.02.2019 на сумму                          30 000,00 руб. ООО «Кирелис» также как и в споре № А68-11265-28/2018 были сделаны в том же периоде, который в этом споре определил суд за счет денежных средств                          ЗАО «Предприятие Химэкс», а не личных денежных средств ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение». В связи с чем, как и в споре № А68-11265-28/2018 на момент заключения сторонами спорной сделки акта взаимозачета от 07.03.2019 фактически отсутствовала кредиторская задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение». Считает, что суд первой инстанции не имел права восстанавливать задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на общую сумму 26 018,48 руб., по платёжному поручению №57 от 20.02.2019 на сумму                                 30 000,00 руб. ООО «Кирелис».

От конкурсного управляющего ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании представителя организации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                         ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» об отложении судебного заседания, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО1, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего                                     ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО1, явившейся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.09.2018), оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что  20.02.2019 между ЗАО «Предприятие Химэкс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на основании акта взаимозачета был проведен зачет взаимных требований, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 26 018,48 руб., в том числе:

1. Обязательства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 26 018,48 руб., в том числе:

- по товарной накладной № 40 от 07.02.19 и счету-фактуре № 37 от 07.02.19 на общую сумму 6 419,24 руб.;

- по товарной накладной № 52 от 15.02.19 и счету-фактуре № 49 от 15.02.19 на общую сумму 769,44 руб.;

- по товарной накладной № 68 от 19.02.19 и счету-фактуре № 64 от 19.02.19 на общую сумму 17 695,80 руб.;

- по товарной накладной № 64 от 20.02.19 и счету-фактуре № 50 от 20.02.19 на общую сумму 1 134,00 руб.

2. Обязательства ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» по платежному поручению №57 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб. ООО «Кирелис».

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со спорным актом взаимозачета ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» была закрыта задолженность на общую сумму 26 018,48 руб. возникшая после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018), относящаяся к пятой очереди удовлетворения текущих требований должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент совершения спорного акта взаимозачета в пользу ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 1 558 991,94 руб., а также пятой очереди: перед ФНС России в сумме 779 343,65 руб., в настоящее время задолженность остается непогашенной.

На момент совершения оспариваемой сделки - акт зачета взаимных требований от 20.02.2019, кредитор - ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в лице директора ФИО4, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Согласно сведенью выписок ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Предприятие Химекс» с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся ФИО3, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий ФИО1

При этом, генеральным директором ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся ФИО4 (тесть руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3), с 11.03.2020 по настоящее время - ФИО5 (жена руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3).

Указанное сторонами не оспаривается, и кроме того установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу №А68-4887/2021 и определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что                              ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии иных текущих платежей относящихся к более приоритетному удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки является обоснованным, в связи с чем удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 26 018,48 руб. и восстановления задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 26 018,48 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу № А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                            Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов