ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40587/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ПАО «МОСЭНЕРГО»: ФИО1, дов. от 24.11.2017; ФИО2, 

дов. от 01.11.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4: ФИО3, 

дов. от 20.09.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОСЭНЕРГО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., 

по заявлению ПАО «МОСЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения № 54 от 05.09.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГО» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 05.09.2016 № 54 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года, представленной обществом 30.03.2016, было выставлено требование в порядке статьи 93 НК РФ № 1001 от 02.06.2016 о предоставлении документов, в ответ на которое общество письмом от 21.06.2016 представило пояснения о причине не представления документов.

Налоговым органом в порядке статьи 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ) от 05.07.2016 № 46, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных заявителем письменных возражений от 15.08.2016г. № 07/6554, было вынесено решение от 05.09.2016 № 54 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб. 

Решением ФНС России от 28.11.2016г. № СА-4-9/22583@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями ст.ст.17, 23 ,31, 56, 88 НК РФ и, отклонив довод инспекции о том, что дифференцированная ставка является преимуществом налогоплательщика и представляет собой льготу, исходил из того, что в отличие от налоговой льготы, от применения которой налогоплательщик вправе отказаться, изменить подлежащий применению размер налоговой ставки в большую или меньшую сторону налогоплательщик не в праве, отметив, что Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ с 01.01.2013 из статьи 381 НК РФ, регулирующей налоговые льготы по налогу на имущество, исключено освобождение железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью, от налога на имущество с добавлением в ст.380 НК РФ пункта 3, которым установлены дифференцированные налоговые ставки, которые не являются налоговой льготой и налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки не обладает полномочиями по истребованию документов, относящихся к объектам, для которых установлены не налоговые льготы, а дифференцированные налоговые ставки.

При этом суд первой инстанции относительно применения инспекцией ст.126 НК РФ указал, что привлечение к ответственности по указанной норме осуществляется за непредставление каждого истребуемого документа, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредственных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, отметив, что установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что применение пониженной ставки налога обусловлено определенными условиями, требующими их документального подтверждения, и предоставляет лицам, использующим установленное Правительством Российской Федерации имущество, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками в виде возможности уплачивать налог в меньшем размере, в связи с чем, учитывая цели камеральной налоговой проверки, влечет зеркальное право налогового органа на проверку правильности использования преимуществ и, соответственно, истребования у налогоплательщика таких документов для их изучения, отметив при этом, что поскольку требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки, то не указание налоговым органом на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

Суд округа не может согласиться с таким выводом апелляционного суда о наличии у налогового органа права на истребование документов на основании следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом положениями ст.88 НК РФ право налоговых органов по истребованию у налогоплательщика документов ограничено обстоятельствами выявления ошибки в налоговой декларации либо противоречия между сведениями в представленных налогоплательщиком документах либо с документами, имеющимися у налогового органа, а также при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена подлежащая уплате в бюджет сумма налога, а также при заявлении налогоплательщиком полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка.

Кроме того, п.6 ст.88 НК РФ определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

В то же время п.7 ст.88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании п.6 ст.88 НК РФ в порядке ст.93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые подтверждают право налогоплательщика на налоговые льготы.

Согласно ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом п.2 ст.56 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений ст.ст.17 и 53 НК РФ следует, что налог считается установленным лишь в случае определения налогоплательщиков и такого элемента налогообложения, как налоговая ставка, которая представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Возможность определения налоговых льгот и оснований для их использования при установлении налога предусмотрена п.2 ст.17 НК РФ.

Таким образом, налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения подлежит безусловному применению, а при установлении разных налоговых ставок в рамках одного налога – применению к тем объектам налогообложения, которые прямо указаны в законе и выбор конкретной ставки, в отличие от налоговой льготы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 372-О-П от 15.05.2007, не может быть обусловлен волеизъявлением налогоплательщика.

Из изложенного следует, что применение установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации пониженной налоговой ставки хотя и предоставляет в итоге имущественную льготу в виде облегчения налогового бремени, не является налоговой льготой в смысле ст.ст.17 и 56 НК РФ и не обуславливает возможность истребования налоговым органом на основании п.6 ст.88 НК РФ дополнительных документов у налогоплательщика в подтверждение обоснованности применения такой пониженной ставки налогообложения.

На основании изложенного выше, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В связи с отсутствием у налогового органа права на истребование у налогоплательщика документов в подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки, правильность толкования судами первой и апелляционной инстанций нормы ст.126 НК РФ правового значения для рассмотрения дела не имеет.

С учетом изложенного выше и на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-40587/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «МОСЭНЕРГО» 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова