ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8603/2019

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012г., заключенного с ООО Агрофирома «Кулон», выраженного в уведомлении №29/33192 от 09.09.2019, (вх.№20038), по делу №А65-8603/2019 (судья Маннанова А.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирома «Кулон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило заявление ООО «Центр Инновационных Технологий» г. Казань, о признании ООО «Агрофирома «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 40 мин. 27 мая 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 12 час. 30 мин 03 июля 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 10 час. 00 мин 02 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года ООО «Агрофирома «Кулон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО2 о признании недействительным односторонний отказ АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012г., заключенного с ООО Агрофирома «Кулон», (вх.№20038).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012г., заключенного с ООО Агрофирома «Кулон».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2020 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 октября 2020 года представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Акционерного общества «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», выраженный в уведомлении №29/33192 от 09.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 №0123202, конкурсный управляющий должника ссылается на п.2 ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1., п.2 ст. 168 ГК РФ, ст.61.1, ст. 61.6, ст. 61.8 Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «Агрофирма Кулон» (далее – должник, лизингополучатель) и Акционерным обществом «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», ответчик, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012, по условиям которого лизингодатель - АО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю - ООО «Агрофирма Кулон» во владение и пользование трактора колесные «Беларус-1221.2» в количестве 16 единиц (далее - предмет лизинга). 

Срок финансовой аренды - 60 месяцев (пункт 9 договора №0123202). 

К числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

Согласно условиям договора лизинга, основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных ответчиком от 15.07.2011, с изменениями от 28.12.2012 и 28.08.2015 и размещенных на официальном сайте ответчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор лизинга является выкупным и предусматривает переход права собственности к ООО «Агрофирма Кулон» после полной уплаты лизинговых платежей и выкупной цены (пункт 2 договора №0123202, статья 624 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статья 19 Закона о лизинге).

Согласно ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 2 договора финансовой аренды (лизинга) № 0123202 от 29.02.2012, положениями ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, то есть АО «Росагролизинг»

ООО «Агрофирма «Кулон» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 8 - 9 договора лизинга. До настоящего времени ООО «Агрофирма «Кулон» обязательства по уплате платежей по договору лизинга №0123202 от 29.02.2012 не исполнены.

Наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0123202 от 29.02.2012 подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-8603/2019 о включении требований АО «Росагролизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» в размере 5 894 342,23 руб. основного долга и 806 552,67 руб. штрафных санкций.

При этом согласно п. 8.2. Общих условий, установлено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях:

Если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга;

Если в отношении Лизингополучателя будет возбуждено в Арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12713735049637 уведомление №29/33192 от 09.09.2019 о расторжении договоров лизинга направлено в адрес ООО «Агрофирма «Кулон» - 11.09.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12713735049637 указанное уведомление получено ООО «Агрофирма «Кулон» - 10.10.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки ООО «Агрофирма «Кулон» по внесению лизинговых платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, введении в отношении ООО «Агрофирма «Кулон» процедуры банкротства, что является законными основаниями для реализации АО «Росагролизинг» права на одностороннее расторжение договора лизинга.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20364/2020 от 22.07.2020 производство по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ООО «Агрофирма «Кулон» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-8603/2019 по настоящему обособленному спору. 

При этом, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе считает неправомерным требование АО «Росагролизинг» об изъятии всего лизингового имущества, поскольку ООО «Агрофирма «Кулон» выплатило 20 981 970,81 руб. из 22 491 889 руб. лизинговых платежей, следовательно непогашенный остаток задолженности составил 1 509 918,19 руб. Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника возможности оплатить оставшуюся задолженность с целью включения предмета лизинга в конкурсную массу.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 407 ГК РФ.

Следовательно, право собственности на предметы лизинга к должнику не перешло, в  связи с чем  требование АО «Росагролизинг» об изъятии всего лизингового имущества является правомерным.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ответчик направил должнику уведомление №29/33192 от 09.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга №0123202 от 29.02.2012.

Повторно уведомление №29/33192 от 09.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга №0123202 от 29.02.2012 было направлено конкурсному управляющему должника письмом исх. №29/3290 от 30.01.2020. 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора лизинга №0123202 от 29.02.2012, выраженный в уведомлении №29/33192 от 09.09.2018, представляет собой одностороннюю сделку, совершенную ответчиком за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155, 130, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54). 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, правовое значение имеет только субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у лизингодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указанная сделка в силу своей правовой природы не предполагает возможности оценки ее на предмет возмездности (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом принято понимать реализацию управомоченным лицом принадлежащего ему гражданского права, сопряженную с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные сроки.

Напротив фактические обстоятельства указывают на допустившую должником длительную просрочку платежей, начисление пеней и штрафов. 

Таким образом, односторонний отказ ответчика основан на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договоров лизинга.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно злоупотребления правом со стороны АО «Росагролизинг» при заявлении одностороннего отказа при наличии оснований для его досрочного расторжения в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный отказ не противоречит Общим условиям договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденным ответчиком от 15.07.2011, с изменениями от 28.12.2012 и 28.08.2015 и размещенных на официальном сайте ответчика, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в результате выплаты лизингополучателем значительной суммы лизинговых платежей, отказ лизингодателя от договора является злоупотреблением правом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012г., заключенного с ООО Агрофирома «Кулон», выраженного в уведомлении №29/33192 от 09.09.2019 недействительной сделкой по основаниям п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу №А65-8603/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу №А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Н.А. Селиверстова