Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8169/2023

29 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСС№1" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ОГРН: 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "ФСС№1" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСС№1" (ООО "ФСС№1") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ООО «Монолит-Строй») о взыскании 139 266 руб. долга; 31 056,32 руб. неустойки; с последующим начислением неустойки с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Монолит-строй" о взыскании 139 266 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании от 20.07.2023 представитель ООО "ФСС№1" поддержал первоначальные требования, во встречном иске просит отказать.

17.07.2023 от ООО "Монолит-строй" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду занятости в ином процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Монолит-строй" является застройщиком жилых домов (строительные позиции)   № 2, № 3, № 4 Южного квартала микрорайона «Новые Островцы» Раменского района Московской области.

19.03.2022 при проведении подрядчиком сварочных работ в доме №3 возник пожар.

Для определения технического состояния подвергшейся пожару части корпуса поз.З и дальнейшей возможности безопасной эксплуатации здания между ООО «Монолит-строй» (Заказчик) и ООО «ФСС №1» (Исполнитель) заключен Договор № СПб 2022/ОЗС/12 от 18.04.2022.

Общая стоимость работ по Договору составила 278 532 рубля.

Согласно п. 3.2. договора, срок начала работ был определен в течение 5 дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- поступление на расчетный счет Исполнителя предварительной оплаты Работ (авансового платежа) в размере 50% от общей стоимости работ.

- передача Заказчиком Исполнителю исходной документации в соответствии с Заданием.

Пунктом 3.3 Договора определен срок исполнения работ 25 рабочих дней с момента начала работ.

Исходная документация передана истцу по первоначальному иску в день подписания договора, сумма аванса в размере 139 266 рублей перечислена ответчиком на счет истца 28.04.2022.

Таким образом, срок выполнения Исполнителем работ – 16.06.2022.

ООО «ФСС №1» выполнило свои обязательства по договору, переслав 15.06.2022 на электронную почту Ответчика отчет по обследованию на согласование. 

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, задолженность составила 139 266 руб., ООО «ФСС №1», после соблюдения претензионного порядка, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании долга, неустойки на основании пункта 7.3 Договора в сумме 31 056,32 рубля, а также неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Монолит-строй" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса, указав на то, что 30.06.2022 заказчик направил свои возражения по указанному отчету.

Согласно п. 5.3.3. Договора Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней устранить недостатки, выявленные при приемке работ.

В нарушение указанного пункта Исполнитель по истечении 10 рабочих дней 13.07.2022 прислал  письмо, в котором согласился с замечаниями и попросил согласовать дополнительный вызов инженера на объект для проведения дополнительных работ. Данное письмо означало желание Исполнителя провести повторное исследование объекта, что не устраивало Заказчика, т.к. он связан жесткими сроками сдачи дома и обязательствами перед участниками долевого строительства. В результате переговоров, Исполнитель обещал на основании имеющихся данных в кратчайшие сроки исправить отчет.

Однако, 01.08. 2022 прислал письмо, не приобщив к нему отчет, и только 08.08.2022 по электронной почте Заказчик получил отчет, который так же имел недостатки.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает к исполнению Договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик полагает, что воспользовался своим правом отказаться от Договора, о чем письмом от 12.08.2022 известил Исполнителя, потребовав при этом возврата аванса.

Поскольку договор был расторгнут на законных основаниях,  аванс не возвращен Заказчику, на основании приведенных доводов, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ. ООО «Монолит-Строй» просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 139 266 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав переписку сторон, суд считает требования первоначального иска обоснованными, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств  не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Пункт  6.1.1. Договора устанавливает, что «По завершении выполнения Работ Исполнитель направляет на электронную почту Заказчика, указанную в п. 9.6. настоящего Договора, результат Работ в PDF-формате без синей подписи и печати Исполнителя для согласования.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата Работ в PDF-формате без синей подписи и печати Исполнителя обязан осмотреть и согласовать (при отсутствии замечаний) выполненные Работы, о чем Заказчик уведомляет Исполнителя, а также произвести окончательную оплату Работ».

В соответствии с пунктом 11.6 договора, стороны согласовали, что любая без исключения деловая корреспонденция по договору, отправленная, полученная, в том числе с адреса i.denisov@ruzatd.ru, является надлежащей, исходящей от уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу.

Истцом 15.06.2022 на электронный адрес Ответчика - i.denisov@ruzatd.ru был выслан результат работ в электронном формате, однако Ответчик в нарушение сроков, предусмотренных п. 6.1.1. Договора (по истечении 5 рабочих дней) оплату выполненной работы не произвел, 30.06.2022 направив Истцу письмо, в котором указывал на некорректность составления технического заключения.

Данный отказ суд считает немотивированным, поскольку 11.08.2022 Истцом было выслано техническое заключение в 4 экземплярах на юридический и почтовый адрес Ответчика, включающее бухгалтерские закрывающие документы.

22.08.2022 Истцом был повторно выслан пакет бухгалтерских документов на подписание Ответчику, однако Ответчик оставил их без подписания. Истец считает, что неоплата полной суммы договорных обязательств не имеет никаких правовых и технических оснований, и обусловлена нежеланием Ответчика выполнить свои обязательства по полной оплате суммы Договора, причем результаты работ (Техническое заключение) Ответчиком приняты, и в адрес Истца, как несоответствующие техническим требованиям, обратно не направлены.

Более того, п.6.3. договора установлено, что при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин Заказчик за свой счет проводит независимую экспертизу. Если в результате экспертизы будет установлена ответственность Исполнителя за возникшие недостатки, Исполнитель возмещает Заказчику стоимость экспертизы. Экспертизу по предоставленному Техническому заключению Ответчик не произвел.

Кроме того, переписка сторон подтверждает, что работы фактически выполнены, ответчик не доказал факт нарушения условий договора исполнителем, невозможность использования результата работ, его потребительскую ценность не опроверг.

В силу вышеизложенного, односторонной отказ от исполнения договора не признается законным по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены, отказ от их оплаты в настоящем случае не допустим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенной ООО «ФСС№1» на основании пункта 7.3 договора арифметически верен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный – оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине оставлены на ООО «Монолит-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСС№1" (ОГРН:  

<

***>) 139 266 руб. долга; 31 056,32 руб. неустойки; с последующим начислением неустойки с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 110 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.