АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29886/2019

01 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в судебном заседании дело по  иску   ООО   "УК "ГРАНИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Администрации города  Екатеринбурга (6661004661 1046603983800)

об обязанни  признать разрешение на ввод в эксплуатацию недействительным,

с  участием  в деле в качестве третьих  лиц   без самостоятельных требований  относительно  предмета  спора -   ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  МИНОБОРОНЫ  РОССИИ  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3  от 09.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2019г. №3, 

от ответчика (Администрация): ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018г.,

от третьего лица ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ: ФИО4, представитель по доверенности от  10.04.2019г. 

от  МИНОБОРОНЫ  РОССИИ: ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Истец  обратился  в арбитражный суд с требованием обязать Администрацию города Екатеринбурга признать разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-614  от 29.10.2010г. недействительным.

         Определением от 16.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании 15.07.2019г.  истец заявленные требования поддержал.

Также  истец настаивал  на  ходатайстве  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора -   ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, поскольку принятый по делу судебный акт  может затронуть права и обязанности  данного лица.  Явившийся в судебное заседание представитель допущен к участию в рассмотрении спора.

Оснований для привлечения собственников жилого помещения ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке ст.51 АПК РФ  суд  не усмотрел, поскольку исходя из представленных истцом документов, истец является надлежащим представителем собственников помещений в спорном объекте. Кроме того, истцом может быть выдана самостоятельная доверенность любым физическим лицам на представление интересов и участие в судебных заседаниях. 

Ходатайство   о  привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица – Управление  государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) истец отозвал. Таким образом, данное ходатайство судом не рассматривается.  

Третьим лицом представлен отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчиком представлены дополнительные документы: разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 27.08.2019г. судом объявлен перерыв до 30.08.2019г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено решение Железнодорожного районного  суда г. Екатеринбурга  от 09.11.2012г. по делу №2-3303/2012,  приобщено к материалам дела. 

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 62СТРОЕНИЕ 3),  МИНОБОРОНЫ  РОССИИ  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19,),  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,   адрес: 119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3). Рассмотрев ходатайство о привлечении указанных  третьих лиц, суд его удовлетворил на основании ст.51 АПК РФ, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять  на права и охраняемые законом интересы данных лиц.

Определением  от 04.09.2019г. судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 26.09.2019г.  заявил  ходатайство об уточнении требований, согласно которому  просит обязать Администрацию города Екатеринбург  признать разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-614  выданное Администрацией  города  Екатеринбург   29.10.2010г., подписанного заместителем  Главы города Екатеринбург - В.П.Крициким -  недействительным. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик настаивал на ранее изложенной  позиции,   представил положительное  заключение  государственной  экспертизы №66-1-5-0634-09/08-0691-2 от 23.09.2009г.   по проектной документации объекта капитального строительства:10-этажный 2-секционный жилой дом на 70 квартир по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбург (корректировка), ш.01-20-8-, 2008,2009г.г. Положительное заключение приобщено к материалам дела. 

Министерством обороны представлен отзыв по существу исковых требований, согласно которому просит в иске  отказать.

Также представитель Минобороны в судебном заседании пояснил, что не возражает  относительно  рассмотрения дела по существу с учетом отсутствия  ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует  из текста искового  заявления,  29 октября 2010 года заместителем Главы  города  Екатеринбурга подписано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-614 построенного объекта капитального строительства 10 этажный 2-секционный жилой дом, расположенный по адресу:  город Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Билимбаевская, дом 3.

Согласно  Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном  доме  от  15 октября 2015 года собственниками  МКД  принято решение о выборе Управляющей компании - ООО «УК «Гранит».

После  многочисленных  жалоб  собственников ООО «УК «Гранит»  была проведена техническая экспертиза по обследованию строительных конструкций по МКД жилому дому по ул. Билимбаевская, дом, 3.

Обследование технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по ул. Билимбаевская, д. 3 в г. Екатеринбурге выполнено ООО «УралГеоЭксперт» в феврале - марте 2016 года по результатам, которого выдано техническое заключение 16-04.309.ПЗ.

По результатам  обследования строительных конструкций здания жилого дома по ул. Билимбаевская, 3, установлено, что общее техническое состояние обследованных строительных конструкций здания жилого дома оценивается как недопустимое. Основной причиной недопустимого состояния является промерзание несущих наружных торцевых стен по осям 1/В-Ж и А/12-16,что приводит к снижению несущей способности и эксплуатационным характеристикам и создает не комфортные условия проживания, при котором существует опасность для пребывания людей и снижению эксплуатационных характеристик здания.

Ссылаясь на  указанные   обстоятельства,   истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым  иском.  

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

  В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса   Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1); для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в том числе в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (часть 2); для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса   Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как следует из материалов дела,  по результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области   выдано заключение  от 15.10.2010г.  №1208-А о соответствии объекта капитального строительства 10 этажный 2-секционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  Железнодорожный район, ул. Билимбаевская, дом 3,  требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.  

Далее,   29.10.2010г.  Администрацией города Екатеринбурга  выдано  разрешение  № RU 66302000-614  на ввод  указанного объекта в эксплуатацию.

Как указано судом выше,  разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдается в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса   Российской Федерации, и подтверждает, в том числе,  соответствие объекта капитального строительства техническим условиям, подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт  выполнения требований данной нормы подтверждается  заключением  Управления государственного строительного надзора Свердловской области   от 15.10.2010г.  №1208-А,   положительным   заключением  государственной  экспертизы №66-1-5-0634-09/08-0691-2 от 23.09.2009г.   по проектной документации объекта капитального строительства:10-этажный 2-секционный жилой дом на 70 квартир по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбург (корректировка), ш.01-20-8-, 2008,2009г.г.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса   Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  В соответствии с частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса   Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 ст.55 Градостроительного кодекса   Российской Федерации оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51  Градостроительного кодекса   Российской Федерации. 

Между  тем,  истцом  не приведено ни  одного  основания, по которому  Администрация  должна     была  отказать  в выдаче  оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

  Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  В  рассматриваемом случае   суд  не усмотрел ни нарушения прав ООО   "УК "ГРАНИТ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым разрешением, ни нарушения действующего законодательства  при выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  № RU 66302000-614 от  29 октября 2010 года,   в   связи  с чем в удовлетворении заявленных требований суд  отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова