СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10067/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А50-4549/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Бородулиной М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская  гипсовая компания» – не явились;  

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Витюховская Г.В.,  удостоверение, доверенность от 20.06.2017; Соснина С.А., удостоверение,  доверенность от 23.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года  по делу № А50-4549/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая  компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)  

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029,  ИНН 5904101890)  

о признании недействительным решения, о признании незаконным  бездействия,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая  компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый  орган) от 31.10.2016 № 16-38/16095 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным  бездействия, выразившемся в неотражении и отсутствии анализа документов,  представленных налогоплательщиком.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года  заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.  

Дополнительным решением от 19.06.2017 требования общества о  признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому  району г. Перми от 31.10.2016 № 16-38/16095 в части доначисления налога на  прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с  ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись частично с указанным судебным актом, общество  обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит  решение суда изменить в части отказа в снижении штрафа и приять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы общество указывает, что ответственность за  совершение налогового правонарушения вменена ему без учета обстоятельств,  смягчающих ответственность, размер штрафных санкций подлежит снижению  в связи с наличием таких обстоятельств, как совершение правонарушения  впервые, социальная значимость деятельности предприятия, финансовое  положение и налоговая репутация.  

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от  заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен  акт от 07.09.2016 и вынесено решение от 31.10.2016 № 16-38/16095 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1- 4 кварталы 2013г., 1-2 кварталы 2014г. в общей сумме 5 875 947 руб., налог на  прибыль организаций за 2012-2013гг. в сумме 445 842 руб. (итого –  6 321 789 руб. налогов), пени в общей сумме 933 987,81 руб. (стр.266-268,309  решения инспекции).  

За неуплату НДС в результате завышение налоговых вычетов за 3-4  кварталы 2013г., 2 квартал 2014г. общество привлечено к ответственности по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс в  виде штрафа в сумме 66302,30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность, штраф снижен в 2 раза) (стр.268 решения).  

От ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1-2 кварталы  2013г. налогоплательщик освобожден за истечением срока давности,  установленного ст.113 НК РФ.  

За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за  2012г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 3363,57 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность, штраф снижен в 2 раза) (стр.306 решения). По иным  налоговым периодам имелась переплата налога в бюджет.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2017 № 18-18/786,  579 решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой  инстанции признал доказанными выводы инспекции о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО  «Базис», ООО «Стройтранс-С», ООО «Практика» и ООО «Многопрофильная  фирма «Прогресс», в связи с чем отказал в признании недействительными  доначисления налогов, соответствующих пени и штраф. Рассмотрев доводы  заявителя о снижении налоговых санкций, суд установил, что они уже  уменьшены налоговым органом и дальнейшее снижение штрафов приведет к  нивелированию налоговой ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других  неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога.  

При этом деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,  совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога.  

Наличие в действиях общества налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлено налоговой  проверкой, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу и в апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.  

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны  судом смягчающими ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговой санкции.  

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое  правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при  определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с  пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по  сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь  минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки  соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган  при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой  ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить  соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при  определении суммы штрафа.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого  решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры  ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,  

смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое  решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В настоящем случае при вынесении решения о привлечении к налоговой  ответственности инспекция установила обстоятельства, смягчающие вину  общества (как указано на стр.306 решения, оно имеет социальную значимость,  так как является градообразующим предприятием, на котором работают  пенсионеры, одинокие матери, инвалиды), в связи с чем уменьшила налагаемые  штрафы в 2 раза.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований  для дополнительного снижения размера налоговых санкций.  

Приводимые обществом в апелляционной жалобе основания (совершение  налогового правонарушения впервые, принятие мер по устранению  выявленных нарушений, возможность ухудшения финансового состояния)  нельзя назвать новыми обстоятельствами, которые не учитывались инспекцией  при вынесения решения. Данные обстоятельства либо связаны с социальной  значимостью предприятия, либо являются обязательным условием для  снижения штрафов (так, при повторном совершении налогового  правонарушения инспекция вряд ли бы снизила штрафы).  

Кроме того, общая сумма наложенных на общество штрафов составляет  69 665,87 руб., то есть чуть более 1% от всей суммы доначисленных налогов  (по большей частью в связи с применением срока давности привлечения к  ответственности, то есть с освобождением от ответственности по  нереабилитирующим основаниям).  

В такой ситуации и с учетом обстоятельств совершенного налогового  правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что дальнейшее снижение налоговых санкций  нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и  не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение  штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку заявителем при подаче  жалобы пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в  размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу   № А50-4549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская  гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500  (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от  22.06.2017 № 4677.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В.Васильева  

Судьи И.В.Борзенкова 

М.В.Бородулина