ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6/2017

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу № А52-6/2017 (судья Колесников С.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша; далее - Общество) о взыскании 141 859 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2013 по 31.05.2016, и          6004 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2016 по 26.12.2016.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 15 июня 2017 в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что не обосновывала свои требования к ответчику бездоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Стоимость поставленного ресурса рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), без учета полуторных убытков, предусмотренных пунктом 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). Указывает, что представленный суду акт проверки условий эксплуатации и сохранности сетей теплоснабжения, обнаружения бездоговорного потребления зафиксировал результаты проверки условий эксплуатации и сохранности сетей, однако в нем нет ссылки на фиксацию факта бездоговорного потребления.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, Компания в период с  01.09.2013 по 31.05.2016 отпускала в нежилое помещение, принадлежащее истцу и находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, тепловую энергию.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, лист дела 52) заявил об истечении  срока исковой давности по части требований истца, а также указал на передачу части помещения в аренду третьему лицу.

 Компания, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявила суду акт от 29.04.2016 проверки условий эксплуатации и сохранности сетей теплоснабжения, обнаружения бездоговорного потребления и сослалась на то, что о пользовании ответчиком тепловой энергии истцу стало известно именно по результатам данной проверки.

Суд первой инстанции, дав оценку названному акту на предмет его соответствия пункту 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа истцу в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия письменного договора потребитель обязан возместить стоимость поставленной энергии.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Доказательств наличия у него отдельного теплового ввода не имеется.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах № 354. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Пункт 6 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) допускал предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 данных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление ответчиком тепловой энергии нельзя признать бездоговорным.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение Общества, произведен в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем является обоснованным.

При расчете количества потребленной энергии истцом учтена отапливаемая площадь помещения (75,6 кв.м).

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что население в доме, в котором находится спорное нежилое помещение, производит с истцом прямые расчеты за тепловую энергию.

Доказательств того, что ответчик рассчитывался за поставленный ресурс с иными лицами, в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.

Ссылка Общества на передачу части помещения в аренду третьему лицу судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств наличия в исковой период заключенного третьим лицом с истцом договора энергоснабжения спорного помещения суду не представлено.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Требование предъявлено истцом в суд 27.12.2016 (согласно штампу на конверте), в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27.12.2013, подлежит применению исковая давность.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию долг в сумме         128 400 руб. 75 коп. (стоимость энергии, поставленной в период с декабря    2013 года по июль 2016 года) и 5435 руб. 93 коп. пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Начисление истцом пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования не ущемляет прав ответчика, поскольку фактическая сумма пеней, начисленная в соответствии с указанной нормой (с учетом изменения с 01.01.2016 размера пеней от количества дней просрочки), на которую мог бы рассчитывать истец, превышает заявленную к взысканию сумму.

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу № А52-6/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 836 руб. 68 коп., в том числе 128 400 руб. 75 коп. долга и 5435 руб. 93 коп. пеней, а также 1484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша) в доход федерального бюджета 3436 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2715 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова