; № 09АП-8812/2024

Дело № А40-156176/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО  «Гугл», Гугл Эл Эл Си (Google LLC)  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-156176/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интариа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН  

<

***>), 2) Google LLC (США) о признании незаконными действий, обязании  восстановить доступ пользователей к просмотру каналов  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ООО «Гугл» – не явился, извещен; от Google LLC – ФИО1 по доверенности от 30.04.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интариа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Google LLC (США), ООО "Гугл" о признании незаконными действий, обязании  восстановить доступ пользователей к просмотру каналов,  

ссылаясь на то, что: 

- ООО «Интариа», являясь учредителем и редакцией сетевого издания «Absatz»  (реестровая запись от 31.03.2022 ЭЛ № ФС77- 82992), зарегистрировало каналы на  интернет-платформе YouTube.com с адресной строкой:  https://www.youtube.com/c/absatzmedia/videos и https://www.youtube.com/@bzatz для  целей распространения социальной информации;  

- 04.07.2023 года вышеуказанные каналы были заблокированы, в связи с чем  были нарушены Условия использования сервиса, установленных ответчиками, что  

послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же заявил  требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае  неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в  размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого  дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с  условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной  неустойки в два раза.  

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения  заявленных требований по доводам отзыва ООО "Гугл" на иск, представитель  Компании Google LLC ссылался на наличие в Условиях использования YouTube и  соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом  английском праве., заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке  п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которое мотивированно было отклонено судом первой  инстанции.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст. ст. 168(п.2), 309, 310, 330, 450,1, 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ,  Решением от 18.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично,  признал незаконными действия Google LLC и Общества с ограниченной  ответственностью «Гугл» по прекращению доступа пользователей хостинга YouTube к  просмотру каналов ООО «Интариа: «Абзац»  (https://www.youtube.сom/c/Absatzmedia/videos) и «Абзац в шортах»  (https://www.youtube.сom/@bzatz). Обязал ответчиков восстановить полный доступ  пользователей к просмотру каналов ООО «Интариа» в YouTube, а именно: «Абзац»  (https://www.youtube.сom/c/Absatzmedia/videos) и «Абзац в шортах»  (https://www.youtube.сom/@bzatz), а также обеспечить возможность показа и  распространения аудиовизуальных произведений на вышеуказанных каналах. В случае  неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в  силу присудил к взысканию солидарно с ООО «Гугл» и Google LLC в пользу ООО  «Интариа» судебную неустойку в размере 10.000 руб., за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до  его фактического исполнения, в остальной части иска отказал,  

при этом исходил из следующего: 

- ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории  РФ. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса  Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет  функции российского подразделения;  

- доступ к аккаунту, посредством которого созданы Каналы, а также  непосредственно Каналы находились в управлении истца, а, следовательно,  принадлежат ему;  

- ответчики не представили доказательств наличия оснований, перечисленных в  разделе Условий использования YouTube: «Блокировка и удаление аккаунта со стороны  YouTube» для блокировки канала и отказа от соглашения об оказании услуг по  хостингу контента, как и доказательств того, что истец допустил хоть какие-либо  нарушения, которые могли бы быть основанием для блокировки каналов;  

- о действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления  истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в  блокировке аккаунта и каналов истца, противоречат: сверхимперативным нормам и  публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам  международного права в области защиты прав человека;  

- санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку,  а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не  имел права блокировать аккаунт истца;  

- частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к присуждению судебная  неустойка является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта  в силу, и до его фактического исполнения, с учетом принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и  недобросовестного поведения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, в обоснование жалоб апеллянты ссылаются на следующее:  

- ООО «Гугл» находится в процедуре банкротства и не осуществляет  хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации;  

- взыскание судебной неустойки не будет способствовать целям исполнения  решения суда от 18.12.2023 по настоящему делу;  

- Google LLC ссылается в своей апелляционной жалобе на наличие  действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд  иностранного государства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения  на основании применимого по аналогии закона п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; по мнению  заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы в целях установления содержания норм английского права, подлежащих  применению к отношениям сторон.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Google LLC  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в  ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,  заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления содержания норм  английского права, подлежащих применению к отношениям сторон (отказано  протокольным определением);  

представители истца, ООО «Гугл» в суд апелляционной инстанции не явились, о  месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на  официальном сайте суда размещена 12.02.2024г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося  представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Вопреки доводам жалобы компании Гугл Эл Эл Си настоящий спор находится в  компетенции российских арбитражных судов в силу ст. 248.1 АПК РФ.  

Вопреки толкованию компании Google LLC, положение Условий использования  YouTube о наличии у пользователей возможности в случае возникновения  юридических препятствий обратиться в местный суд не ограничивается случаями  прямого законодательного запрета на заключение пророгационных соглашений в  пользу судов Англии и Уэльса.  

В процитированном условии указано, что препятствием для разрешения спора в  судах Англии и Уэльса по английскому праву должны являться императивные нормы  российского права. Истец как раз и ссылался на указанные императивные нормы - ч. 4  

ст. 248.1 АПК РФ. Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного  суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному  соглашению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ст. 322 ГК РФ  предусмотрено, что солидарность должна следовать из закона или из договора, если  сторонами договора являются предприниматели. В частности, законная солидарность  установлена для случаев неделимости предмета обязательства.  

Несмотря на то, что сервер компании Google LLC находится на территории  США, компания Google в течение длительного времени распространяла свои услуги на  территории России, то есть вопреки своим утверждениям фактически действовала на  территории РФ.  

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указано в качестве  единственного офиса компании Google LLC в России. Условия использования сервисов  Google и YouTube определяют взаимоотношения не между пользователем и Google  LLC, а между пользователем и группой компаний Google.  

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию  платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.  

Солидарность по предмету иска согласуется с солидарностью судебной  неустойки, которая обеспечивает исполнение судебного решения.  

В свою очередь, Ответчики не представили ни одного внутреннего документа,  разделяющего деятельность Ответчиков по предоставлению доступа к сервисам  Google. Ответчики не опровергли, что корпоративно связаны, не объяснили, почему  ООО "Гугл" представляется самими Ответчиками в качестве представительства Google  LLC на сайте, то есть не реализовали бремя доказывания в соответствии с законом.  

ООО "Гугл" выполняет функции филиала (представительства) Google на  территории РФ.  

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта, а также  адаптации данного продукта для восприятия местными потребителями компания  Google LLC в соответствии с законодательством РФ инициировала регистрацию ООО  "Гугл", юридическим учредителем которого стала дочерняя компания Google  International LLC. Более того, на официальном сайте google.com ООО "Гугл" названо в  качестве офиса Google на территории РФ.  

В многочисленной судебной практике концепция "фактического  представительства" применительно к интернет-компаниям была признана для целей  применения положений Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных  лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории  Российской Федерации" (Закон 236-ФЗ), в частности, для восстановления нарушенных  прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у  иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала  (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации  соблюдать законодательство РФ.  

Более того, Закон 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.  

ООО "Гугл" обязано представлять интересы иностранной компании Google в  силу закона. То, что представительство интересов иностранной компании не указано в  кодах ОКВЭД ООО "Гугл" не влияет на наличие обязанности, следующей из закона.  Более того, ООО "Гугл" обязано обеспечивать исполнение решений российских судов,  принятых против Google на территории РФ.  

ООО "Гугл" также осуществляло действия, приведшие к нарушению прав Истца  по заключенным между ним и Ответчиками договору.  

Истец имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы за  разрешением спора, поскольку ООО "Гугл" находится на территории РФ с  зарегистрированным местонахождением в Москве.  

Ответчики незаконно применили ограничения на канал Истца и незаконно в  одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google  аккаунта и видеохостинга YouTube.  

Суд первой инстанции, оценивая действия Ответчиков на соответствие нормам  российского права, правомерно пришел к выводам, что экономические санкции  иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения  прав российского юридического лица, в том числе, посредством одностороннего отказа  от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку  Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого  указания закона (ст. 1193 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О  мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных  Штатов Америки и иных иностранных государств", Постановление Конституционного  Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).  

Поскольку экономические санкции иностранных государств не могут выступать  причиной отказа от договора, необходимо руководствоваться основаниями для  одностороннего отказа, урегулированными сторонами в договоре.  

Истец не нарушал Условия пользования Google и YouTube, иное в суде не  доказано, в связи с чем, у Ответчиков не было оснований для введения ограничений  канала Истца и для одностороннего отказа от соглашения об оказании услуг по  хостингу контента, а потому такие действия являются незаконными.  

Ответчики в любом случае не выполнили требования процедуры  одностороннего отказа от договора, установленной сторонами в Условиях  использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента.  

Кроме того, судебная неустойка, примененная судом первой инстанции,  является законной, соразмерной финансовому положению Ответчиков, побуждающей  последних исполнить решение, а потому соответствует ст. 308.3 ГК РФ. Обратное не  доказано.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2  статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по  имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с  учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает. Кроме  того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство,  ответчик Гугл Эл Эл Си (Google LLC) не представил согласие экспертных учреждений  на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также  доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты  услуг эксперта, на депозитный счет суда.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-156176/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко