Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15615/2022

27 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620131, 

<

...> конный п-ов, д. 5А, офис 61) о взыскании                               1 328 017,15 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» (далее-ответчик) о взыскании 2 132 548, 08 руб., в том числе  по договору подряда № 144 от                     29 июня 2021 года 1 111 374,60 рублей основного долга; 185 432,72 рублей договорной неустойки, 31 209,83 рублей пени; по договору подряда № 146 от 02 июня 2021 года                     688 625,40 рублей основного долга; 96 567,42 рублей договорной неустойки,                                       19 338,11 рублей пени, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.09.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 804 530,93 руб. по договору подряда от 02.06.2021 № 146.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 1 328 017,15 руб. по договору подряда от 29.06.2021 № 144, а также 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 144, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить строительно-монтажные работы по кровле на объекте: «Строительство Окружного сборного пункта (II этап)», из материалов заказчика, используя собственное оборудование и трудовые ресурсы, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями договора согласно приложению №1 к договору.

Стоимость порученных работ по договору составляет 2 261 374,60 руб.  

Согласно п. 2.4. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- предусматривается авансовый платеж до начала производства работ в размере                          500 000 руб.;

- остальная оплата по строительно-монтажным работам производится по завершении всех работ, безналичным расчетом в рублях, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 10-го числа следующего отчетного месяца.

Согласно п. 7.8 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

15.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункту 1 которого в связи с сформировавшейся задолженностью заказчика в сумме 1 277 474,60 руб. стороны пришли к соглашению: подрядчик предоставляет заказчику отсрочку по оплате задолженности на период по 15.03.2022; по обоюдному соглашению сторон заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в сумме                        12,5% (годовых) от суммы задолженности по договору за весь период просрочки оплаты с 11.12.2021 по 15.03.2022, сумма неустойки за весь период просрочки оплаты составляет 42 068,50 руб.

16.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик обязуется оплатить подрядчику пеню в сумме 12,5% (годовых) от суммы задолженности (п. 1.2), указанная пеня не изменяет и не отменяет договоренностей достигнутых в главе 7 договора подряда № 144 от 29. 06. 2021 года (п. 1.3 соглашения).

15.05.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно п. 2. которого стороны пришли к соглашению о том, что в счет полного погашения задолженности по неустойке и пени, рассчитанной с даты нарушения обязательства по оплате до 16.05.2022 по договору подряда № 144 от 29 июня 2021 года, заказчик представляет подрядчику отступное, поименованное в п. 2.1. соглашения.

Согласно п. 4 соглашения заказчик должен оплатить основной долг до 20.05.2022, а в случае нарушения ООО СМЦ «УРАЛ-1» срока оплаты за подрядчиком сохраняется право на истребование от заказчика неустойки и пени в соответствии с условиями договора подряда № 144 от 29 июня 2021 года, а также условиями дополнительных соглашений к ним начиная с 21.05.2022  по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ №1 от 01.10.2021 на сумму 1 842 954,80 руб., №2 от 02.11.2021 на сумму 418 419,80 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств опровергающих доводы истца в дело не представлено, расчеты истца ответчиком не оспорены. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 1 111 374,60 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 185 432,72 руб. за период с 21.05.2022 по 10.08.2022, а также по п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2022 в размере 31 209, 83 руб. за период с 21.05.2022 по 10.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.8 договора в случае просрочки оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2022 заказчик обязуется оплатить подрядчику пеню в сумме 12,5% (годовых) от суммы задолженности.

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в общей сумме 216 642,55 руб. за период с  21.05.2022 по 10.08.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб.  истцом представлена квитанция об оказании юридических услуг от 11.05.2022 № 39 со стоимостью услуг на 120 000 рублей.

В соответствии с квитанцией на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из анализа документов,  составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от                                         20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2022, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 26 280.

Истец по платежному поручению от 12.08.2022 № 397 уплатил государственную пошлину в размере 33 663 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 7 383 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 280 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» 1 328 017,15 руб., в том числе 1 111 374,60 руб. задолженности,                                   216 642,55 руб. неустойки, а также 26 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» из федерального бюджета 7 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.22 № 397.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова