АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-7485/2013

город Калуга

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Лупояд Е.В.,  ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителей жалобы: ФИО2 – представитель ФНС России в   лице УФНС России по Курской области,   доверенность от 13.03.2017;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС  России в лице УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего  МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу  

 № А35-7485/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Курской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП  «Большесолдатское ЖКХ» (далее – должник) ФИО3, в  которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности в  части:  

- нарушения установленного законодательством срока на предоставление  собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества должника,  

- непринятия мер по проведению оценки имущества должника в разумные  сроки,  

- непринятия своевременных мер по утверждению предложения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке,  

- непринятия своевременных мер по опубликованию сообщения о проведении  торгов,  

- непринятия мер по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о  проведении торгов в разумно короткий срок,  

- нарушения положений ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в  непринятии мер по сохранности имущества должника,  

- непринятия своевременных мер по возврату имущества в конкурсную массу,  

- непринятия мер по регистрации в установленном законом порядке прав на  недвижимое имущество, его оценки и реализации,  

- непринятия в полном объеме мер по получению правоустанавливающих  документов на объекты недвижимости, выявленные в ходе инвентаризации и  включенные в конкурсную массу,  

- необоснованного привлечения специалистов, 

- отражения в отчете неполной информации о ходе процедуры, о расходах на  проведение процедуры конкурсного производства,  

- затягивания ликвидационной процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена в части непринятия конкурсным  управляющим МУП «Большесолдатское ЖКХ» мер по проведению оценки  имущества должника в разумные сроки, а также в части необоснованного  привлечения в ходе конкурсного производства ООО «Финэкс» по договору  возмездного оказания услуг от 12.10.2015 № 12/10 с вознаграждением за счет  имущества должника в размере, указанном в договоре.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  суда области оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит вышеуказанные определение суда области и  постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении жалобы.  

Конкурсный управляющий МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО3  также обратился с кассационной жалобой, в которой, в свою очередь, просит  указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Курской области, явился представитель уполномоченного органа, которая  поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просит отменить судебные  акты в обжалуемой части, кассационную жалобу конкурсного управляющего –  оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная  коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  

286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные  акты оставить без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от  22.05.2014 по делу № А35-7485/2013 муниципальное унитарное предприятие  «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП  «Большесолдатское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены  нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей  конкурсного управляющего должника, которые привели к затягиванию процедуры  конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд  Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП  «Большесолдатское ЖКХ».  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им  правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы  (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения  прав и законных интересов кредитора. Для этого необходима совокупность  доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил,  применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении  этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей.  

Из отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию  кредиторов, следует, что 14.07.2014 была проведена инвентаризация имущества  должника. Итоги инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ  15.07.2014 года. При этом, отчет об определении рыночной стоимости был  составлен 11.08.2015.  

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника свыше года после  подведения итогов инвентаризации, уполномоченный орган ссылался на  

необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как  следствие, наращивание текущих расходов должника.  

Признавая жалобу ФНС России в рассматриваемой части обоснованной, суды  первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Из смысла положения п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что  привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника -  унитарного предприятия является обязательным.  

По общему правилу, установленному ст. 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в  интересах должника и конкурсных кредиторов.  

Несмотря на то, что Законом не установлен конкретный срок, в течение  которого должна быть проведена оценка рыночной стоимости конкурсной массы,  такой срок не может быть произвольным для конкурсного управляющего.  

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств  наличия объективных причин для проведения оценки в срок свыше года после  инвентаризации, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного  органа в рассматриваемой части.  

При этом довод конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы  не обращались к нему с требованием о проведении оценки рыночной стоимости  имущества должника, не может быть признан обоснованным, поскольку для  унитарных предприятий оценка рыночной стоимости имущества является  обязательной, вне зависимости от воли кредиторов, о чем конкурсный  управляющий не мог не знать.  

Как указывалось ранее, отчет об определении рыночной стоимости был  составлен 11.08.2015  

Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 08.10.2015.  

Уполномоченный орган просил арбитражный суд признать незаконным  нарушение конкурсным управляющим месячного срока, установленного Законом,  для предоставления порядка реализации конкурсной массы на утверждение  собранию кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной  части, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства  дела и учли следующее.  

Пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о  продаже имущества должника.  

В рассматриваемой процедуре, после составления отчета об определении  рыночной стоимости, 12.08.2015 он был направлен в территориальное управление  Росимущества в Курской области во исполнение положений п. 2 ст. 130 Закона о  банкротстве, который предусматривает обязательное направление конкурсным  управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  

Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам  оценщиков, отчета для определения его соответствия законодательству об  оценочной деятельности.  

Положительное заключение территориального управления Росимущества в  Курской области было получено 17.09.2015, после чего на 08.10.2015, с учетом  сроков для надлежащего уведомления, было назначено собрание кредиторов с  повесткой дня, предусматривающей рассмотрение предложения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества должника.  

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что направление  отчета об оценке имущества унитарного предприятия в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации,  не является обязательным, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном  толковании положений ст. 130 Закона о банкротстве, поскольку право  федерального органа исполнительной власти направить в адрес арбитражного  управляющего положительное заключение на отчет (п. 3 ст. 130 Закона) не влияет  на обязанность арбитражного управляющего направить отчет об оценке в адрес  компетентного органа власти (п. 2 ст. 130 Закона).  

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов, которые состоялись  08.10.2015, 28.10.2015, 11.01.2016, не были утверждены Предложения о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества.  

Конкурсный управляющий 26.01.2016 обратился в Арбитражный суд Курской  области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества.  

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий МУП  «Большесолдатское ЖКХ», действуя разумно и добросовестно, учитывая  положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, должен был обратиться в  Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении Предложения  о порядке продажи не позднее 28.12.2015.  

Признавая указанный довод жалобы уполномоченного органа не подлежащим  удовлетворению, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что  уполномоченный орган, наряду с конкурсным управляющим, наделен правом  обращаться с подобным ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

В этой связи, суды признали недоказанным факт нарушения оспоренными  действиями конкурсного управляющего прав заявителя жалобы.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит суд округа учесть, что  правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации  имущества должника уполномоченный орган был наделен только Законом о  банкротстве в редакции, действующей с 01.07.2016, которая не подлежит  применению к процедуре конкурсного производства, введенной до указанной даты.  

Рассматриваемый довод кассационной жалобы отклоняется судом, как  основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст.  60 Закона о банкротстве предусматривает право любого лица, участвующего в деле  о банкротстве, обращаться в суд за рассмотрением жалоб, ходатайств и  разногласий, возникающих в ходе процедур банкротства.  

Также уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным  управляющим своевременных мер по опубликованию сообщения о проведении  торгов.  

При рассмотрении данного довода жалобы уполномоченного органа судами  первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 было  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении  Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.  

После того, как 08.03.2016 вступил в силу Приказ Минэкономразвития России  от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных  площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим,  программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам,  необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества  или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и  признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»  (далее - Приказ № 495), конкурсный управляющий повторно обратился в  Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении Предложения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Большесолдатское ЖКХ».  

Пунктом 4 Приказа № 495 установлено, что положения Порядка проведения  торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного настоящим  приказом, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия  должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества  или предприятия должника опубликовано в официальном издании,  осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о  несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.  

Поскольку по состоянию на 08.03.2016 сведения о проведении торгов по  реализации имущества МУП «Большесолдатское ЖКХ» опубликованы не были,  17.03.2016 конкурсный управляющий снова обратился в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника с учетом новых требований законодательства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий, действуя в  интересах должника и кредиторов, принимая меры по недопущению затягивания  процедуры банкротства, имел возможность опубликовать сообщение о продаже  имущества должника до даты вступления в силу Приказа № 495, так как  резолютивная часть определения суда об утверждении порядка продажи  имущества объявлена 25.02.2016, полный текст определения суда опубликован на  сайте Арбитражного суда Курской области 27.02.2016, в то время как Приказ  

 № 495 вступил в силу спустя 5 рабочих дней - 08.03.2016. 

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал,  что поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  судебных актов, в том числе определений арбитражного суда (для определений о  разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве - в течение 10 дней  с даты вынесения определения) действия конкурсного управляющего в данной  части разумны.  

Суд округа соглашается с выводом о разумности действий управляющего по  приведению Предложений о порядке реализации имущества в соответствие с  действующим законодательством, признавая, что рассматриваемые действия  направлены на экономию конкурсной массы и недопущение ситуации, при которой  возникла бы необходимость в размещении в официальном источнике  дополнительных публикаций (в случае отмены судебного акта).  

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего, также  ссылался на нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в  непринятии мер по сохранности имущества должника.  

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по  состоянию на 04.07.2016 следует, что одно из транспортных средств - ГАЗ 3307  похищено, в связи с чем конкурсным управляющим в ОП МО МВД  Большесолдатское направлено заявление о краже имущества.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим были  приняты все меры по обеспечению сохранности имущества, которые в обычных  условиях мог предпринять собственник имущества для обеспечения сохранности  имущества должника.  

Похищенное имущество находилось в гараже (гаражном боксе), закрытом на  замки, право хозяйственного ведения на который признано Арбитражным судом  Курской области за должником (решение по делу № А35-4092/2015).  

Оспаривая состоявшиеся судебные акты в рассматриваемой части и настаивая  на непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по обеспечению  сохранности конкурсной массы, уполномоченный орган не указывает, какие еще  дополнительные меры охраны должен был предпринять управляющий в целях  недопущения угона транспортного средства из закрытого гаража.  

Дополнительно в жалобе на действия управляющего уполномоченный орган  сослался на непринятие своевременных мер по возврату имущества в конкурсную  массу.  

Так, после открытия в отношении должника конкурсного производства в  соответствии с решением Собрания депутатов Большесолдатского сельсовета  Большесолдатского района Курской области от 30.07.2014 № 263, котельная  стоимостью 1 801 484 руб. и котлы «Факел» (3 единицы) стоимостью 317 988 руб.  переданы из муниципальной собственности МУП «Большесолдатское ЖКХ» в  государственную собственность Курской области.  

Незаконность действий управляющего ФНС России усматривает в подаче  искового заявления об оспаривании вышеуказанной сделки по истечении 2 лет с  даты ее совершения (08.08.2016).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели  оснований для удовлетворения жалобы в этой части.  

Суд округа также полагает, что права уполномоченного органа могли быть  нарушены подобными действиями (бездействием), в случае если своевременная  неподача иска привела к отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском  срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при  рассмотрении его заявления было отказано по другим основаниям.  

Уполномоченный орган в жалобе на действия управляющего также сослался  на непринятие мер по регистрации в установленном законом порядке прав на  недвижимое имущества должника, его оценке и реализации.  

При проверке данного довода жалобы, судом области установлено, что  спорные объекты недвижимости проинвентаризированы впервые, они не состоят  на кадастровом учете, на них не имеется кадастровых паспортов, которые в  соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» необходимы для осуществления регистрационных  действий вне зависимости от наличия судебного акта о признании права  собственности за заявителем.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подаются  заявления в Ростехинвентаризацию об изготовлении технических и кадастровых  паспортов, после получения которых документы сдаются на государственную  регистрацию прав на недвижимость в Управление государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области.  

В этой связи суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим ведется работа по оформлению необходимых  документов на имущество с целью его последующей реализации.  

Обжалуя судебные акты в данной части, уполномоченный орган не  представил доказательств того, что текущие поступления денежных средств в  конкурсную массу позволяют конкурсному управляющему одновременно  оформить все документы, необходимые для предоставления в регистрирующий  орган.  

При этом уполномоченный орган ошибочно полагает, что наличие решения  арбитражного суда о признании права собственности (хозяйственного ведения) на  объект недвижимости освобождает заявителя от обязанности представлять  технические и кадастровые паспорта на объекты, права на которые ранее в Едином  государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не  регистрировались.  

Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственной  регистрации прав, наряду с правоустанавливающими документами, к которым  относится решение, прикладывается технический план.  

Уполномоченный орган сослался на отражение в отчете конкурсного  управляющего неполной информации о ходе конкурсного производства, о расходах  на проведение процедуры конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному доводу, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно Приказу  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего  должен содержать наименование привлеченного специалиста, его ФИО, № и дату  договора, срок его действия, размер вознаграждения, источник оплаты. Размер  оплаты может быть указан в твердой сумме или указан механизм его определения.  

Указанные требования в отчетах конкурсного управляющего соблюдены. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что права  уполномоченного органа знать о ходе конкурсного производства и обладать  интересующей его информацией, не были нарушены, поскольку копия договора  

 № 12/10 приобщена к материалам дела, с которыми вправе знакомиться лица,  участвующие в деле.  

Оценив условия договора от 12.10.2015 № 12/10, которым конкурсный  управляющий привлек ООО «Финэкс» в целях осуществления полномочий  конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ», суды первой и  апелляционной инстанций правильно признали привлечение данного лица  необоснованным исходя из того, что применительно к абзацу 2 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» такое  привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей было  возможно им самим, поскольку объем выполняемой привлеченным специалистом  работы был не велик, было возможно выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.  

Так, согласно п. 1.1. договора от 12.10.2015 № 12/10 заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по  оказанию юридической помощи в виде консультаций, даче правовых советов,  составлению юридически значимых документов, представлению интересов  заказчика в судах и иных государственных органах.  

Условия оплаты закреплены в п. 2.3 и 2.4.1, согласно которым заказчик  (конкурсный управляющий) обязуется оплатить услуги исполнителя (ООО  «Финэкс»), а должник (МУП «Большесолдатское ЖКХ») обращается с заявлением  о взыскании расходов.  

По мнению конкурсного управляющего, источник оплаты услуг по данному  договору - это личные средства конкурсного управляющего, в связи с чем договор  не затрагивает конкурсную массу, интересы кредиторов должника и  уполномоченного органа.  

Суд округа не может согласиться с указанным доводом конкурсного  управляющего, изложенным в кассационной жалобе, поскольку п. 2.3 договора  действительно предусматривает, что изначально оплата услуг привлеченного лица  осуществляется за счет средств конкурсного управляющего, а последующее  возмещение таких расходов в силу п. 2.4.1 – 2.4.3 в любом случае осуществляется  за счет средств должника - только не в адрес привлеченного лица, а в пользу  арбитражного управляющего.  

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы уполномоченного  органа относительно того, что все оспоренные действия (бездействие)  свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного  производства, поскольку доказательств того, что действия конкурсного  управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного  производства, а на затягивание процедуры банкротства, равно как доказательств  того, что в период до получения отчета об оценке рыночной стоимости  конкурсным управляющим не осуществлялись иные обязанности, установленные  Законом, в материалы дела не представлено.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо  опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  по делу № А35-7485/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Е.В. Лупояд  

 ФИО1