АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3079/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2020; 

от администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок – ФИО3 Гир, представитель по доверенности от 18.02.2020; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок

на решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №  А59-3402/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок, муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317650100009148, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) в лице департамента централизованных закупок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>; далее – уполномоченный орган, администрация) и муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заказчик, учреждение, МКУ «УДХиБ») о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 23.06.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000120000722, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Курильская от пр. Мира до ул. Комсомольская» о признании заявки № 8 ИП ФИО1 не соответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     адрес: 693005, 

<

...>; далее – ООО «Сахалиндорстрой-Л»).

Решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что предприниматель ФИО1 подтвердила свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. В частности, ссылаясь на Свод правил «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, администрация настаивает на том, что выполненные предпринимателем работы не были связаны с конструктивными элементами дороги, а потому, исходя из Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, не являются капитальными. Кроме того, по мнению администрации, выполнение предпринимателем капитальных работ не следует и из аукционной документации. Администрация обращает внимание окружного суда на то, что к участникам предыдущего электронного аукциона не предъявлялись требования о членстве в саморегулируемой организации, в то время как работы по капитальному ремонту при цене контракта свыше 3 млн. руб. согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ могут выполняться только членом СРО. Помимо этого, к предпринимателю не предъявлялись и дополнительные требования по Постановлению Правительства от 04.02.2015 № 99. Идентификационный код закупки, заканчивающийся на «…244», с учетом  Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, и Порядком формирования идентификационного кода закупки, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2019 № 55н, по мнению администрации, свидетельствует о том, что выделенные для закупки бюджетные средства не предназначались для выполнения работ по капитальному ремонту. Кроме того, считает, что отнесение работ к тому или иному виду ремонта (капитальному и некапитальному) в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), осуществляется исходя из объема и характера указанных работ, а не в зависимости от объектов.

Предприниматель в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.06.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru опубликовано извещение № 0161300000120000722 и аукционная документация о проведении электронного аукциона по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Курильская от                   пр. Мира до ул. Комсомольская».

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 8 заявок. Победителем торгов признано ООО «Сахалиндорстрой-Л», с которым и был заключен контракт.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 вторая часть заявки участника № 8 ИП ФИО1 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе заявки заявитель представил государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 159+550- км 160+430 (с.Пензенское)», тогда как заказчик требовал подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонту дороги, а не по текущему ремонту.

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указано на несоответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, частей 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Считая, что отстранение от участия в указанном аукционе является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности соответствия второй части заявки предпринимателя требованиям документации и положениям Закона о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального  закона и инструкцию по ее заполнению.

По смыслу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Указанные документы поименованы в приложении № 1 к Постановлению № 99.

Поскольку предполагается выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, при начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), превышающей 10 млн. рублей (а именно 51 802 161,43 руб.), заказчиком в соответствии с пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. 

Кроме того, установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 

копия исполненного контракта (договора); 

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Во исполнение указанного требования аукционной документации предпринимателем в составе второй части заявки был представлен государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19, акты выполненных работ к нему и документация по торгам на право заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 159+550 - км 160+430   (с. Пензенское)».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках государственного контракта от 12.03.2019 № 1Р-21-19 предпринимателем выполнялись такие работы, как демонтаж дорожных знаков, демонтаж автобусной остановки, демонтаж существующего барьерного ограждения, демонтаж светильников, восстановление земляного полотна, полная замена дорожной одежды на новую, восстановление кюветов, восстановление дорожной одежды, укладка труб, установка бортового камня, установка автобусного павильона, устройство тротуаров, установка железнобетонных опор освещения, установка светильников, монтаж провода по установленным конструкциям, нанесение горизонтальной разметки, установка дорожных знаков, монтаж перильного ограждения. При этом проектом предусматривалось 2 типа конструкции дорожной одежды: новая дорожная одежда и ремонт существующей дорожной одежды; конструкция новой дорожной одежды: покрытие – плотный асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси типа Б, марки 2, толщиной 5 см; верхний слой основания – черный щебень толщиной 8 см; нижний слой основания – щебеночно-песчаная смесь С5, толщиной 20 см; досыпка обочин выполнялась из щебеночно-песчаной смеси С5. Кроме того, раздел 11 государственного контракта от 12.03.2019 о гарантии качества распространялся на все конструктивные элементы и выполненные по контракту работы и устанавливал следующие гарантийные сроки по конструктивным элементам: земляное полотно – 8 лет, нижний слой основания – 6 лет, верхний слой основания – 5 лет, покрытие – 4 года и т.д.

Поскольку при ремонте дороги в ходе исполнения государственного контракта от 12.03.2019 № 1Р-21-19 происходила замена и восстановление конструктивных элементов дороги, затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, суды на основании пункта 1, 10, 11 статьи 3, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификации отнесли указанные работы к капитальным.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому мнению о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Как следствие, суды удовлетворили требования предпринимателя и признали оспариваемое решение незаконным.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изложенном обжалуемые решение и постановление – отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А59-3402/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова