АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1397/2018

11 марта 2021 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 11  марта 2021г. 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Концерн Ириб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на задние зала торжеств "Кегальбан"  общей площадью 2320 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:2129 по адресу: 

<

...> и  встречное исковое заявление Администрации ГО с ВД "город  Махачкала" к  ЗАО "Концерн Ириб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании ЗАО "Концерн Ириб" привести в первоначальное состояние здание "Кегельбан" путем сноса реконструированной части здания в виде пристроенных помещений вокруг старой части здания под номерами, указанными в поэтажном плане здания "Кегельбан" №№1-15,17, 18 по адресу: 

<

...>  

с участием в судебном заседании

от истца: представитель  ФИО2  (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),  

от третьих лиц УЗИО г.Махачкалы и МБУ "Парк им. Ленинского комсомола": представитель  ФИО4,

от третьих лиц: ФИО5 и ЗАО «Ириб»  - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ириб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее-администрация) о признании права собственности на задние зала торжеств "Кегальбан".

В последующем общество уточнило исковые требования и просит признать право собственности на двухэтажное здание зала торжеств "Кегельбан" с наружными размерами 36 х 32 метров, находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 1160 кв.м.    

Администрация в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Предъявила  встречный иск о признании самовольной постройкой реконструированной части здания в виде пристроенных помещений вокруг старой части здания под номерами, указанными в поэтажном плане здания зала торжеств "Кегельбан" под номерами 1-15, 17, 18, расположенной по адресу: 

<

...>  и обязании ЗАО 

"Концерн Ириб" привести здание зала торжеств "Кегельбан" в первоначальное состояние путем сноса указанных пристроек. Ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении  первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью. 

           Общество в отзыве на встречное исковое заявление просит в иске  отказать, мотивировав,  это  тем, что по заявленным администрацией требованиям, истек срок   исковой давности. Его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в  нем и  пояснениях к нему, встречный иск  оставить без удовлетворения.  

           Третьи лица - УИЗО г.Махачкалы (правопреемник Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы) и МБУ "Парк им. Ленинского комсомола" в отзывах на исковое заявление  просят требования администрации удовлетворить, а в удовлетворении  иска   ЗАО "Концерн Ириб" отказать. Их представитель в судебном заседании поддержал требования  администрации, в удовлетворении иска общества просил отказать.  

    Временный управляющий ЗАО «ИРИБ» ФИО6 отзыв на встречное исковое заявление не представил. От него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

    Третье лицо - ФИО5 просит требования общества удовлетворить и  рассмотреть дело в его отсутствие. 

                  В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ  с 24.02 по 03.03.2021   объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства,  суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

       Исковые требования общества мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  от 07.04.2017  по делу №А15-1754/2016  в удовлетворении иска  администрации к обществу о признании самовольной постройкой реконструированное двухэтажное здание зала торжеств "Кегельбан" с наружными размерами 36х32м., находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 1160 кв.м. и об обязании ЗАО «Ириб» снести его за  свой счет, отказано. С 1997 г. открыто владеет и пользуется  спорным, что известно  истцу. При реконструкции  площадь здания, построенного в 1997 г. в целом не изменилась. Обращения о признании легализации спорного  объекта и о передаче в аренду земельного участка площадью 1160 кв.м., находящегося под ним, оставлены без удовлетворения. В связи  с этим не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.

      Как следует из материалов дела, в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность согласно распоряжению Совета Министров ДССР от 26.02.1992 включен парк им. Ленинского комсомола. 

      Постановлением Администрации г.Махачкалы от 23.07.1997 № 1396 помещение каркасного типа павильона детского «Автодрома» передано концерну «Ириб» для реконструкции. 

     Администрация г. Махачкалы постановлением от 02.12.1997 № 2396 закрепила за концерном «Ириб» вновь построенное здание спортивного комплекса «Кегельбан» в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м.

     В 2013 году ЗАО «Концерн Ириб» обратилось в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса «Кегельбан» и о выделении земельного участка (дополнительно), который подпадает под реконструкцию и прилегающие к фасаду и тыльной стороне объекта.      

       22.05.2015 администрацией принято постановление о предоставлении ЗАО «Концерн  

       Ириб» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв.м. 

в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан». Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено заключить с ЗАО «Концерн Ириб» договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв.м.

     Администрация ГОсВД  «город Махачкала»  постановлением от 05.08.2016 №168 отменила постановление Администрации г.Махачкалы от 22.05.2015 №2685 «О предоставлении ЗАО «Концерн Ириб» в долгосрочную аренду земельного участка  в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан».

         Полагая, что общество произвел реконструкцию спортивного комплекса  в зал торжеств «Кегельбан» без получения разрешения на его реконструкцию и  с нарушением градостроительных, строительных норм и правил  администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к ЗАО "Концерн Ириб"  о признании здание зала торжеств "Кегельбан" с наружными размерами 36х32м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств, а  в случае невыполнения ЗАО "Концерн Ириб" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  от 07.04.2017  по делу №А15-1754/2016  в удовлетворении иска  администрации к обществу отказано.

          В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

      Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

               Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

               Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

         Иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Согласно пункту 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на      самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что   единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/илиотсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,   к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.04.2017  по делу №А15-1754/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для данного дела,  установлено,  что объект,  возведенный  в 1997 году  не является  самовольной  постройкой, поскольку Администрация  г.Махачкалы  постановлением от 02.12.1997 №2396 закрепила за концерном" Ириб"  вновь построенное здание спортивного комплекса "Кегельбан" в парке Ленинского комсомола   общей  площадью 500 кв.м.

          Общество до начала  строительства пристроек к  основному объекту принимал меры для получения дополнительного земельного участка под строительство пристроек  и реконструкцию  основного здания; получения  разрешения  на реконструкцию основного здания и  на строительство  пристроек; осуществлял архитектурно-строительное проектирование и согласования проекта с органами местного самоуправления. После  строительства пристроек  к основному зданию также принимал меры для получения земельного участка под ними в аренду, в целях их  легализации.

         Судом также установлено,  что при возведении (реконструкции) здания  зала торжеств  

"Кегельбан" не были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; постановление от 22.05.2015 №2685 о предоставлении ответчику земельного участка  площадью 1160 кв.м. в 

долгосрочную аренду на 49 лет было отменено  05.08.2016, т.е. после  завершения  строительных работ; объект расположен на земельном участке  площадью 1160 кв.м., который был  предоставлен  обществу  указанным постановлением администрации под существующее здание зала торжеств «Кегельбан»; общество добросовестно полагало, что   отсутствуют  порочности правовых отношений возникших в связи с принятием администрацией  постановления от 22.05.2015 №2685. 

Обществом принимались меры по легализации спорного объекта, в частности для получения дополнительного земельного участка под строительство пристроек и реконструкцию основного спорного здания, о чем свидетельствуют следующие документы, представленные обществом в материалы дела: постановление главы администрации г. Махачкала от 02.12.1997 № 2396 о закреплении за концерном «Ириб» нового спортивного комплекса «Кегельбан» площадью 500 кв.м., письмо Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы от 05.03.2015, заключение и письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 21.24.2015 и от 16.04.2015 № 3235 проекта пристройки к объекту «Кегельбан» в парке им. Ленинского комсомола, постановление от 22.05.2015 № 2682 о предоставлении ЗАО «Концерн Ириб» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1160 кв.м.  

В последующем  общество также принимало мери по легализации спорного объекта, что  подтверждается копиями писем от 22.02.2018,  заявлением, адресованным администрации, Управлению архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы,  Комитету  по управлению имуществом администрации г. Махачкалы,  письмо от19.02.2019. 

В ходе рассмотрения указанного дела возникли вопросы, в частности о техническом состоянии пристроенных к зданию "Кегельбан" площадью 500 кв.м. (до реконструкции) нежилых помещений под номерами №1-15,17,18; допущены ли при   строительстве  указанных  нежилых помещений нарушения  строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушает ли сохранение этих объектов недвижимости права и охраняемые законом  интересы других лиц и  не создают они угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможно ли их снос без соразмерного ущерба  зданию "Кегельбан",  возведенного в 1997 г. (площадью 500 кв.м. до реконструкции).  

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной  

постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по   

требованию о ее сносе исковой давности, с учетом того, что требования  о сносе  основного  здания заявлены по истечении более 20 лет,  суд  удовлетворил ходатайство  ответчика  и назначил строительно-техническую экспертизу, поведение которой было поручено эксперту  ООО"Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО7.

         На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: "Допущены ли  при

     возведении (реконструкции) здания зала торжеств "Кегельбан", расположенного  по адресу:

<

...> существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?"   

         Согласно  заключению эксперта от 03.10.2016 при возведении (реконструкции) здания  зала торжеств "Кегельбан", расположенного по адресу: 

<

...> не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

    Выводы эксперта, изложенные в заключение от  03.10.2016, администрацией  не были оспорены и документально не опровергнуты. 

    В ходе рассмотрения данного дела также возникли вопросы, для разъяснения которых необходимо специальные знания.

    В связи с  этим суд удовлетворил ходатайство общества и назначил строительно-  

техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО   

"Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО8.       

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  "Определить путем проведения инструментального исследования техническое состояние пристроенных к зданию "Кегельбан" площадью 500 кв.м. (до реконструкции) нежилых помещений под номерами №1-15,17,18 указанными в поэтажном плане здания "Кегельбан" по адресу: 

<

...>"; допущены ли при   строительстве указанных нежилых помещений нарушения  строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушает ли сохранение указанных объектов недвижимости права и охраняемые законом  интересы других лиц и  не создают они угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможно ли их снос без соразмерного ущерба  зданию ""Кегельбан",  возведенного в 1997 г. (площадью 500 кв.м. до реконструкции).  расположенного по адресу: 

<

...>"?       

 Согласно заключению эксперта и дополнительных заключений к нему, техническое состояние объекта  недвижимости-двухэтажного здания  банкетного зала «Кегельбан» площадью 2340,0 кв.м. Расположенного по адресу: 

<

...> хорошее, марка бетона в железобетонных конструкциях превышает необходимой марки-250. Здание построено в соответствии с  проектно-сметной документации, рассчитано на сесмоустойчивость в 8-9 баллов. 

 При строительстве двухэтажного здания и  пристроек к нему  не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997, 5. 1999).  

 Сохранение указанных объектов недвижимости к основному зданию –двухэтажному не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 При строительстве пристройки вокруг основного здания банкетного зала «Кегельбан» железобетонные конструкции обоих зданий связаны арматурными каркасами и залиты как одно целое. Снос пристройки к основному зданию  (возведен в 1997г., площадь 500 кв.м. до реконструкции) без соразмерного ущерба невозможен.

 Снос железобетонной лестницы приведет к образованию дополнительных    динамических нагрузок на конструкцию здания, что приведет дальнейшему снижению жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости конструкции старого здания в

       целом. Снос пристроек, возможно, приведет к разрушению старого здания.

 Как следует из материалов дела,  единственным признаками реконструированного объекта - самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки к основному зданию отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Принимая решение о сносе, суд  учитывает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы

препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

           При таких  обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению, 

  а встречные исковые требования администрации  следует оставить без удовлетворения. 

           Кроме того, обществом заявлено ходатайство о применении к заявленным            администрацией  требованиям срока исковой давности. 

           Как установлено судом и не оспаривает администрация, реконструкция спорного объекта     завершена до марта 2015г.  

         Как следует из материалов дела, в частности из заключения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  г. Махачкалы» от 24.02.2015, заключения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 05.03.2015,  письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  г. Махачкалы»  от 16.04.2015, постановления  Администрации  г. Махачкалы от 22.05.2015 №2685 о предоставлении концерну земельного участка площадью 1160,0 кв.м. под здание «Кегельбан», кассационных жалоб поданных  ответчика по первоначальному иску, администрация знала о  проведении обществом реконструкции здания и возведении пристройки  к нему  в марте-мае 2015г., а встречным иском обратилась  в октябре 2018г., т.е. за пределами срока исковой давности, что  является  самостоятельным основанием для отказа в иске. 

        Доводы  администрации о том, что спорный объект нарушает права МБУ "Парк им. Ленинского комсомола"  также не состоятельны, поскольку право собственности ГОсВД «город Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером  05:40:000044:2129 зарегистрировано 21.12.2018, договор о безвозмездном пользовании земельным участком  с ГБУ "Парк им. Ленинского комсомола" заключен 11.12.2018, т.е. с теми обременениями, которые имелись.

        Ходатайство общества  о прекращении производства по делу в части встречных требований, заявленных  администрацией, следует оставить без удовлетворения, поскольку  при рассмотрении дела  №А15-1754/2016 требования о признании пристроек самовольными постройками и об сносе не были предметом спора.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки следует отнести на ЗАО «Концерн Ириб». 

          Руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Концерн Ириб" о прекращении производства по делу   отказать.

        Принять изменение предмета иска ЗАО "Концерн Ириб".

        Признать за  ЗАО "Концерн Ириб" права собственности  на двухэтажное здание "Кегальбан"  общей площадью 2320 кв.м. (литер «А»- 1-й этаж общей площадью 1160,0 кв.м., литер «Б» второй этаж  общей площадью 1160,0 кв.м.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:2129 по адресу: 

<

...>.

        В удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

       Судья                                          М.С. Исаев