/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103421/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4837/2018)  открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-103421/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭВРИКАМК»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ЭВРИКАМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ОЭК» о взыскании 196 000 руб. долга 13 860,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 15.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 24.01.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 000 руб. долга, 13 860,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 15.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 02.02.2018. 

В апелляционной жалобе ОАО «ОЭК» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, отзыв подателем жалобы представлен в установленный судом  срок; истцом поставлен некомплектный товар; проценты не соразмерены последствиям нарушения обязательства; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Согласно отзыву ООО ГК «ЭВРИКАМК» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО ГК «ЭВРИКАМК» и ОАО «ОЭК»  заключен договор поставки от 12.08.2016 № 158-0405-16/П, согласно условиям которого истец обязуется по заявкам ответчика поставить оборудование в соответствии с техническим заданием, а ОАО «ОЭК» – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1). Окончательный расчет ответчика с истцом за поставленную продукцию производится по истечении 90 календарных дней с даты получения ОАО «ОЭК» всех единиц продукции (пункт 5.3).

Истец поставил ответчику товар на сумму 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2016 № 528.

Товар ОАО «ОЭК» принят, претензий не заявлено, оплата произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 196 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 3, 6 статья 395 ГК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

ООО ГК «ЭВРИКАМК» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: соглашение об оказании юридических услуг от 16.11.2017 № 39; платежное поручение от 16.11.2017 № 4056 на сумму 150 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 7 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв представлен в установленный срок, апелляционный суд отклоняет, поскольку отзыв представлен ОАО «ОЭК» по истечении срока, указанного в определении суда от 07.12.2017 (части 3, 4 статьи 228 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-103421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Юрков