1277/2022-398557(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16797/2022

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21463/2022) Администрации Кировского района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-16797/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации  Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация,  собственник) о взыскании 71 860 рублей 51 копейки пени, начисленных за период  просрочки с 19.02.2019 по 31.01.2022 на задолженность за период с января 2019 по  октябрь 2021, включая авансовые платежи, а также суммы пени, начисленных с  01.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений иска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет финансов  Санкт-Петербурга (далее – Комитет).  

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, а  именно: с ответчика в пользу истца взыскано 45 587 рублей пени за период с  19.02.2019 по 31.01.2022, сумма пени, начисленных с 01.02.2022 по день  фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.  

Ответчик полагает, что, в удовлетворении требования о взыскании пени  должно быть отказано, учитывая отсутствие основного долга.  

17.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями  против доводов ответчика.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства Комитет явку своих представителей в судебном заседании не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалоб, письменные пояснения истца по делу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

21.06.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий  поставщик), администрацией (Потребитель 1), управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга  (Потребитель 2), Управлением Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Потребитель 3),  Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»  (Потребитель 4) заключен договор энергоснабжения № 78130000027574 со сроком  действия по 31.12.2018.  

16.12.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий  поставщик), администрацией (Потребитель 1), управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга  (Потребитель 2), Управлением Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Потребитель 3),  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (Потребитель 5) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии  для государственных (муниципальных) нужд № 78130000027574 со сроком действия  с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

10.02.2021 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией  (Потребитель 1), Управлением Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (Потребитель 2),  Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Потребитель 3), Акционерным  обществом «Почта России» (Потребитель 4), Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель 5) был заключен  договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных  (муниципальных) нужд № 78130000027574, со сроком действия с 01.01.2021 по  31.12.2021.  

Вышеуказанные договоры заключались в отношении энергоснабжения здания  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 18, лит.А.  

Согласно договору от 21.06.2018 Потребитель 1 (администрация) оплачивает  электроэнергию в размере 81,323% от суммарного фактического потребления по  счетчикам.  

По договорам от 16.12.2019 и 10.02.2021 Потребитель 1 (администрация)  оплачивает электроэнергию в размере 77,677 % от суммарного фактического  потребления по счетчикам.  

После уточнения заявленных требований истец настаивал на взыскании с  ответчика в его пользу сумм неустойки за период с 11.12.2018 по 31.01.2022,  начисленных на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору  энергоснабжения за периоды с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.07.2019 по 30.04.2020,  с 01.09.2020 по 30.04.2020 и с 01.07.2021 по 31.10.2021, а также в связи с  нарушением обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и  мощность за периоды с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с  01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 в  общем размере 71 860 рублей 51 копейки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части,  применив последствия истечения срока исковой давности положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором  сроков оплаты принятой энергии. Долг оплачен в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлены пени в размере 71 860 рублей 51 копейки – пени за период  просрочки с 19.02.2019 по 31.01.2022 на задолженность за период с января 2019 по  октябрь 2021, включая авансовые платежи.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно по ходатайству ответчика  применен срок исковой давности в отношении суммы пени в размере 14 273 рублей  53 копеек за период потребления с ноября 2018 по декабрь 2018 включительно.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на чрезмерность заявленной  неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Апелляционный суд счел необходимым также указать на следующее. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки на 12 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют  достаточные основания.  

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за  противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому  нарушению прав и законных интересов АО «ПСК».  

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022 по делу № А56-16797/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова