АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года

Дело № А33-15578/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 2465294519, ОГРН 1132468034489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: (до перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2018, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-15» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Инициатива» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 272 598,42 руб. задолженности по договору подряда № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015, 5 430 000 руб. неустойки. Делу присвоен № А33-24330/2017. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017 возбуждено производство по делу.

15.11.2017 от закрытого акционерного общества «Инициатива» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Поток-15 о взыскании: 

1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2016 по 19.07.2016;

3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;

2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по 17.10.2017;

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;

2 835 615,95 руб. упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016.

Определением от 17.11.2017 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Инициатива» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель ответчика ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании: 

3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;

2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по 17.10.2017;

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения.

Представитель истца не возражала против выделения требования в отдельное производство. 

Определением от 09.06.2018 по делу № А33-24330/2017 выделено в отдельное производство требование ЗАО «Инициатива» о взыскании:

- 3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;

- 2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по 17.10.2017;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения, 

присвоен делу номер А33-15578/2018.

Указанным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований на 02.07.2018.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 08.10.2018 не явились. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12 октября 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2015 между ООО «ПОТОК-15» (подрядчиком) и ЗАО «ИНИЦИАТИВА» (заказчиком) заключен договор подряда №12/ЯЛРЗ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на Объекте Заказчика: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал №2, в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1.6. договора для выполнения работ по договору подрядчик обязуется обеспечить качество работ, соответствующее требованиям, предъявляемым к результатам соответствующих работ техническими регламентами, градостроительными регламентами, и иным обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2. договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При этом Подрядчик должен прибыть на Объект в течение 48 часов с момента получения уведомления от Заказчика или эксплуатирующей Объект организации для фиксирования выявленных недостатков и приступить к их устранению немедленно. Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 10 (десять) календарных дней, если более длительный срок не будет вызван соответствующей технологией производства работ.

В соответствии с п. 10.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начала, окончания, а также сроков выполнения любого из этапов работ, сроков устранения недостатков, в том числе и гарантийных (после сдачи объекта в эксплуатацию), заказчик вправе требовать, а подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки за каждое из нарушенных обязательств по договору».

В рамках дела № А33-24330/2017 рассмотрены, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» к закрытому акционерному обществу «Инициатива» о взыскании 3 272 598,42 руб. задолженности по договору подряда №12/ЯЛРЗ от 17.12.2015, 5 430 000 руб. неустойки, а также встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» 1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2016 по 19.07.2016, 2 835 615,95 руб. упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-24330/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» взыскано 2 220 021,45 руб. задолженности, 1 207 691 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» взыскано 1 150 000 руб. неустойки, 12 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В рамках настоящего дела закрытое акционерное общество «Инициатива» ссылается на следующие обстоятельства:

- в процессе выполнения работ, а также после фактического окончания выполнения подрядчиком работ на объекте, неоднократно выявлялись замечания к качеству выполняемых/выполненных работ, о чём последний незамедлительно информировался (письма исх. № 39/Ин/16 от 25.06.2016, № 64/Ин/16 от 16.08.2016; № 71/Ин/16 от 01.09.2016, № 1/Ин/17 от 30.01.2017, № 2/Ин/17 от 22.02.2017);

- по результатам проведенной службой технического надзора заказчика проверки объема и качества фактически выполненного объема работ установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям договора - протечка кровли. 

Истец указывает, что подрядчик допустил нарушение сроков устранения дефектов по протеканию кровли, сроков устранения дефектов, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, в связи с чем заказчиком начислена неустойка:

за 350 дней (с 02.11.2016 (дата возврата исх. № 64/Ин/17) по 17.10.2017 (дата предъявления претензии) в размере 3 500 000 руб.;

за 261 день (с 30.01.2017 по 17.10.2017) в размере 2 610 000 руб. 

Претензией исх. № 38/Ин/17 от 17.10.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойки за нарушение сроков устранение недостатков работ. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления закрытым акционерным обществом «Инициатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Поток-15»: требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Поток-15» исковые требования в указанной части оспорены, в материалы дела представлены возражения от 02.07.2018, от 27.09.2018, согласно которым:

- истец не предоставил возможности доступа на объект ООО «Поток-15» для выявления, осмотра и устранения дефектов по некачественной  окраске и монтажу потолочной системы;

- проектной организацией ООО АСК «Проект», в проекте АП 02/15-32-КР-АП все работы по герметизации элементов кровли, а также проектные решения по герметизируемым элементам для ООО «Поток-15», не были предусмотрены, следовательно, качество работ по устройству кровли на объекте в рамках договора подряда № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015 соответствует требованиям проекта;

- ООО «Поток-15» не является проектной организацией, не имеет специальных познаний в области проектирования и не располагает возможностью перепроверять представленную заказчиком проектную документацию.

В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем уменьшения ее на сумму гарантийного обеспечения в соответствии с п. 5.3. договора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №12/ЯЛРЗ от 17.12.2015, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец - ЗАО «Инициатива» заявило о взыскании с ответчика – ООО «Поток-15» 3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта им были выявлены недостатки выполненных работ (протекание кровли во время осадков) на основании положения статьей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о некачественном выполнении работ по устройству кровли в определенной мере подтверждаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-24330/2017.

Так в рамках дела № А33-24330/2017 в связи с возникшей необходимостью определения качественно выполненных работ определением от 06.02.2018 по делу № А33-24330/2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Инициатива», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, являющимся экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Представленным в материалы дела экспертным заключением СТЭ 46-04/2018 опровергаются доводы подрядчика о том, что абсолютно все работы по спорному договору подряда выполнены качественно и в полном объеме.

Однако истец по настоящему делу ссылается на вполне конкретные недостатки, в наличии которых он считает виновным ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В подтверждение факта неоднократного обращения к ООО «Поток-15» с требованиями об устранении недостатков работ ЗАО «Инициатива» в материалы дела представлена переписка сторон в период с июля по октябрь 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО «Инициатива» также обращалось к иному субподрядчику с аналогичным требованием. 

Так, в рамках дела № А33-760/2017 рассматривался иск ЗАО «Инициатива» к ООО «ДиВолл» о взыскании 277 360 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.02.2016 по 07.04.2016, 172 970 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств за период с 16.10.2016 по 16.12.2016, 1 837 290 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015 и встречные исковые заявления ООО «ДиВолл» к ЗАО «Инициатива» о взыскании 4 169 343 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и признании недействительным отказа от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015, изложенного в письме от 16.12.2016 №84/Ин/16.

Третьим лицом к участию в деле № А33-760/2017 привлечено ООО «Поток-15».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А33-760/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» в пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» взыскано 130 113 рублей пени, а также 1 959 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» взыскано 4 169 343 рубля 05 копеек основного долга, а также 90 000 рублей судебных издержек. Признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015.

Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: 

«Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2015 №6/ЯЛРЗ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей, фасонных элементов, с использованием необходимых комплектующих на объекте: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: Красноярск, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд» (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в установленные договором сроки, сдать, в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).»;

«В претензии от 07.07.2016 №43/Ин/16 ЗАО «Инициатива» сообщило ООО «ДиВолл» о выявлении недостатков выполненных работ (протечки дождевой воды) и просило последнего направить полномочного представителя для фиксации выявленных нарушений выполненных работ в течение 48 часов с момента получения претензии для составления двустороннего акта и устранения дефектов выполненных работ.

В ответном электронном письме от 11.07.2016 ООО «ДиВолл» сообщило о том, что протекания кровли вызваны нарушениями иных исполнителей работ.

В ответе от 12.07.2016 №136 ООО «ДиВолл» сообщило, что после проведения ревизии 11.07.2016 недостатки, допущенные ООО «ДиВолл», устранены, иные недостатки допущены сторонним смежным подрядчиком»;

«ООО «ДиВолл» по требованию ЗАО «Инициатива» выполнило дополнительные работы по герметизации стыковых швов (т.е. в отношении выполненных им работ по договору), пояснив, что дальнейшее протекание кровли вызвано допущенными недостатками работ, выполненных не ООО «ДиВолл», а иными смежными подрядными организациями, также выполнявшими работы по строительству объекта «ЗАО «Инициатива». 

Учитывая наличие спора между сторонами о качестве выполненных работ, судом определением от 16.06.2017 по делу № А33-760/2017  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Поскольку представленное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» заключение от 03.10.2017 имело противоречия и являлось неполным, недостаточно обоснованным, что не устранилось и после вызова экспертов в судебное заседание, суд в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу определением от 09.02.2018 по ходатайству ООО «ДиВолл» и общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК-15», проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО9, ФИО10, ФИО11». 

По настоящему делу суд полагает, что экспертное заключение от 14.03.2018 №04-18/суд, составленное по результатам повторной судебной экспертизы в рамках дела № А33-760/2017, содержит выводы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Так экспертами в заключении от 14.03.2018 №04-18/суд даны, в том числе, следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос 4: протечки кровли являются следствием допущенных отступлений от действующих требований пунктов 4.11, 6.4.21, СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализировашкп: редакция СПиП 2-26-76». Данные строительно-монтажные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Поток 15» в рамках договора подряда от 17.12.2015 №12/ЯЛРЗ.

Вопрос 5: протекание кровли вызвано следующими причинами:

1. Уклон скатов кровли составляет 3%, не отвечает рекомендациям разработчиков системы сэндвич-панелей «DIWALL» и меньше рекомендуемого значения пункта 4.3 таблицы №1 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

2. Не выполнена герметизация конькового фасонного элемента, что не отвечает требованиям пункт 6.4.24 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

3. Не выполнена герметизация примыкания ендовы с кровельной панелью, что не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кроили Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

4. Нет герметизации в торцах гофр сэндвич-панелей в узлах примыкания с ендовой, что не отвечает требованиям пункт 4.11 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кроили. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

5. Не выполнена герметизация поперечных швов покрытия из оцинкованной стали сэндвич-панелей между коньком и зенитными фонарями.

Вопрос 6: причина протекания кровли на объекте находится в зоне ответственности проектировщика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Проект». Проектные решения, принятые в рабочей документации шифр АП 02/15-32 АР, не соответствуют рекомендациям разработчиков сэндвич-панелей «DIWALL» и пунктам обязательных для применения требований СП 17.13330.2011 (люд правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» (согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Ответственность за протекание кровли на Объекте находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поток 15» в части невыполнения обязательных требований пунктов 4.11, 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены возражения на указанное экспертное заключение от 02.07.2018, согласно которым обществом заявлено два основных довода - ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, выводы эксперта по вопросу № 4 не могут быть приняты судом. 

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов № 04-18/суд исх. № 15/18 от 28.06.2018, подготовленная специалистами ООО «КСК-Проект» ФИО12, ФИО13

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец и ответчик также участвовали в деле № А33-760/2017, то обстоятельства, установленные судом в указанном деле на основании экспертного заключения, также должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 14.03.2018 №04-18/суд, подготовленное в рамках дела № А33-760/2017, соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение от 14.03.2018 №04-18/суд, подготовленное экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежащим доказательством по делу в части вопросов факта, но не права.

Как следует из заключения экспертов, проектные решения, принятые в рабочей документации шифр АП 02/15-32 АР, не соответствуют рекомендациям разработчиков сэндвич-панелей «DIWALL» и пунктам обязательных для применения требований СП 17.13330.2011 (свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» (согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). 

При этом эксперты сделали еще один вывод - ответственность за протекание кровли на объекте находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поток 15» в части невыполнения обязательных требований пунктов 4.11, 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

По результатам оценки экспертного исследования, иных представленных в материалы дела доказательств, суд в рамках дела № А33-760/2017 пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «ДиВолл», выполнявший строительные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке негосударственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений. 

В рамках настоящего суд пришел к схожему выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств в отношении того, что ООО «Поток-15», выполняя работы по представленному самим заказчиком проекту, имело обязанность и могло предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие изначально заложенных неправильных проектных решений.

Такие выводы суд делает с учетом следующего. 

В рамках дела № А33-760/2017 установлено, что согласно положительному экспертному заключению негосударственной экспертизы №4-1-1-0078-15 от 21.07.2015 результат инженерных изысканий и проектная документация без сметы на объект: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенный по адресу: Красноярск, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал №2, соответствует требованиям технических регламентов и технических заданий и могут быть использованы для подготовки проектной документации.

Таким образом, заказчик работ до начала их выполнения провел негосударственную экспертизу всей подготовленной по объекту проектной документации и только затем передал ее своим подрядчикам.

Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 1.1. договора (предмет контракта) следует, что подрядчик обязан выполнить отделочные работы на Объекте: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал №2, в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение № 1), утвержденной проектной и рабочей документацией, в установленные договором сроки, сдать, в предусмотренный договором, порядке результата заказчику. 

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, включая монтажные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения работ.

Согласно п. 3.1.4. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме согласно договора, проектной документации и (или) заданий заказчика. 

Таким образом, спорный договор содержатся множество отсылок на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, то есть воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение работ подрядчиком именно при строгом следовании представленной проектной документации.

Кроме того, договор подряда не содержит условий, возлагающих на подрядчика обязанность провести проверку или дополнительную экспертизу качества полученной от заказчика проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены исполнительная документация (по устройству ендовы, водоприемных воронок, примыкания, утепление балок и колон в осях: 1-14/А-Е), исполнительная документация (по устройству потолков в осях: 1-7/А-Е на отметке + 4,750), исполнительная документация (по устройству перегородок в осях: 1-7/А-Е), рабочая документация Архитектурное решение АП 02/15-32 АР, разработанная ООО АСК «Проект», приложение № 1 к договору подряда № П32-15 от 23.06.2015 – задание на проектирование № П 32-15 (генеральная подрядная организация - ООО АСК «Проект»).

Указанная документация не содержит ссылок на обязанность подрядчика выполнить герметизацию конькового фасонного элемента, примыкания ендовы с кровельной панелью, в торцах гофр сэндвич-панелей в узлах примыкания с ендовой, поперечных швов покрытия из оцинкованной стали сэндвич-панелей между коньком и зенитными фонарями или выполнить какие-либо иные не предусмотренные договором работы.

Вместе с тем факт непредусмотрения в проекте указанных видов герметизации наряду с неверно спроектированным уклоном скатов кровли, в соответствии с экспертным заключением, явилось причиной протекания кровли.

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены подрядчиком в соответствии с условиями рабочей документации Архитектурное решение АП 02/15-32 АР, разработанной ООО АСК «Проект», предоставленной заказчиком подрядчику. Указанные обстоятельства какими-либо доказательства истца не опровергнуты.

Однако истец настаивает на том, что ответчик был обязан обнаружить недостатки проектной документации и сообщить заказчику о ее непригодности.

Суд пришел к выводу, что совокупность условий договора, рабочей и проектной документации позволяет сделать вывод о том, что заказчик изначально желал получить от подрядчика только результат работ, полностью соответствующий выраженным в названных документах характеристикам.

В этом смысле многочисленные ссылки в договоре на проектную и рабочую документацию, разработанную ООО АСК «Проект», являются превалирующими, что подразумевает априори согласие заказчика с такой проектной документацией и обязанность подрядчика следовать ей.

Также суд принимает во внимание, что задание на проектирование № П 32-15 разработано ООО АСК «Проект» в рамках договора с заказчиком и утверждена заказчиком 23.06.2015, что следует из содержания лицевого листа задания на проектирование. 

Таким образом, рабочая документация Архитектурное решение АП 02/15-32 АР заказана истцом для вполне определённых целей, принята им и лишь потом использована для заключения договора подряда на реализацию проекта.

Из указанных обстоятельств в ходе дальнейшего анализа следует сделать выводы о правовом значении для исполнения договора данной документации и обязанности подрядчика следовать такой документации, доверять ей либо обязанности перепроверять ее.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на то, что подрядчик не соблюдал при проведении работ СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, то есть не выявил несоответствие проектной документации обязательным нормам и правилам и продолжил работы.

Таким образом, по существу, на разрешение суда поставлен вопрос о том, насколько должен был подрядчик следовать представленной заказчиком проектной документации, если впоследствии выяснилось, что такая проектная документация не учитывает требования СП.

Разрешение такого вопроса лежит в плоскостях как правовой оценки обязанностей сторон по договору подряда и требований к качеству работ, так и в рамках оценки «конкуренции» содержания договора - в части приоритета проектной документации или конкретного СП.

Суд считает исключительно правовым и неотносящимся к сфере технических познаний сделанный экспертами  в заключении от 14.03.2018 №04-18/суд вывод о том, что  «ответственность за протекание кровли на объекте находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поток 15» в части невыполнения обязательных требований пунктов 4.11, 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

Поэтому суду следует оценить также принципиальную обязанность стороны подрядчика в создавшихся условиях применять СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Анализируя обстоятельства дела, суд учитывает положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например, путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п.

Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, то есть отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае, учитывая многочисленные ссылки в договоре на проектную и рабочую документацию, суд полагает, что условие о качестве работы в договоре выражено вполне конкретно и ясно – качество работ должно соответствовать характеристикам, заданным в проектной документации и рабочей документации Архитектурное решение АП 02/15-32 АР, разработанной ООО АСК «Проект». 

Так, по результатам толкования положений договора, следует вывод, что подрядчик при выполнении работ должен был строго соблюдать требования предоставленной ему проектной и рабочей документации.

Само по себе неотступное следование предоставленной заказчиком рабочей документации является стандартной договорным механизмом для договора подряда в части определения задания заказчика и его пожеланий к результату работ.

Все работы, выполненные без отступлений от проекта, традиционно считаются выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством независимо от того, насколько сам по себе проект традиционен или нетрадиционен в техническом плане.

Несанкционированное отступление подрядчика от проекта может означать недостаток работы и необходимость привести результат к проектным характеристикам.

Таким образом, задание заказчика, выраженное в проектно-сметной документации, в обычном подряде всегда играет роль главенствующего императива для подрядчика.

Обойти указанные в задании качественные характеристики подрядчик может только с согласия заказчика.

В ограниченном числе случаев подрядчик, если ему своими силами случилось обнаружить непригодность или неполноту технической документации, может не выполнять работы (приостановить их), о чем говорят нормы пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Однако эти нормы описывают нецеленаправленное и непреднамеренное обнаружение недостатков технической документации, а не специализированный поиск таковых.

Следует понимать, что проектирование капитальных сооружений является трудоемкой и достаточно узкоспециализированной отраслью производства, специалистов в которой большинство подрядчиков не имеют за ненадобностью, так как ориентированы на предоставляемые заказчиком проекты.

Ответчик, как следует из материалов дела, следовал проектным решения заказчика.

Суд учитывает, что в настоящем случае результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-760/2017, экспертом сделан вывод, что протечки кровли являются следствием допущенных отступлений от действующих требований пунктов 4.11, 6.4.21, СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная: редакция СПиП 2-26-76».

Суд полагает, что указанный СП имеет значение лишь при условии, если данный СП действительно применим к непосредственной деятельности подрядчика (руководит его деятельностью) и результату работ. 

В этом смысле невключение в перечень обязанностей подрядчика проверять свою деятельность на соответствие отдельным СП не может возлагать на сторону такого договора нехарактерные для нее обязанности (то есть обязанности, которые не предусмотрены для стороны как самой конструкцией договора, так его индивидуальным содержанием).

В соответствии с главой 1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. область применения: Настоящий свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных. эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной. керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотил цементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлическою профлиста. металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 настоящие норны необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федеральною закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из буквального толкования указанного СП следует, что он устанавливает прежде всего требования для этапа проектирования и расчета зданий и сооружений, их элементов, но не требования к непосредственной работе с каким-либо материалом, используемым в работах подрядчиком.

Содержание данного СП по своей сути является прямым методическим руководством по порядку и способам производства тех или иных расчетов.

Названный нормативный акт регулирует отношения на стадии проектирования какого-либо объекта, но не на последующей стадии его изготовления (что в известной степени бессмысленно – все расчеты разумно и осмотрительно должны быть сделаны заранее, то есть до начала выполнения работ).

Таким образом, подразумевается, что готовая проектная документация на проведение соответствующих работ априори должна учитывать требования данного СП и соответствовать им.

При этом каких-либо непосредственно обязательных требований к результатам работ (кровле) названный СП не содержит. 

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, согласно которому, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В этом смысле кровля не является тем продуктом (результатом), в отношении которого предусмотрены обязательные требования (сертификация, точное соответствие ГОСТ как, например, требования к лекарственным препаратам, средствам связи или оружию). 

Толкование судом пункта 2 статьи 721 ГК РФ основано на том, что не всякий результат работ имеет нормативно установленное качество (а не договорное), однако в случае, если подрядчик изготавливает, например, лекарственные препараты, оружие и т.д., то обойти установленные параметры ГОСТ и ТУ он не может, так как каждая характеристика такого товара заранее определена законом (состав, физические свойства и т.п.).

К отношениям сторон в рамках спора о качестве результата работ следует применять пункт 1 статьи 721 ГК РФ о договорном качестве.

В пункте 4.11 СП 17.13330.2011 указано, что в кровлях с несущим металлическим профилированным настилом и теплоизоляционным слоем из материалов групп горючести Г2 - Г4 должно быть предусмотрено заполнение пустот гофр настилов на длину 250 мм материалами группы горючести НГ в местах примыкания настилов к стенам, деформационным швам, стенкам фонарей, а также с каждой стороны конька и ендовы кровли. В случае, если для утепления кровли применяется два и более слоев утепления с разными показателями горючести, необходимость заполнения гофр настилов определяется группой горючести нижнего слоя теплоизоляционного материала. Заполнение пустот гофр насыпным утеплителем не допускается.

Таким образом, п. 4.11 СП 17.13330.2011 относится к стадии проектирования (используется термин «предусмотрено»), а выводы экспертов о несоблюдении ответчиком п. 4.11 необоснованными.

В п. 6.4.21. СП 17.13330.2011 указано, что кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на уклонах от 10 до 20% (6° - 12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

Соответственно, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 аналогично относится к стадии проектирования (используется термин «предусматривать»), а выводы экспертов о несоблюдении ответчиком этого пункта необоснованными.

Поэтому суд учитывает, что указание в заключении эксперта на ответственность подрядчика за перепроверку представленной заказчиком проектной документации на соответствие СП, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку указанный вывод является правовым.

Исследовав содержание договора подряда, суд пришел к выводу о том, что в договорных нормах отсутствует указание на обязанность подрядчика по проверке представленной заказчиком проектной документации на этапе выполнения работ.

Суд полагает, что действительная воля сторон при заключении договора подряда сводилась к точному выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной и рабочей документацией.

Представление заказчиком подрядчику ненадлежащего по качеству или полноте проекта не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности за получение неподходящего заказчику результата работ, выполненного в соответствии с указанным проектом.

Выполнение на объекте подрядных работ осуществлялось исходя из тех способов, средств и материалов, которые сам ответчик предложил истцу в качестве достаточных и соответствующих нуждам заказчика.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований считать, что у ответчика возникали сомнения в качестве представленной ему проектной и рабочей документации, у суда не имеется.

Доказательства того, что недостатки проектной документации могли быть легко обнаружены подрядчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Также суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки проектной и рабочей документации, представленной заказчиком, не являются для подрядчика явными, так как реальные причины протекания кровли установлены только по результатам  экспертного исследования. До момента экспертизы стороны спорили о причинах протечек, то есть для них не были очевидны вызвавшие протечки условия. 

Подрядчик, в рамках договора не обладающий специальными проектными и экспертными познаниями, не мог самостоятельно определить несоответствие представленной ему проектной и рабочей документации требования СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76». 

Выявленные в результате экспертного исследования недостатки не являются для подрядчика очевидными. 

Суд приходит к выводу о том, что в условиях формальной «конкуренции» условий договора о следовании подрядчиком указаниям проектной документации или СП 17.13330.2011, действительная воля сторон изначально предполагала, что результат работ будет соответствовать представленному проекту.

Следует понимать, что если полагать любые ссылки на перечень ГОСТ и СНиП всегда и безусловно обязательными (безотносительно к области их применения), то при реализации крупных подрядов с большим объемом проектно-сметной документации неминуемо придется презюмировать наличие у подрядчика обязанности перепроверить такой массив документации на соответствие нормативам, то есть вновь провести проектные работы. 

Такие условия контрактов, безусловно, могут существовать, однако в подобном дублировании работы проектировщика не имеется разумно понимаемой хозяйственной и экономической цели. 

Приведенная ситуация не выглядит адекватной целям договора подряда. Выявление подрядчиком недостатков в проекте действительно возможно, однако статья 716 ГК РФ ведет речь о нецеленаправленном и случайном их выявлении и не налагает на подрядчика обязанности выходить за пределы своей компетенции.

Доказательства отступления общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» от представленной ему заказчиком проектной, рабочей документации в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по протеканию кровли в период гарантии отсутствуют, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» отсутствовали обязательства по устранению спорных протечек, следовательно, исковое требования в части взыскания 3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В отношении оставшейся части требования о взыскании с ответчика 2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по 17.10.2017; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А33-24330/2017 в связи с возникшей необходимостью определения качественно выполненных работ определением от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Инициатива», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, являющимся экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

10.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение СТЭ 46-04/2018, согласно которому эксперты пришли, в том числе, к выводу, что на поверхности стен в кабинете отдела продаж, на стене Шоурума и в кабинете руководителя клиентской службы (фото 23), выше вспучившейся краски обнаружены следы потеков воды (фото 24), идущие от уровня подвесного потолка. Потолочные плиты имеют характерные деформации (фото 25), свидетельствующие о замачивании плит. Данные факты доказывают, что вспучивание краски, в указанных местах, является результатом иного внешнего воздействия - течи воды, которая возникла в результате неисправности кровли.

Учитывая изложенный вывод эксперта, а также ранее сделанные выводу о недоказанности вины подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в протечке кровли, вина последнего в разрушении окраски также отсутствует.

Кроме того, отсутствие герметизации кровли имеет отношение к работам нескольких подрядчиков, следовавших проекту.

Согласно экспертному заключению СТЭ 46-04/2018 на момент проведения экспертизы в зоне Шоурума в зале выдачи новых автомобилей имеются дефекты в виде свисания части элементов крепления подвесного потолка (фото 26). Данный дефект мог появиться как при монтаже подвесного потолка, так и в период эксплуатации помещения при проведении работ по монтажу и обслуживанию оборудования, расположенного в панелях подвесного потолка. Исполнительная документация с указанием подрядной организации проводившей монтаж вышеуказанного оборудования не представлена. На момент проведения экспертизы определить время и причину появления дефекта не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание, что истцом не представлены в суд неопровержимые доказательства причинной связи между действиями подрядчика, выполнившим монтаж потолочной системы, и обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками, а также доказательства неэксплуатационного характера недостатков, суд пришел к выводу, что вина подрядчика -  общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в возникновении дефектов в виде свисания части элементов крепления подвесного потолка не доказана истцом.

Таким образом, исковые требования закрытого акционерного общества «Инициатива» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 6 110 000 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 53 550 руб.

При подаче встречного иска в рамках дела № А33-24330/2017 истцом ЗАО «Инициатива» уплачена государственная пошлина в размере 73 478 руб. по платежному поручению № 302 от 15.11.2017, часть уплаченное пошлины учтена при рассмотрении дела А33-24330/2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано, то судебные расходы по иску в размере 53 550 руб. подлежат отнесению истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко