АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25624/2018

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2001)

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.1994)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии: от истца – ФИО2, директор на основании приказа от 15.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 7 сроком на 2 года, от ответчика – ФИО4, адвокат по доверенности от 06.06.2018 сроком на 1 год, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком на 1 год, от третьего лица – ФИО6, консультант по доверенности от 03.10.2018 сроком до 01.08.2019.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании денежных средств в размере 1 123 529 рублей 65 копеек.

          Определением от 23.01.2019, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Ходатайством от 18.02.2019 истец уточнил заявленные требования в части правового основания и просил взыскать 1 123 529 рублей 65 копеек задолженности по эксплуатационным затратам.

Ходатайство от  08.04.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 967 772 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение суммы иска,  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019 до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

В обоснование искового требования  с учетом уточнения, истец указал на то, что заявленная сумма иска включает в себя эксплуатационные расходы по  оплате труда персонала истца, оказывающего услуги ответчику по содержанию и уборке мест общего пользования, а также сумма НДС – 18%, начисленная по факту оказания услуг по уборке мест общего пользования.

Сумма эксплуатационных расходов  определена истцом исходя из доли площади ответчика в местах общего пользования и площади всего эксплуатируемого здания.

Как указал истец, применение в расчете эксплуатационных расходов «пропорционального принципа»  распределения затрат между истцом и ответчиком обусловлено применением к спорным правоотношениям разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 №64, согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

По мнению истца,  в здании Дальневосточного геологического института, как истец, так и ответчик, на равных реализуют полномочия собственника как владение, так и пользование. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По мнению истца, к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежит определению пропорционально занимаемой им площади.

Как указал истец, такие эксплуатационные услуги, как уборка мест общего пользования, поддержание в работоспособном состоянии коммуникаций, сетей и т.п., без привлечения третьих лиц, подлежат налогообложению в размере 18 % в порядке пп. 1, п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ.

В обоснование искового требования, истец также ссылается на факт подписания со стороны ответчика «расчета коммунальных и эксплуатационных затрат на 2018 год», согласно которому ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, включающих затраты на выплату заработной платы сотрудникам истца, обслуживающим места общего пользования,  что свидетельствует, по мнению истца, о наличии между сторонами договорных отношений по поводу возмещения указанных затрат.

Ответчик возражает против исковых требований, указал на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования №04/15 БЕЗ от 01.06.2015, ссудополучатель оплачивает расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы) на основании отдельного договора.

В 2018 году такой договор от 15.05.2018 заключен сторонами на условиях вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу №А51-12409/2018.

Поскольку договором от 15.05.2018 не предусмотрена оплата эксплуатационных расходов в виде оплаты труда и начислений по выплатам на нее обслуживающего персонала, то сумма указаных расходов не возмещена ссудополучателем в составе платы за эксплуатационные услуги.

Между тем, все обязательства по выплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов, предусмотренных договором от 15.05.2018, ответчиком возмещены в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов истца об обязанности по долевому содержанию общего имущества, считает, что ссудодатель не вправе принуждать ссудополучателя нести бремя содержания мест общего пользования, поскольку такая обязанность выходит за рамки договора безвозмездного пользования и лежит на истце как на обладателе вещного права – права оперативного управления. Поскольку целью договора ссуды является безвозмездное пользование предоставленными помещениями, ответчик обязан оплачивать только фактически понесенные истцом расходы, связанные с обслуживанием предоставленных ответчику в безвозмездное пользование помещений. Заработная плата работников истца не имеет отношения к договору о фактическом возмещении затрат, понесенных истцом при обслуживании переданных ответчику помещений в безвозмездное пользование. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что в обязанности лиц, расходы по заработной плате которых включены в эксплуатационные расходы, входит содержание и обслуживание помещений ссудополучателя, в  то время как со стороны ответчика представлены доказательства самостоятельного обслуживания переданных в безвозмездное пользование помещений силами сотрудников ссудополучателя.

          Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБУН ДВГИ ДВО РАН (далее – ссудодатель, истец) и ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (далее – ссудополучатель, ответчик) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 04/15 БЕЗ от 01.06.2015, согласно п.1.1 которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения в здании Дальневосточного геологического института ДВО РАН (Лит.А,А1) (далее - Имущество), расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 159, для использования в качестве библиотеки.

Перечень передаваемого в безвозмездное пользование Имущества указан в Приложении № 1 к настоящему Договору и является его Неотъемлемой частью.

Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование Имущества - 767,3 кв. м., реестровый номер федерального имущества П 12880000137.

Характеристики передаваемого в ссуду Имущества указаны в документах кадастрового (технического) учета, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, принадлежит Ссудодателю на праве оперативного управления, о чем в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним 11.07.2007 г. сделана запись № 25-25-01/116/2007-243.

Согласно п.4.2 договора Ссудополучатель обязан в пятидневный срок с даты подписания настоящего Договора заключить договор на возмещение всех расходов, связанных с содержанием Имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов, связанных с содержанием Имущества) на срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Договора.

Стоимость потребленных Ссудополучателем коммунальных, эксплуатационных расходов определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается на основании мощностей установленных в помещениях, переданных в безвозмездное пользование по настоящему Договору, электро- и водопотребляемого оборудования.

Согласно п.4.2.13 договора Ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием Имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием Имущества) в соответствии с пунктом 6.1. настоящего Договора.

 Ссудополучатель оплачивает расходы, связанные с содержанием Имущества (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, связанные с содержанием Имущества) на основании отдельного договора (п.6.1 договора).

15 мая 2018 года истец передал ответчику проект договора о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды, согласно которому стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию помещений общей площадью 767,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> Владивостоку, д. 159, реестровый номер федерального имущества П 12880000137, а также расходов за загрязнение окружающей среды согласно фактическим потреблениям и расчетам, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения указанного проекта договора ответчиком был направлен истцу протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной истцом редакции, а именно: в связи с несогласием с расчетом стоимости эксплуатационных расходов по причине необоснованного увеличения суммы эксплуатационных расходов по сравнению с 2017 годом в 4,8 раза и необоснованного начисления налога на добавленную стоимость.

Истцом предложенный истцом протокол разногласий был отклонен, что подтверждается письмом №16160-451 от 29.05.2018.

В окончательной редакции договор о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды от 15.05.2018 сторонами не был подписан, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора №1 от 15 мая 2018 «о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды, которое было рассмотрено в рамках  дела №А51-12409/2018.

Решением от 02.11.2018 по делу №А51-12409/2018 урегулированы разногласия возникшие при заключении договора  №1 от 15 мая 2018 «о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды»: исключена в приложении №2 к договору из расчета стоимости эксплуатационных услуг позиция «Оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)» в размере 824 949,26 руб. в год; исключена в приложении №2 к договору из расчета стоимости эксплуатационных услуг позиция «Итого с НДС 18%».

Между тем, суд указал ответчику, что он не лишается права обратиться в суд в общем порядке  с самостоятельным иском к ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН  о взыскании понесенных расходов в составе стоимости эксплуатационных услуг по позиции «Оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)». Обоснованность и законность данного требования будет рассматриваться судом в рамках самостоятельного искового производства (стр.11 решения).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в суд с настоящим иском с требованием взыскать 967 772 рублей 46 копеек (с учетом уточнений), в которую входит оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала по содержанию и уборке мест общего пользования за 2018 год и 18% НДС.

Рассмотрев собранные по делу доказательства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования (ссуды) №04/15БЕЗ от 01.06.2015, правоотношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного сторонами договора №04/15БЕЗ от 01.06.2015 (п.4.2.13) предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием имущества) в соответствии с пунктом 6.1 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора №04/15БЕЗ от 01.06.2015, ссудополучатель оплачивает расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, связанные с содержанием имущества) на основании отдельного договора.

Пунктом 4.2.5 договора №04/15БЕЗ от 01.06.2015 предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов, связанных с содержанием имущества).

Во исполнение п. 4.2.5 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 04/15 БЕЗ от 01.06.2015 стороны заключили договор №1 от 15.05.2018, согласно которому стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, определенных настоящим Договором, осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию помещений общей площадью 767,3 кв.м., переданных ответчику по договору безвозмездного пользования № 04/15 БЕЗ от 01.06.2015,  расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 159  (далее - объект), реестровый номер федерального имущества П 12880000137, а также расходов за загрязнение окружающей среды согласно фактическим потреблениям и расчетам.

Решением от 02.11.2018 по делу №А51-12409/2019 Арбитражного суда Приморского края в приложении №2 к договору из расчета стоимости эксплуатационных услуг исключена позиция «Оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)» в размере 824 949,26 руб. в год, а также в приложении №2 к договору из расчета стоимости эксплуатационных услуг исключена позиция «Итого с НДС 18%».

В указанном решении суд установил, что стороны не пришли к соглашению по определению размера спорной платы (в приложении №2 к договору в расчете стоимости эксплуатационных услуг по позиции «Оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)» в размере 824 949,26 руб. в год),  суд пришел к выводу о том, следует исключить данную позицию, поскольку стороны не пришли к согласию по размеру подлежащей начислению платы, а законом такой размер не установлен и он должен определяться соглашением сторон.

При урегулировании разногласий, учитывая, что стороны не пришли к согласию суд  не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия  не предусмотрено императивными нормами. 

Согласно представленной истцом расшифровке к расчету иска по данному делу в стоимость возмещаемых истцу затрат входит заработная плата двенадцати единиц эксплуатационно-технического персонала, семи уборщиц со ставкой 0,5, восьми уборщиц на полную ставку, пяти сторожей. Доля ЦНБ ДВО РАН  по содержанию и уборке мест общего пользования за 2018 г. (759,4*1,080) – 820,15 тыс.руб., НДС 18% - 147,63 тыс.руб.

Учитывая, что возмещению подлежат согласованные в отдельном договоре затраты, а компенсация расходов истца по выплате заработной платы обслуживающему персоналу по содержанию и уборке мест общего пользования  условиями договора от 15.05.2018 на ответчика не возложена, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая по существу эксплуатационные расходы истца в виде оплаты труда и начислений по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала, включенного в расчет цены иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество наряду с правом собственности относится к иным вещным правам и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статьям 296 и 298 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Указанной нормой не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Право оперативного управления истца на здание геологического института с пристройкой площадью 10 959,6 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2007 за №25-25-01/116/2007-243.

Ответчик же не владеет помещениями в здании института ни на каком праве, а пользуется помещениями площадью 767,3 кв.м на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.06.2015 №04/15 БЕЗ.

Соответственно, фактическое несение истцом затрат на выплату заработной платы своего персонала, не влечет возникновение обязанности у ответчика по возмещению данных затрат, поскольку в силу статьи 210, 296 ГК РФ собственник (владелец недвижимости на праве оперативного управления) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, ни положениями действующего законодательства, ни договором безвозмездного пользования (ссуды) от 01.06.2015 №04/15 БЕЗ, ни иным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено обязанности ответчика нести расходы истца по выплате заработной платы обслуживающего персонала, оказывающего услуги по содержанию и уборке мест общего пользования.

При этом суд учитывает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не предоставил ни одного доказательства того, что 4 электрослесаря дежурных по ремонту оборудования, 1 электрослесарь по ремонту оборудования, 3 слесаря-сантехника, 1 токарь, 15 уборщиц, 5 сторожей, 1 подсобный рабочий, а также 1 ведущий инженер и 1 ведущий инженер-энергетик, выполняли работы или оказывали услуги непосредственно в помещениях, переданных в пользование ЦНБ: номера помещений на плане 97, 98, 99, 100, 101, 106, 55, 57,58, 59, 60, 62, 64, 69, 83,84, 85,86, 87, 47, 59, 66.

При этом судом учитывается факт самостоятельного обслуживания ответчиком занимаемых им помещений площадью 767,3 кв.м, в подтверждение чего ответчиком представлены приказы от 09.01.2018 №№02.16124/02, 02.16124/03 и от 15.06.2018 №02.16124/49, 02.16124/50 на поручение дополнительной работы по уборке помещений ЦНБ.

Для выполнения локальных электромонтажных работ в 2018 году ответчиком были заключены договоры подряда от 01.08.2018 №01, от 02.10.2018 №02,  с ФИО7.

Довод истца о том, что согласованный и подписанный сторонами  «расчет коммунальных и эксплуатационных затрат на 2018 год», согласно которому ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, включающих затраты на выплату заработной платы сотрудникам истца, обслуживающим места общего пользования,  свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поводу возмещения указанных затрат, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2017 №007-18.1.3-20/АС-36 Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России – предшественник Министерства науки и высшего образования РФ), затребовало у подведомственных учреждений примерные расчеты коммунальных и эксплуатационных расходов на 2018 год  с целью распределения объемов финансирования на 2018 год.

Как пояснил ответчик, ссудополучатель вынужден был его подписать, поскольку расчет являлся основанием для перераспределения объемов финансирования и был истребован вышестоящей организацией.

При этом со стороны третьего лица в материалы дела не представлено доказательств того, что направленный истцом в ФАНО расчет, был учтен при перераспределении финансирования на 2018 год и повлек за собой какие-либо правовые последствия для сторон.

Таких доказательств также не представлено и со стороны истца.

В связи с этим указанный расчет не мог быть положен в основу договорных обязательств сторон по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов, что подтверждается также письмом ФАНО России от 14.05.2018 №70-06-11/677, в котором ФАНО России рекомендовал сторонам в соответствии с пунктом 6.1 ранее заключенного договора безвозмездного пользования заключить  договор долевого участия в возмещении коммунальных, эксплуатационных расходов и оплаты за воздействие на окружающую среду, а в случае разногласий подготовить протокол разногласий с мотивированным обоснованием отказа в подписании договора.

Судом отклоняется довод истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы, регулирующие права собственников на общее имущество в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество наряду с правом собственности относится к иным вещным правам и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, указанные нормы относятся к собственниками помещений, в то время как ни истец, ни ответчик собственником помещений в  здании – геологического института с пристройкой общей площадью 10 959,60 кв.м (лит.А1, А1-пристройка); инвентарный номер: 05:401:001:000249870; этажность: 4, подвал, цокольный, технический; назначение нежилое – не являются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу  о том, что  истцом не подтверждена правомерность предъявления ко взысканию в составе эксплуатационных расходов затраты по выплате заработной платы сотрудникам истца, оказывающим услуги по содержанию и уборке мест общего пользования.

Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость, включенного в расчет иска, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12409/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

В связи в чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 144 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 №378954.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Чугаева И.С.