ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом им. Суворова А.В.» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.»  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности солидарно на кредиторов акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – Завод) и ФИО5 внести в депозит Арбитражного суда Псковской области         868 948 руб. 35 коп, из них 420 967 руб. 74 коп вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.08.2018 по 23.10.2019, 121 205 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в конкурсном производстве, 40 000 руб. вознаграждения привлеченных специалистов, 326 775 руб. 61 коп вознаграждения временного управляющего ФИО3

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – Компания) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное управляющим требование. Полагает, что заявление ФИО6 от 11.06.2019 должно быть расценено судом в качестве гарантии погашения расходов по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, впоследствии поступило уточненное заявление с приложением уточненной редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.04.2019, в том числе права требования должника к Заводу в размере 1800462 руб. 29 коп (подтверждено определениями суда от 29.04.2016, 23.11.2016 по делу № А52-5968/2013), права требования к ОАО «Псковский электротехнический завод» в размере 12 058 300 руб. 36 коп (подтверждено определениями суда от 22.09.2014, 04.08.2016 по делу № А52-3712/2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А52-3712/2013), доли должника в уставном капитале ООО «Энерготехнопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН5024062630), номинальная стоимость 10 000 руб. Определением суда от 26.08.2019 в связи с назначением экспертизы в рамках названного обособленного спора производство по спору приостановлено до представления в суд заключения эксперта. В настоящее время производство не возобновлено, проводится экспертиза.

Заявлений от участников дела о прекращении производства по делу суд не поступало.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 19.06.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1      статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанных лиц обязанности по несению расходов по делу о банкротстве Общества.

Доводы заявителя о согласии Пикуля Н.В. нести расходы по делу о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кредитор Пикуля Н.В. в заявлении от 11.06.2019 выражала готовность финансирования процедуры банкротства должника. Вместе с тем, письменного согласия кредиторов Пикуля Н.В. и Завода о финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования в материалах дела не содержится.

Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта        2020 года по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова