РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173316/22-68-1188

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ-М" (

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ.1 КОМ.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  о взыскании 14 019 305,90 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № /07-1/2022 от 06.07.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 7.166.981 руб. 55 коп., неустойки в размере 4.056.642 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал с учетом заявленных уточнений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Декарт-М» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 21.09.2021 № 2898-СМП, согласно которого субподрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>».

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по договору, определялись Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 14.969.159 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по договору.

Дата начала выполнения работ 01.10.2021.

Дата окончания выполнения работ 31.12.2021.

На основании п.5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Истец во исполнение договора произвел выплату авансов на выполнение работ, приобретения материалов и/или оборудования.

Кроме того, 21.09.2021 истец передал ответчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями.

Подрядчиком нарушил существенные условия заключённого договора - сроки начала и окончания выполнения работ по договору.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено разделом 11 договора.

Как усматривается из представленных документов, истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 11.3 договора, расторгнул договор в одностороннем порядке.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив досудебную претензию за исх. № 09/06- 1/2022-ЮОР от 09.06.2022 с почтовой описью и квитанцией (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчиком не заявлено. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.10.2021 № 60147, от 29.10.2021 №60148, от 29.10.2021 № 60149, от 11.11.2021 № 61873, от 25.11.2021 № 65204, от 25.11.2021 № 65205, от 25.11.2021 № 65215, от 29.12.2021 № 71622, от 29.12.2021 №71698, от 30.12.2021 №72044, от 30.12.2021 №72058, от 30.12.2021 №72126, от 28.01.2022 №3016, от 06.04.2022 №15319, от 06.05.2022 №21101, от 22.07.2022 № 36409, от 04.08.2022 № 39465.

При этом доказательств исполнения встречных обязательств на всю полученную сумму материалы дела не содержат. С учетом уточнений истца сумма неотработанного аванса составляет   7.166.981 руб. 55 коп.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, доказанность факта перечисления спорных денежных средств ответчику, и непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.7 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.8. договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 4.056.642 руб. 09 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расходы истца по госпошлине распределены в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО "ДЕКАРТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 7.166.981 руб. 55 коп., неустойку в сумме 4.056.642 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.118 руб. 11 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13.978 руб. 89 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.08.2022 № 40129.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова