АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А55-14007/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 февраля 2020 года  дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой"

об обязании устранить недостатки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 

от ответчика – представитель ФИО3 

от третьего лица – не явился

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты результата работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 03.04.2014 № 57-3/15/14: безвозмездно устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области протяженностью 4,610 км и площадью 57493 кв.м в срок до 01.10.2018.

Ответчик представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, утверждая, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а колейность образовалась в результате износа покрытия в процессе эксплуатации под воздействием колес автомобилей (шипованной резины), природных факторов, при применении антигололедных реагентов при зимнем содержании дороги. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию заключения эксперта МОО «Профессиональный инженер» ФИО4 от 18.06.2018 № 111/2018, согласно которому важнейшим фактором, влияющим на износ, является интенсивность движения автомобилей.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, поэтому определением от 09.08.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО5.

28.02.2019 в суд поступило экспертное заключение эксперта ФИО5

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5, истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истец сослался на то, что в заключении эксперта ФИО5 указано, что исследование проводилось методами анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы; сопоставления результатов с требованиями нормативно-технической документации; синтезом результатов исследования, из чего следует, что при проведении экспертизы отбор проб и их лабораторные испытания не производились. Вместе с тем достоверно определить, соответствует ли качество выполненных работ и материалы условиям государственного контракта и требованиям нормативных правовых актов, без отбора проб и лабораторных исследований не представляется возможным. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд признал его доводы обоснованными и требующими проверки.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.06.2019, поставив перед экспертом те же вопросы.

Проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» ФИО6, имеющему высшее техническое образование (Саратовский Государственный Технический Университет имени Гагарина Ю. А., диплом ВСГ 0937017), ученую степень Доктор транспорта (диплом ДТ 608), диплом о профессиональной переподготовке (Саратовский Государственный Технический Университет имени Гагарина Ю. А., диплом 180000004333), свидетельство Судебного эксперта (Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», Регистрационный номер в реестре: 0000000196), Сертификат соответствия СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА (СДС Судебных экспертов и специалистов № RU.31971.04.C3BO/001/VDT1672) и стаж экспертной работы с 2008 года. При этом судом учтено, что Общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» является специализированной организацией в секторе транспортного строительства, имеющей полный комплект оборудования испытаний асфальтобетона по требованиям действующих на территории РФ сводов правил, национальных стандартов и предварительных национальных стандартов. Так же ООО «МИП «МАДИДТ» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № ИЛР(Ц) - 0050* от 22.04.2015), несколько лет являлось оператором проведения диагностики автомобильных дорог города Москвы по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства" (ГКУ «Экспертавтодор») и имеет в своем парке тринадцать передвижных дорожных лабораторий типа Автомобильно-дорожный сканер (АДС-МАДИ).

Заключение эксперта ФИО6 от 25.12.2019 № 1-14007 поступило в суд 10.01.2020, после чего суд возобновил производство по делу.

Определением от 17.04.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разработчика проектной документации, в соответствии с которой ответчиком выполнялись работы по государственному контракту от 03.04.2014 № 57-3/15/14: Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства», которое представило в материалы дела отзыв, заявив в нем свои возражения против удовлетворения требований истца, мотивированные тем, что согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) специфика производства работ по обычному ремонту автомобильных дорог не предполагает разработку проектной документации в части просчета интенсивности дорожного движения, а условия по расчету интенсивности дорожного движения применяются только при разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту. Поэтому при разработке проектной документации на основании заключенного с истцом договора от 09.09.2013 № 28-6/40, условиями которого не была предусмотрена обязанность по разработке проекта в части просчета интенсивности дорожного движения, такой просчет третьим лицом не выполнялся.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.04.2014 № 57-3/15/14 по ремонту автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области.

Работы по государственному контракту были выполнены и приняты 01.11.2015, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области от 01.11.2015. 

Согласно гарантийному паспорту на законченную ремонтом автомобильную дорогу Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области (приложение № 2 к акту) на объект установлены следующие гарантийные сроки:

- основание дорожной одежды - 10 лет;

- нижний слой покрытия - 8 лет;

- верхний слой покрытия - 5 лет;

- искусственные сооружения - 10 лет;

- пешеходное ограждение - 5 лет;

- дорожные знаки - 4 года;

- разметка термопластиком - 2 года;

- другие элементы обустройства - 2 года.

Истец ссылается на то, что 13.04.2018 был произведен осмотр технического состояния гарантийного участка объекта: «Ремонт автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области», при участии представителя подрядчика, по результатам которого были выявлены следующие недостатки: «Колейность на проезжей части на всем протяжении осматриваемого участка», в связи с чем составлен соответствующий акт проверки технического состояния объекта от 13.04.2018. 

Истец ссылается на условие пункта 14.1.6 государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик обязался устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока, в установленные заказчиком сроки за свой счет. 

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 26.04.2018 № 28/3206 с требованием устранения недостатков, указанных в акте от 13.04.2018, в срок до 15.05.2018.

Как следует из искового заявления, в ходе повторного осмотра технического состояния гарантийного участка объекта: «Ремонт автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области» установлено, что к обозначенному в претензии сроку (до 15.05.2018) недостатки, указанные в акте от 13.04.2018, ответчиком не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Государственный контракт от 03.04.2014 № 57-3/15/14 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что качество материалов, примененных ответчиком по государственному контракту от 03.04.2014 №57-3/15/14, соответствует условиям этого контракта.

Из ответа эксперта ФИО5 на вопрос суда о том, какова причина (причины) образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги, следует, что причиной образования колейности является проектная ошибка, заключающаяся в принятой заниженной среднесуточной интенсивности движения.

На вопрос суда, относится ли колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.04.2014 № 57-3/15/14, эксперт ФИО5 ответил, что колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области не относится к недостаткам выполненных ответчиком работ, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.04.2014 № 57-3/15/14.

Как следует из выводов повторной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6, данные лабораторных испытаний подтверждают соответствие качества работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 03.04.2014 № 57-3/15/14 условиям этого контракта. Причиной образований колейности является техническая эксплуатация дорожного покрытия автомобильной дороги, а именно: наличие такой интенсивности движения, при которой рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года и усиливать толщину дорожной одежды и приводить расчетную прочность под автомобильный ряд, проходящий по данной дороге. Обнаружить это при обычном способе приемки работ технически невозможно. Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги не относится к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.04.2014 №57-3/15/14.

Как указало третье лицо, условия по расчету интенсивности дорожного движения применяются только при разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту. Поэтому при разработке проектной документации на основании заключенного с истцом договора от 09.09.2013 № 28-6/40, условиями которого не была предусмотрена обязанность по разработке проекта в части просчета интенсивности дорожного движения, такой просчет третьим лицом не выполнялся, из чего следует, что проектная документация была изготовлена не на капитальный ремонт автомобильной дороги (при котором колейность являлась бы недостатком выполненных работ).

Следовательно, ответчик при выполнении работ по государственному контракту от 03.04.2014 № 57-3/15/14 получил от истца такое техническое задание, которое не предполагало капитальный ремонт автомобильной дороги, и, соответственно, не имел возможности выполнить тот объем работ, который бы препятствовал образованию колейности при имеющейся интенсивности дорожного движения, поскольку государственным контрактом не было предусмотрено ни выполнение этих работ, ни их оплата.

Поэтому ответчик не несет ответственность за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, на основании вышеуказанного правила пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что выявленные дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту, а возражения ответчика подтверждены всеми материалами настоящего дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что соблюдение условий надлежащей эксплуатации автомобильной дороги является обязанностью истца, а не ответчика. Такие же выводы содержит судебная практика по аналогичным делам: № А56-41715/2016, № А56-12172/2015, № А56-35624/2017, № А07-4991/2016.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 189 000 руб. за экспертизу по определению от 26.06.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 189 000 руб.

Возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 31 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев