ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1556/2021

07 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и           Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Крым Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 по делу №А83-1556/2021 (судья Лагутина Н.М.) 

            по иску акционерного общества «РК Интегратор» 

            к акционерному обществу «Компания Крым Ойл» 

            при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  общества с ограниченной ответственностью  «Компания развитие сервис»  

            о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РК Интегратор» - ФИО2, по доверенности от 22.09.2021 №210922-01, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РК Интегратор» (далее – истец, общество «РК Интегратор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Крым Ойл» (далее – ответчик, общество «Компания Крым Ойл») и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.05.2021 (л.д.2-3 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 08.06.2021 (л.д.55-56 том 2) просит взыскать стоимость не возвращенных нефтепродуктов, принятых ответчиком на хранение по договору                                              от 04.12.2019 №04/12ХР-2019 в размере 21 167 856 руб.; взыскать неустойку по договору от 04.12.2019 №04/12ХР-2019 в размере 2 250 923,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 137 835 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик прекратил оказывать услуги по приему, сливу, хранению, учету и последующему отпуску нефтепродуктов, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости не возвращенных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного возврата нефтепродуктов, в связи с чем, истцом правомерно, с учетом условий пункта 5.3 договора, насчитана заявленная сумма основной задолженности и неустойка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «Компания Крым Ойл»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что запрашиваемое топливо является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис», переданного ему по соответствующему договору поставки от 01.11.2017, заключенного между истцом и указанным третьим лицом. Более того, в рамках дела №А83-14137/2020 судом уже были разрешены разногласия по такому договору поставки.

Представитель общества «РК Интегратор» в судебном заседании поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2019 между обществом «РК Интегратор» (поклажедатель) и обществом «Компания Крым Ойл» (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов №04/12ХР-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручает, а ответчик оказывает услуги по хранению нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов.

Организацию подачи-уборки, маневровых работ, оформление перевозочных документов на возврат порожних цистерн ответчик производит своими силами и за свои средства по договорам заключенным с Крымской железной дорогой и ГУП РК «Крымское МППЖТ».

Передача продукции с хранения осуществляется общество «Компания Крым Ойл» путем передачи ее обществу «РК Интегратор» или лицу, указанному обществом «РК Интегратор» в качестве получателя (пункт 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазах, расположенных по адресу: 

<

...> д6а; Республика Крым, г.Симферополь, пгт.Комсомольское, ул.Монтажная, д.6а. 

Прием нефтепродуктов на хранение производится при наличии у ответчика свободных резервуаров. Истец направляет ответчику запрос о наличии свободных резервуаров и предполагаемом объеме топлива (по видам), передаваемого на хранение. Ответчик в течение 3 (трех) дней уведомляет истца, какой объем топлива готов принять на хранение. 

В течение 3 (трех) дней поклажедатель письменно уведомляет хранителя путем направления заявки (графика отгрузки) по факсу или электронной почте с указанием ориентировочного срока (периода) отгрузки, вида и объема отгружаемых нефтепродуктов. После получения заявки (графика отгрузки) хранитель в течение 30 (тридцати) дней не вправе отказать поклажедателю в приеме указанного количества топлива на хранение. Для своевременного и оперативного возврата порожних цистерн, производить отгрузку партиями не более 6 (шести) вагонов единовременно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, хранитель обязан своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке поклажедателя, при наличии у него надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий) истцу предоставлено право выбора последствий, подлежащих применению в случае полного или частичного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе: возврат переданных на хранение нефтепродуктов, возмещение рыночной стоимости не возвращенных с хранения нефтепродуктов в полном объеме, взыскание неустойки в размере 10% от стоимости нефтепродуктов, не переданных с хранения ответчиком, определяемой на основании последнего подписанного сторонами акта по форме МХ-1.

Однако, как пояснил истец, ответчиком не исполняются условия заключенного договора в части отпуска нефтепродуктов, ввиду чего, 21.08.2020  ему была направлена претензия №200821-2 (почтовый идентификатор 29500050316366).

Так как ответ на указанную претензию не поступил, 29.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо №200929-1 с просьбой подготовить к выдаче автоналивом весь имеющийся на хранении объем нефтепродуктов. При этом, ответчик отказал в передаче нефтепродуктов (письмо №75 от 29.09.2020, №76 от 29.09.2020, №77 от 30.09.2020).

Неисполнение соответствующей претензии послужило основанием для общества «РК Интегратор» обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как верно указал суд первой инстанции, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При таких обстоятельствах  в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения №15 от 31.08.2020 (по форме №МХ-20) остаток нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе по адресу: 

<

...>, на 31.08.2020 состоял из: бензин АИ-92-К5 в количестве 162,622 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 32,405 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 123,774 тонн; ДТ-Е-К5 в количестве 105,099 тонн.

При этом, как указано в исковом заявлении, ответчик подтверждает наличие нефтепродуктов истца у себя на хранении, так, согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения №17 от 30.09.2020 (по форме №МХ-20) остаток нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе по адресу: 

<

...>, на 31.10.2020  состоял из: бензин АИ-92-К5 в количестве 161,049 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 150,090 тонн; ДТ-Е-К5 в количестве 98,155 тонн.

После этого с хранения было выдано 20,818 тонн бензина АИ-95-К5, что подтверждается актами по форме МХ-3 №000679 от 06.10.2020, №000680                       от 07.10.2020, №000681 от 13.10.2020, №000682 от 14.10.2020, №000683                            от 19.10.2020, №000684 от 26.10.2020, №000685 от 27.10.2020, №000686                          от 28.10.2020, №000864 от 02.11.2020, №000865 от 09.11.2020, №000866                           от 10.11.2020, №000867 от 16.11.2020, №000868 от 18.11.2020, №000869                         от 24.11.2020.

Таким образом, не выданным остался следующий объем нефтепродуктов: бензин АИ-92-К5 в количестве 161,049 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 129,272 тонн; ДТ-Е-К5 в количестве 98,155 тонн.

В настоящее время, истец утратил интерес к возврату переданных на хранение нефтепродуктов: 161,049 тонны Бензина неэтилированного АИ-92-К5; 129,272 тонны Бензина АИ-95-К5; 98,155 тонны ДТ-Е-К5, ввиду чего, обратился в суд с требованием о возмещение в полном объеме рыночной стоимости не возвращенных с хранения нефтепродуктов, размер которых составил 21 167 856 руб.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в рамках настоящего договора рыночная стоимость нефтепродуктов определяется истцом на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже залоговой стоимости, указанной в акте по форме МХ-1 и оформленной сторонами Приложением №1 к настоящему договору. В случае, если требование добровольно не удовлетворено ответчиком, рыночная стоимость определяется истцом на дату предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что обществом «Компания Крым Ойл» осуществлены действия по невозврату переданного имущества по заключенному договору.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости не возвращенных нефтепродуктов в размере 21 167 856 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 №7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного возврата нефтепродуктов, в связи с чем, истцом правомерно, с учетом условий пункта 5.3 договора, насчитана заявленная неустойка.

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду первой инстанции не представлено. 

Апелляционный суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая условия договора, первичные документы, указанные в расчете. 

Более того, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 250 923,40 руб.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемое топливо является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис», переданного ему по соответствующему договору поставки от 01.11.2017, заключенного между истцом и указанным третьим лицом, не принимается апелляционным судом.

Согласно норме, изложенной в статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества на хранение и принятие его ответчиком судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчика возникла обязанность по возврату соответствующего имущества истцу.

Апелляционный суд отмечает, что какие-либо правоотношения между  обществом «Компания Крым Ойл» и обществом «Компания развитие Сервис» отсутствуют.

На свой какой-либо специальный внедоговорный статус (совокупность прав и обязанностей), который позволял бы игнорировать требование поклажедателя, общество «Компания Крым Ойл» не ссылается.

Поэтому договорное обязательство хранения должно быть исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 по делу №А83-1556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Крым Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А.Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                        

 

                                                                                                   Е.А. Остапова