Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83019/23

01 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Научно-Производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО Торговый Дом «Союзкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 11.06.2020 № ТД-06/20-1 задолженности в размере 6399996,68 руб., неустойки в сумме 5183997,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Производственное объединение "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Союзкомплект» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2020 № ТД-06/20-1 в размере 6399996,68 руб., неустойки в сумме 5183997,31 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку при обращении истца в суд, ООО «Научно-Производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что претензии от 30.03.2021 № 03-05-34/589 и № 03-05-34/589 в адрес ответчика не поступали, авианакладная от 08.09.2023 не может являться доказательством отправки требования кредитора от 04.09.2023 № 03-05-34/2121.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Действия по погашению задолженности в спорный период ответчиком не предпринято, следовательно, оснований для оставления требований без удовлетворения не имеется.

Направление претензии подтверждается копией авианакладной от 08.09.2023.

В соответствии с п. 9 Обзора применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец в его адрес направлял иную документацию.

Следовательно, опись вложения не является обязательным требованием. Доказательств, что ответчик не получил претензию или в письме был другой документ не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Нефтегазкомлекс-ЭХЗ» и ООО ТД «СоюзКомплект» заключен договор поставки 11.06.2020 №ТД-06/20-1, по условиями которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель оплачивать и обеспечивать приемку продукции.

По условиям спецификации №2 к вышеуказанному договору поставщик произвел поставку продукции тремя партиями: станция катодной защиты (ОТТ-75.180.00-КТН-035-15; Г.5.0000.20040-ЧТН/ГТП-500.000-ЭХЗ.ОЛ1) в количестве 17 шт. на общую сумму 6399335,21 руб., станция катодной защиты (ОТТ-75.180.00-КТН-035-15; Г.0.0000.20086-ТНБ/МГТП-00.000-ЭХЗ.ОЛ1) в количестве 1 шт. на сумму 462356,45 руб., станция катодной защиты (ОТТ-75.180.00-КТН-035-15: Г.3.0000.20134-ТСИБ/ГТП-00.000-ЭХЗ.ОЛ.1) в количестве 1 шт. на сумму 300471,6 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 19.08.2020 №221, от 19.08.2020 № 222, от 01.09.2020 №240, счетами фактурами от 19.08.2020 №376, от 19.08.2020 №377, от 01.09.2020 №410. Соответственно, товар поставлен ответчику 27.08.2020, 24.09.2020, 11.09.2020.

Общая стоимость продукции, поставленной покупателю по спецификации №2, составила 7729163,27 руб.

В соответствии с условиями спецификации №2 покупатель обязан произвести оплату продукции в размере 30% от общей стоимости продукции в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательную оплату за поставленную продукцию в размере 70% от общей стоимости продукции покупатель производит не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки продукции.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО Торговый Дом «Союзкомплект»ООО в пользу «Научно-Производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по состоянию на 31.12.2020 составляет 11528280,01 руб.

Письмом от 04.09.2023 № 03-05-34/2121 истец выставил ответчику требование кредитора о возврате долга, в котором указал на факт частичной оплаты задолженности в размере 1329166,5 руб., а также, что последний день оплаты задолженности истек 11.10.2020, в связи с чем, просил уплатить задолженность в общем размере 7048956,68 руб. в срок до 15.09.2023.

Поскольку требования истца об уплате задолженности оставлены истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными от 19.08.2020 № 221, от 19.08.2020 № 222, от 01.09.2020 № 240, счетами фактурами от 19.08.2020 № 376, от 19.08.2020 № 377, от 01.09.2020 №410.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поставки истцом продукции произведены 19.08.2020, 19.08.2020, 01.09.2020.

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель обязан произвести оплату продукции в размере 30% от общей стоимости продукции в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательную оплату за поставленную продукцию в размере 70% от общей стоимости продукции покупатель производит не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки продукции.

Соответственно, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 23.10.2020, поскольку поставка товара по товарной накладной от 01.09.2020 фактически произведена 11.09.2020. Следовательно, срок исковой давности истекает 23.10.2023. С иском ООО «Научно-Производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области 02.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 6399996,68 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 21.11.2020 по 28.09.2023 в сумме 5183997,31 руб. за нарушение срока оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает такой расчет подлежащим корректировке, исходя из периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд также учитывает, что в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы. пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Между тем, согласно данным с официального сайта ИФНС России, по налогоплательщику с ИНН 

<

***> отсутствует информация о включении в перечень организаций, на который распространяется введенный Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения моратория в 2020 году, то есть на текущие платежи.

Таким образом, действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к ответчику не применимо.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает, что начисленная ответчику сумма неустойки является явно несоразмерной. 

Таким образом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 2745598,58 руб., исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за весь период просрочки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Союзкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Научно-Производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору поставки от 11.06.2020 № ТД-06/20-1 задолженность в размере 6399996,68 руб., неустойку в сумме 2745598,58 руб. за период с 21.11.2020 по 28.09.2023, сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87864 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Таранец