Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103535/2021

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: акционерное общество «Ломо» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 20, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.11.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН 

<

***>),

об обязании,

и встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к акционерному обществу «Ломо», 

о признании договора недействительным, 

треть лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Озерный край» (адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, кор. 4 лит. А, пом. 2-Н, каб.№ 86, р.м.1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.04.2010, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 14, кор. 2 лит. А, пом. 5Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.10.2019, ИНН 

<

***>),

3) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии: 

- от акционерного общества «Ломо»: ФИО2, доверенность от 25.08.2021; 

- от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО3, доверенность от 17.08.2021; ФИО4, доверенность от 05.12.2022, ФИО5, доверенность от 17.08.2021; Несен Е.Н., доверенность от 05.12.2022;

- от третьих лиц: 1) 2) не явились, извещены; 3) ФИО6, доверенность от 25.12.2023; 

установил:

акционерное общество «Ломо» (далее – Общество, АО «ЛОМО»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»  (далее — Компания, ПАО «РОССЕТИ»),  об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 - 2.1.6 договора об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 № 682/ТП-М7 (далее — договор), в том числе выдать акт о выполнении технических условий в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2022 принят к производству для рассмотрения с первоначальным встречный иск Компании с требованием о расторжении договора.

Общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2-2.1.6. договора, в том числе:

1.1. В течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда согласовать допущенные АО «ЛОМО» отступления при проектировании ТП-1 10кВ и внести изменения в договор в части замены её расположения с адреса 

<

...>, лит. А (Северо-Западнее пересечения с Планерной улицей) на адрес: 

<

...> участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025;

1.2. В течение 17 дней с момента вступления в силу решения суда выдать АО «ЛОМО» акт о выполнении технических условий по договору.

2. Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «ЛОМО» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 17 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерный край» (далее – ООО «СЗ «Озерный край»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (далее – ООО «РСК «РЭС»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

 В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2023, представитель Компании в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать договор недействительным; против удовлетворения требований первоначального  иска возразил.

Определением суда от 15.09.2023 суд, по ходатайству Компании, в прядке статьи 66 АПК РФ, истребовал следующие документы: 

- у АО «ЛОМО»: 

- заключенные договоры, направленные на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающих устройств, расположенных (планируемых к расположению) на земельном участке по адресу: 

<

...>, литер А, в том числе (но не ограничиваясь) договоры межу АО "ЛОМО" и ООО "РСК "РЭС", направленные на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, которые АО «ЛОМО» планировало возвести на указанном земельном участке;

- заявки на технологическое присоединение, уведомления о возможности технологического присоединения, акты технологического присоединения, технические условия, акты о выполнении технических условий, акты допуска в эксплуатацию ПУ в отношении указанных договоров.

- у общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»:

- заключенные договоры, направленные на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающих устройств, расположенных (планируемых к расположению) на земельном участке по адресу: 

<

...>, литер А;

- заявки на технологическое присоединение, уведомления о возможности технологического присоединения, акты технологического присоединения, технические условия, акты о выполнении технических условий, акты допуска в эксплуатацию ПУ в отношении указанных договоров. 

От Компании поступили  письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Озерный край» отзыв.

До начала судебного заседания от  АО «Ломо» поступила в суд письменная позиция с приобщенным договором от 30.04.2020 № 28/04/ТП-2020, заключенным с ООО «РСК «РЭС».

От ООО «РСК «РЭС» поступила в суд письменная позиция с приобщенным договором от 30.04.2020 № 28/04/ТП-2020, договором об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2019 № 16/08/ТП-2019, заключенным с ООО «Озерный край».

Определением суда от 17.11.2023, суд удовлетворил ходатайство Компании  об истребовании у АО «Ломо» и ООО «РСК» «РЭС» следующих документов:

- заявку на технологическое присоединение, на основании которой АО «Ломо» заключало с ООО  «РЭС» договор от 30.04.2020 № 28/04/ТП-2020, а также документы, подтверждающие дату поступления этой заявки в АО «Ломо».

- заявку на технологическое присоединение, на основании которой ООО «РСК «РЭС» заключало с ООО «Озерный край» договор от 18.10.2019 № 16/08/2019-ТП, а также документы, подтверждающие дату поступления этой заявки в ООО «РСК» «РЭС».

От  АО «Ломо» в материалы дела поступила  письменная  позиция с копией заявки на технологическое присоединение от 13.01.2020 № 05-И на основании которой заключен договор от 30.04.2020 № 28/04/ТП-2020.

Определением от 12.01.2024 суд принял  к производству уточнения первоначального и встречного исковых заявлений.

До начала судебного заседания от ООО «РСК» «РЭС» в суд поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приобщенными дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 1 к договору № 28/04/ТП-2020, копией акта приема-передачи от 02.02.2024. 

От АО «Ломо» ходатайство о приобщении доказательств.

От Компании письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  проект окончательного судебного акта. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2024, представитель Общества  поддержал первоначальные исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В обоснование своих требований указал, что во исполнение договора  завершило строительство ТП-1 10 кВ с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2500 кВа каждый и письмом от 27.04.2021 №705/09-30 уведомило Компанию о выполнении технических условий и необходимости провести осмотр присоединяемых объектов Общества. В ответ Компания письмом от 27.05.2021 №М7/73/1661 уведомило Общество о наличии замечаний к проектной документации. В целях устранения замечаний Общество письмом от 05.09.2022 №704/15-59 направила в адрес Компании Россети измененную проектную документацию с обоснованием внесенных изменений в части замены места расположения трансформаторной подстанции с приложением договора аренды, на котором она расположена. По мнению Общества, отступление от проектной документации в части изменение места расположения трансформаторной подстанции возможно на основании п.23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Однако, Компания от внесения изменений в проектную документацию в предусмотренный п.23 Правил №861 срок уклонилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель Компании возразил против первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания, возразил против приобщения дополнительных документов, приобщенных ООО «РСК» «РЭС» к письменной позиции. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что Договор от 29.04.2020 является недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает нормативные требования к субъектному составу договоров технологического присоединения, что выражается в следующем. Общество  обратилась в Компанию с заявкой от 26.12.2019 №704/14-65 на заключение договора технологического присоединения, в приложении к которой представила договор аренды земельного участка от 24.10.2019 №29-АР с Организацией Озерный край, из которых прямо следовало, что Общество ЛОМО, действуя как сетевая организация, намеревается заключить договор технологического присоединения принадлежащей ей трансформаторной подстанции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), а также пп. «д» п. 7 и пп. «а» п. 25  Правил № 861. Поскольку договор технологического присоединения по своей правовой природе является публичным, Компания Россети в силу п.3 Правил № 861 обязана была заключить указанный договор с Обществом при условии соблюдения последним нормативных требований, установленных Правилами № 861. Между тем, из взаимосвязанного договора от 18.10.2019 №16/08/2019-ТП, заключенного между Региональной компанией и Организацией Озерный край, а также договора от 30.04.2020 №28/04/ТП-2020, заключенного между Региональной компанией и Обществом, следует, что объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), который должен был быть построен на земельном участке, указанном Обществом при заключении договора с Компанией Россети, Обществу не принадлежит. Таким образом, Общество намеревалось по Договору от 29.04.2020 технологически присоединить чужую подстанцию, что не допускается нормативными требованиями Правил № 861. Поскольку заключение договоров технологического присоединения чужих объектов не допускается, Договор от 29.04.2020 нарушает требования закона к субъектному составу договоров данного вида. Кроме того, он нарушает права третьего лица Компании Ленэнерго, поскольку в конечном итоге заключался для обеспечения многоквартирных домов, построенных Организацией Озерный край, которые в силу требований п.8 Правил № 861 должны были быть присоединены к сетям ближайшей сетевой организации – Компании Ленэнерго. Из указанного следует, что Договор от 29.04.2020 недействителен в силу п.2 ст.179 ГК РФ. Кроме того, поскольку договор заключен под влиянием обмана, он также является недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ. 

Представитель публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Озерный край», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Выслушав мнения сторон суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание неоднократно представленную сторонами в материалы дела  детально изложенную письменную позицию, а также то, что  имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Суд также отмечает, что ПАО «Россети Ленэнерго» имело  возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих сторон, суд установил следующее.

Между АО «ЛОМО» (Заявитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Сетевая организация) заключен договор от 29.04.2020 № 682/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (Договор), в соответствии с условиями которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя (далее-технологическое присоединения), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...>, литер А, а именно:

- ТП-1 l0кВ к ПС 220 кВ Проспект Испытателей, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность -1, 89 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 10кВ;

В том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнять мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Срок действия ТУ согласно Техническим условиям № 501/ТУ-М7 от 11.02.2020 составляет два года, то есть до 11.02.2022.

Ссылаясь на статьи 12 и 168 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) и пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ответчик по первоначальному иску просил в рамках встречного иска признать Договор недействительным.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ Правила № 861 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Компания  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором.

В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Как следует из материалов дела, Договор 29.04.2020 заключен на основании заявки Общества от 26.12.2019 № 704/14-65, с корректировкой  от 27.01.2020 № 704/13-32 в соответствии с требованиями пунктов 3, 6, 8, 10, 15, 16 Правил № 861, что не оспаривается сторонами, после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих документов заявителя.

С момента обращения Общества с заявкой 26.12.2019, а также принятия корректировок до подписания Договора 29.04.2020 прошел продолжительный период времени, достаточный для проверки всех документов, представленных заявителем.

ПАО «ФСК ЕЭС», являющееся организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения Договора не могло не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

При рассмотрении заявки Заявителя Сетевая организация, действуя в рамках пунктов 8 и 15 Правил № 861, проверила наличие оснований для его обращения в Сетевую организацию, соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861, оснований для аннулирования заявки не нашла и заключила с ним Договор.

Во исполнение условий Договора сетевая организация письмами от 24.08.2020 № М7/73/166, от 19.10.2020 № М7/57/188 и от 30.11.2020 № М7/04/2670 согласовала Обществу задание на проектирование, проектную документацию по строительству объектов, предусмотренных техническими условиями к договору («Кабельные линии 10кВ от ПС 220 кВ Проспект Испытателей до ТП-1, план захода кабельных линий 10кВ в ПС 220 кВ Проспект Испытателей до ячеек ЗРУ-10кВ, план захода кабельных линий 10кВ в ТП-1, Релейная защита»).

Заявитель оплатил предусмотренную пунктом 3.1 Договора стоимость технологического присоединения в полном объеме что не оспаривается Компанией.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Компания во встречном иске заявила о недействительности Договора по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении Договора от 29.04.2020 Компания руководствовалась положениями Правил № 861, приняла от Общества документы, необходимые и достаточные для заключения договора технологического присоединения.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Договор от 18.09.2019 заключен под влиянием обмана, не указала, о каких обстоятельствах в соответствии с требованиями Правил № 861 умолчало Общество, какая информация, предоставленная Обществом на основании указанных Правил, не соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах вывод Компании о том, что Договор заключен под влиянием обмана, не может быть признан обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент приема заявки Общества Компания знала, что Общество не является по отношению к ней смежной сетевой организацией и действует при подаче заявки не на основании пунктов 41, 42, 13(1) Правил № 861, регулирующих порядок подачи смежной сетевой организацией заявки в смежную организацию в интересах потребителей с целью увеличения мощности на уже присоединенные к ее сетям электросетевые объекты.

В соответствии с указанными пунктами статус смежной сетевой организации подтверждается ранее выданными документами об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией.

Компания на момент рассмотрения заявки знала об отсутствии ранее присоединенных к её сетям объектов электросетевого хозяйства Общества.

Направляя заявку Общество намеревалось присоединить к электрическим сетям Компании вновь создаваемый объект электросетевого хозяйства ТП-1 10кВ, а не энергопринимающие устройства устройств многоквартирных домов ООО «СЗ «Озерный край» (МКД). 

Ссылка Компании и ПАО «Россети Ленэнерго» о наличии на момент подачи заявки Обществом технологического присоединения МКД к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» не соответствует имеющимся в деле доказательствам и пояснениям, представленным в суд ООО «СЗ «Озерный край» в составе отзыва.

Ссылка Компании на то обстоятельство, что Общество, направляя заявку Компании, не сообщило информацию о наличии цепочки взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение объектов жилой застройки ООО «СЗ «Озерный край», является несостоятельной, поскольку перечень сведений, которые указываются в заявке, направляемой заявителем, и перечень документов, которые прилагаются к заявке, определены Правилами № 861.

В силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Общество как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем.

Условия Договора, которые Компания и ПАО «Россети Ленэнерго» считают ничтожными, в том числе несоблюдение заявителем предусмотренного пунктом 8 Правил № 861 правила подачи заявителем заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, не ухудшают положение Общества как заявителя. Доказательств иного Компания и ПАО «Россети Ленэнерго» не представили.

 АО «ЛОМО», как территориальная сетевая организация вправе обратиться к ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевой организации) с заявкой на технологическое присоединение к её электрическим сетям своих объектов электросетевого хозяйства независимо от наличия или отсутствия у него заявки на технологическое присоединение к ним энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в судебных актах по аналогичным спорам с участием тех же сторон по делам № А56-59596/2021 и № А56-103538/2021. 

Следует отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в целях единообразия судебной практики до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-103538/2021. 

Последующее присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям территориальной сетевой организации, а также заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителями услуг осуществляется независимо от наличия (отсутствия) у потребителей статуса территориальной сетевой организации.

АО «ЛОМО», обладая статусом территориальной сетевой организации, вправе и обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии для не имеющих статуса территориальной сетевой организации потребителей, энергопринимающие устройства которых напрямую и опосредованно присоединены (будут присоединены) к электросетевым объектам АО «ЛОМО».

Доводы Компании о том, что Общество при подаче заявки на заключение Договора преследовало иные цели, не предусмотренные ими, не создавало в рамках реализации Договора для собственного использования ТП-1 10кВ, а фактически выполняло посреднические услуги с целью присоединения непосредственно к ЗРУ-10кВ ПС 220кВ Проспект Испытателей Компании трансформаторной подстанции ООО «РСК «РЭС» ТП-1 10кВ, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В составе заявки Общества в адрес сетевой организации был предоставлен проект ТУ к заключаемому в будущем договору об осуществлении технологического присоединения с ООО «РСК «РЭС».

В соответствии с указанным проектом АО «ЛОМО» намеревалось присоединить к создаваемой в рамках Договора ТП собственной ТП 10 кВ, трансформаторную подстанцию (ТП-10 кВ) ООО «РСК «РЭС» с границей балансовой принадлежности, установленной на наконечниках отходящих кабельных линий 10 кВ ТП-10/0,4кВ АО «ЛОМО».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество, обладая  статусом территориальной сетевой организации, после заключения Договора с Компанией заключило 30.04.2020 с ООО «РСК «РЭС» договор об осуществлении технологического присоединения № 28/04/ТП-2020 (далее – Договор № 28/04/ТП-2020).

В соответствии с Договором № 28/04/ТП-2020 и техническими условиями (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 29.05.2020 г.  объектом технологического присоединения  является технологическое присоединение  создаваемой ТП 10/0,4кВ ООО «РСК «РЭС» к создаваемой в рамках реализации Договора ТП-1 10кВ Общества  с границей балансовой принадлежности, установленной в точках присоединения, на  наконечниках отходящих линий 10кВ в РУ 10кВ ТП-1 10 кВ АО «ЛОМО». 

В рамках реализации Договора и Договора № 28/04/ТП-2020 Общество в соответствии с требованиями технических условий от 14.02.2020 № 501/ТУ-М7 разработало и согласовало с Компанией задание на проектирование, рабочую документацию на РТП-1 10 кВ с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ, мощностью 2500 кВА каждый и двух  КЛ 10кВ ПС Проспект Испытателей – ТП-1 10 кВ, а ООО «РСК «РЭС» на основании полученной от Общества документации построило и передало в собственность Общества ТП-1 10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый и две  КЛ 10кВ ПС Проспект Испытателей – ТП-1 10 кВ в счет установленной Договором № 28/04/ТП-2020 (в редакции от 29.05.2020) платы за технологическое присоединение к ТП-1 10 кВ Общества собственной ТП-10/0,4кВ ООО «РСК «РЭС».

Данные обстоятельства подтвердило ООО «РСК «РЭС» в письменных объяснениях от 07.02.2024. Указало, что строительство ТП-1 10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый и две  КЛ 10кВ ПС Проспект Испытателей – ТП-1 10 кВ им завершено, указанное имущество передано на баланс Общества по акту приема-передачи от 02.02.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктами 7 и 18 Правил № 861 установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с разделом 2 Договора для заявителя и сетевой организации установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд приходит к выводу,  что истец в полном объёме выполнил мероприятия по ТУ от 14.02.2020 № 501/ТУ-М7 (Приложение 1 к Договору).

Как указывалось выше, построенные с привлечением ООО «РСК «РЭС» в ходе выполнения мероприятий ТУ ТП-1 10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый и две  КЛ 10кВ ПС Проспект Испытателей – ТП-1 10 кВ на момент рассмотрения переданы Обществу. 

Компания, ссылаясь на то, что заявитель вместо строительства ТП-1 10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2500 кВА, предусмотренной ТУ, фактически построил ТП-1 10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2500 кВА на земельном участке, который на момент рассмотрения спора имеет иной, отличный от указанного в п.1.1. Договора адрес, считает, что заявитель не выполнил условий Договора в установленный Договором срок.

Письмом от 18.10.2021 № М7/57/100 Компания направила в адрес Общества оферту соглашения о расторжении Договора.

Не согласившись с офертой, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о понуждении Компании исполнить Договор.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 27.04.2021 №705/09-30 уведомило Компанию о выполнении ТУ и необходимости проведения осмотра присоединяемых объектов Общества.

Порядок проведения проверки выполнения Заявителем и Сетевой организацией технических условий регулируется разделом IX Правил № 861.

В соответствии с п.90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке Сетевой организацией Заявителем выполнения технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнения технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения Сетевой организацией уведомления от Заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны Сетевой организации.

В ответ на уведомление Общества от 27.04.2021 №705/09-30 от Компании  получены замечания от 27.05.2021 №М7/73/1661 относительно отсутствия согласованной с Компанией  проектной и рабочей документации на строительство ТП-1 10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый (п. 1.1. ТУ).

В ответ на направленную Обществом письмом от 03.06.2021 № 705/15-30 в Компанию рабочую документацию (РД) Компания письмом от 25.06.2021 № М7/73/1774 уведомила Общество о несогласовании документации с единственным замечанием, указав, что в соответствии с п. 1.1 ТУ выполняется строительство ТП-10кВ, а в направленной РД указана РТП-10кВ.

Письмом от 20.07.2021 №705/16-50 (вх. №М7/73/1185 от 22.07.2021) Общество уведомило Компанию об устранении замечаний и повторно направило на согласование откорректированную с учетом ранее полученных замечаний.

По итогам проведенной 02.08.2021 г. проверки выполнения мероприятий ТУ по Договору Компания акт о выполнении технических условий Обществу не выдало. Письмом от 03.09.2021 № М7/73/2561 Компания уведомила о несогласовании откорректированной Обществом РД, указав при этом, что в ней изменено только наименование с БКРТП на ТП. Также Компания указала на несоответствие месторасположения построенной ТП-1 10кВ указанному в Договоре адресу, установив по итогам осмотра, что она расположена рядом с указанным в Договоре адресом, а не на нем, просила представить пояснения изменения адреса местонахождения ТП-1 10кВ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатор) и ООО  «Озерный край» 24.10.2019 заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу : 

<

...> участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:9.

В период рассмотрения спора в суде Общество письмом от 05.09.2022 № 704/15-59 дало соответствующие пояснения Компании, указав, что построенная ТП-1 фактически расположена на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025, принадлежащем на праве собственности ООО «СЗ «Озерный край», часть которого передана в аренду АО «ЛОМО» для размещения находящейся на ней ТП-1 10кВ. 

Вся разработанная и представленная Компании проектная документация, место размещения ТП-1 10кВ соответствуют её фактическому местонахождению на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025.

В поступившем в суд отзыве ООО «СЗ «Озерный край» пояснило, что в связи с необходимостью  выделения земельных участков под строительство социальных объектов, 21.02.2022  на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 305-РЗК от 09.02.2022 заключено соглашение № СП-6/2022 о перераспределении земельных участков. 

В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025, собственником которого стало ООО «СЗ «Озерный край».

В составе обосновывающих материалов Общество представило в Компанию копию договора аренды земельного участка № 30-1-АР от 18.07.2022, заключенного Обществом с ООО «СЗ «Озерный край».

Ссылаясь на норму п. 23 Правил №861, предусматривающую возможность согласования на стадии проектирования частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, с последующим внесением изменений в технические условия, Общество направило Компании на согласование откорректированную проектную документацию с внесенными изменениями в части адреса земельного участка, на котором размещена ТП-1 10кВ, построенная в соответствии с Договором и ТУ, просило внести изменения в п. 1.1 Договора в части адреса месторасположения присоединяемого объекта электросетевого хозяйства.

Письмом от 16.09.2022 № М7/73/2623 Компания, ссылаясь на несоответствие типа построенной трансформаторной подстанции (РТП) указанному в ТУ типу трансформаторной подстанции (ТП) и на несоответствие адреса её расположения, вновь отказала Обществу в согласовании документации и во внесении изменений в Договор.

Суд отмечает, что в пункте 23 Правил № 861 определено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя.

Таким образом, вопреки доводам Компании, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае имеются указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, при наличии которых суд вправе принять решение о внесении изменений в заключенный участниками спора Договор.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу № А56-72163/2021.

Следует отметить, что в соответствии с условиями Договора и ТУ Компания  никаких мероприятий по созданию электрической сети для технологического присоединения электроустановок заявителя не выполняет. Предусмотренные со стороны сетевой организации мероприятия включают действия, направленные на их осмотр и на фактическое присоединение с выдачей актов о выполнении ТУ заявителем и об осуществлении технологического присоединения.

Внесение соответствующих изменений в спорный Договор в части замены адреса расположения ТП -1 10кВ не влечет неблагоприятных имущественных последствий для Компании, так как граница балансовой принадлежности, установленная Договором не претерпевает изменений и проходит по двум существующим ячейкам ЗРУ-10 кВ в ПС 220кВ Проспект Испытателей, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец обращался к ответчику о внесении изменений в Договор и технические условия в части замены адреса и кадастрового номера одного земельного участка на другой, на котором расположены фактически построенное энергопринимающие устройство заявителя. 

Суд считает, что из юридически значимого поведения заявителя, а именно: инициирования внесения изменений в спорный Договор, не влекущих неблагоприятных имущественных последствий для сетевой организации, внесения оплаты по Договору, завершения строительства ТП-1 10кВ с двумя трансформаторами мощностью по 2500 кВА каждый и двух кабельных линий КЛ- 10кВ следует, что воля заявителя направлена на сохранение заключенного сторонами Договора, в то время как отказ Компании от предложений Общества является немотивированным, при том, что об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение на условиях, предлагаемых заявителем, сетевой организацией не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. 

Исходя из установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что ответчик – сетевая компания уклоняется от выполнения требований действующего законодательства и условий публичного Договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по первоначальному иску, направленные на признание в судебном порядке Договора недействительным с целью применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, а также на создание условий, препятствующих выполнению АО «ЛОМО» мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят противоправный характер с намерением причинить вред истцу по первоначальному иску.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу № А56-59596/2021.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Общества об обязании Компании согласовать допущенные АО «ЛОМО» отступления при проектировании ТП-1 10кВ и внести изменения в п.1.1 Договора в части замены её расположения с адреса г. Санкт-Петербург, улица Академика Константинова, дом 1, лит. А (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) на адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025, а также выдать акт о выполнении технических условий по Договору.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 17 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки. 

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признает требование о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день  неисполнения постановления суда по истечении 17  дней с даты вступления решения  суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Ходатайств о снижении размера заявленной  судебной неустойки Компанией не заявлено, суд таких оснований не усматривает. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Ломо» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2-2.1.6 договора об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 № 682/ТП-М7, в том числе:

- в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда согласовать допущенные акционерным обществом «Ломо» (ИНН 7804002321) отступления при проектировании ТП-1 10кВ и внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 № 682/ТП-М7 в части замены её расположения с адреса г. Санкт-Петербург, улица Академика Константинова, дом 1, лит. А (Северо-Западнее пересечения с Планерной улицей) на адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025;

- в течение 17 дней с даты вступления в силу решения суда выдать акционерному обществу «Ломо» (ИНН 

<

***>) акт о выполнении технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 № 682/ТП-М7.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ломо» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 17 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «Ломо» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного искового заявления   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.