﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6871/2016

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-27

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А. (до перерыва), секретарем Князевым С.С. (после перерыва),

при участии:  

Матюхи И.В. лично, по паспорту,

Малиновского А.А. лично, по паспорту,

От Малиновской А.А.: Киселев В.Г. по доверенности от 14.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленными для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» о привлечении Малиновского Александра Алексеевича, Матюхи Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 107 091 097, 89 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр» (далее – ООО «Полипластик Центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»). 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Абсолют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич - член Союза «СОАУ «Альянс». 

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден Кациян Николай Сергеевич - член Союза «СОАУ Альянс». 

14.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Абсолют» Кациян Николай обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Малиновского Александра Алексеевича, Матюхи Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Кацияна Николая Сергеевича удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Малиновского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) и Малиновский Александр Алексеевич обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности.

Малиновский А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказать в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, производство прекратить.

От Матюхи И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором, полагая, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом) в результате совершенных им действий, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6). 

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям. 

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением от 28.04.2018 по делу № А21- 5785/2017 гражданин Малиновский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А21-5785/2017 финансовым управляющим Малиновского А.А. утвержден Рышкин Дмитрий Александрович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, Самара, Московское шоссе, 1-тый км.). 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малиновского А.А. к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют. 

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 29.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции., привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего должником Рышкина Д.А.

От уполномоченного органа, Малиновского А.А. и его финансового управляющего поступили отзывы на уточненное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Абсолют».

Информация о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания 17.11.2021 от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву, в которых он просит рассмотреть заявление конкурсного управляющего в закрытом заседании; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малиновского А.А. (сына Малиновского А.А.), а также ходатайство о признании сделок от 12.05.2016, 25.11.2016, совершенных между Малиновским А.А. и Малиновским А.А., недействительными.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции ограничен пределами рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, самостоятельного заявления об оспаривании указанных сделок заинтересованными лицами не подавалось, оснований для удовлетворения ходатайства о признании сделок от 12.05.2016, 25.11.2016, совершенных между Малиновским А.А. и Малиновским А.А. недействительными и применении последствий их недействительными не имеется. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать правовую оценку совершения указанных сделок в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственно права или обязанности Малиновского Андрея Александровича не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малиновского Андрея Александровича не имеется. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 11 АПК РФ.

Малиновский А.А. и Матюха И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом в порядке статьи 163 АПК РЫ объявлен перерыв на стадии реплик до 24.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Присутствующие в судебном заседании лица поддержали ранее выраженные позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем ООО «Абсолют» до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся Малиновский А.А.

Матюха И.В. в период с 25.01.2007 по 25.08.2009 являлся участником ООО «Абсолют» с размером доли 50%, в период с 26.08.2009 по 17.09.2015 Матюха И.В. являлся участником ООО «Абсолют» с размером доли 36,73%. 

В период с 27.05.2011 по 17.09.2015 ООО «АВК ПЛЮС» (ИНН 3906126449) являлось участником ООО «Абсолют» с размером доли 26,54%. 

Участниками ООО «АВК ПЛЮС» в период с 24.09.2004 по 17.09.2015 являлись Малиновский А.А. с размером доли 50%, Матюха И.В. с размером доли 50%, с 18.09.2015 по настоящее время единственным участником ООО «АВК ПЛЮС» с размером доли 100% является Матюха И.В., который также является генеральным директором ООО «АВК ПЛЮС».

В качестве оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности, указывается на следующее:

- неисполнение обязанности руководителя юридического лица, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства не позднее 06.11.2013; 

- совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника. 

Основанием для привлечения Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности вменяется совершение сделок, повлекших за собой причинение ущерба федеральному и муниципальному бюджету, а в последующем и доначисление указанных налогов должнику, которые не могли быть совершены без участия Матюха И.В., одобрявшего, как участник ООО «Абсолют», такие сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемых ответчикам действий, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Малиновский Александр Алексеевич в период с 08.02.2006 по 26.08.2009 являлся участником ООО «Абсолют» с долей 0,23%, с 26.08.2019 по 17.09.2015 с долей 36,73 %, а с 18.09.2015 является единственным участником ООО «Абсолют».

Кроме того Малиновский А.А. с момента создания общества и до открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Абсолют».

Следовательно, Малиновский А.А. является контролирующим должника лицом.

Определяя Матюху И.В. в качестве контролирующего должника лицом, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 26.08.2009 по 17.09.2015 Матюха И.В. являлся участником ООО «Абсолют» с размером доли 36,73 %, при этом с учетом доли, принадлежащей ООО «АВК ПЛЮС» (26,24 %), опосредованно владел долей в ООО «Аболют» в размере 50% (36,73+26,54/2).

Возражая в указанной части, Матюха И.В. представил протокол общего собрания участников ООО «Абсолют» №1/12 от 14.06.2012, согласно которому принято решение об исключении его из состава учредителей ООО «Абсолют», однако, по независящим от Матюха И.В. обстоятельствам, Малиновский А.А. произвел изменения в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно его выхода из состава учредителей ООО «Абсолют» только 18.09.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Матюха И.В., являющийся генеральным директором участника должника (ООО «АВК ПЛЮС»), не принял должных мер по отслеживанию внесения Малиновским А.А. соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об исключении Матюхи И.В. из состава учредителей,  что не может быть признано разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем риски и негативные последствия не совершения процессуальных действий возлагаются на Матюху И.В. Кроме того, отсутствуют доказательства самостоятельного обращения к Малиновскому А.А. об исключении Матюхи И.В. из состава участников ООО «Абсолют» в разумные сроки.

Таким образом, суд исходит из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, согласно которым, Матюха И.В. был исключен из состава участников ООО «Абсолют» 17.09.2015 на основании своего заявления от 10.09.2015 и протокола общего собрания участников ООО «Абсолют» №1/15 от 10.09.2015, копии которых представлены в материалы обособленного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. 

Учитывая изложенное, суд проверяет наличие оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по доводам, приведенным как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 06.11.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности с Актом проверки контрольно-счетной комиссии Окружным Советом депутатов г. Калининграда от 05.07.2013, согласно которому стоимость работ по договору от 25.05.2012 завышена, а сами работы произведены некачественно, на основании чего было выставлено требование о возврате денежных средств в размере 2 992 213 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего, у должника с 06.07.2013 возникла задолженность перед ТСЖ «Родина».

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10701/2013 от 05.02.2015. Решение вступило в законную силу 26.11.2015. При этом исполнительный лист по делу А21-10701/2013 не выдавался. 

Конкурсным управляющим был произведен анализ баланса по состоянию на 2013 и 2014 года (2014 год был взят для сравнения и уточнения выводов по динамике активов и обязательств должника). По состоянию на 2013 год, когда у Малиновского А.А. возникло обязательство по обращению с заявлением о признании должника банкротом (обязательство перед ТСЖ «Родина»), у должника имелась кредиторская задолженность в размере 13 911 000 руб., кроме того присутствовали займы на сумму 2 738 000 руб. 

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Абсолют» сумма активов должника за 2013 год составила 26 709 тыс. руб., за 2014 – 26 668 тыс. руб., за 2015 – 30 685 тыс. руб. Согласно представленной в материалы дела отчетности должника, по итогам 2014 и 2015 года должником была получена прибыль (около 36419 тыс. руб.).

При этом неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли иные обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу Общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При исследовании совокупности вышеуказанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена. 

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что в 2013 году должник находился в кризисном положении и отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем у руководителя общества возникла бы обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий также ссылаются на факт искажения бывшим руководителем должника бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, установленный в ходе проведения налоговой проверки должника, а также на совершение сделок, повлекших за собой причинение ущерба федеральному и муниципальному бюджету, а в последующем доначисление указанных налогов должнику, которые не могли быть совершены без одобрения участника должника - Матюхи И.В.

Принимая во внимание, что заявители связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с периодом совершения ими противоправных действий в 2012 - 2014 гг., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая приведенную норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов обособленного спора, Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 № 132 и вынесено решение от 15.11.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 121 309 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 800 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 33 113 рублей.

Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 7 828 219 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 927 265,93 руб.; добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 033 506 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 057 763,85 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 89 015 руб. и пени по этому налогу в сумме 49 297,11 руб. 

В результате налоговой проверки было выявлено, что ООО «Абсолют» в 2012-2014 годах в нарушение статьи 171, 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по строительно-монтажным работам и приобретению материалов по документам, оформленным от имени проблемных организаций-контрагентов: ООО «Регионпрофремонт» ИНН 3914015238, ООО «Профстрой» ИНН 3906082117, ООО «Сеть-Строй» ИНН 3906321100, ООО «СтройАльянс»» ИНН 3906285777, ООО «Европромгруппа» ИНН 3906252958, ООО «Фортуна» ИНН 3906244139, ООО «Евростройторг» ИНН 3906303465, ООО «Стройтрейдсервис» ИНН 3906279580, ООО «Альфа-Билдинг» ИНН 3906285840, ООО «Карбон» ИНН 3906258188, ООО «КалининградБалтиСтрой» ИНН 3906257593, ООО «Пано» ИНН 3906262804, ООО «Стройка» ИНН 3909800169, ООО «БалтСтрой» ИНН 3912502839. 

Так, в проверяемый период Общество по государственным и муниципальным контрактам осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Калининграде в соответствии с договорами подряда с заказчиками: ТСЖ «Родина» (ул. Великолукская, д. 814), ООО «Теплосервис» (ул. Багратиона, д. 1-13), ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ул. Вагоностроительная, д. 10), ООО «Новые технологии плюс» (ул. Заслонова, д. 8) с использованием средств субсидий из бюджета городского округа «Город Калининград». Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Калининграда, ООО «Абсолют» привлекались субподрядчики, в том числе 2012 - 2013 годах были заключены ряд договоров подряда с контрагентами ООО «Европромгруппа» ИНН 3906252958; ООО «СтройАльянс» ИНН 3906285777, ООО «Фортуна» ИНН 3906244139. 

Вместе с тем, Инспекцией не были приняты к налоговым вычетам по НДС операции по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «АльфаБилдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбан», ООО «Пано», ООО «Стройка и ООО «БалтСтрой», поскольку учитывая результаты мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

Следовательно, сделки общества с указанными контрагентами являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. Формальность осуществления сделок ООО «Aбсолют» с вышеназванными контрагентами (ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «АльфаБилдинг», «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка и ООО «БалтСтрой»), установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу № А21-4555/2017. 

Организация фиктивного документооборота руководителем должника Малиновским А.А. с ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «АльфаБилдинг», «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка и ООО «БалтСтрой» с фактическим перечислением на счета указанных организации в течение 2012-2014 гг. денежных средств должника в размере 42 556 267 руб., свидетельствует о незаконном выводе активов ООО «Aбсолют». 

Исходя из изложенного, совершение должником сделок, лишенных экономического содержания, и с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок, перечисление денежных средств организациям для расчетов за услуги, которые фактически должнику не оказывались, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника и привело к появлению объективного банкротства. 

При этом Малиновский А.А., в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Малиновского А.А. в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Между тем, неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами. Документы, представленные ООО «Абсолют» в рамках налогового контроля, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций должника с контрагентами и свидетельствуют о необоснованном получении должником налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, совершая действия, указанные в решении налогового органа от 15.11.2016 № 47, Малиновский А.А. мог и должен были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия бывшего руководителя должника, создавшего условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота Общества с недобросовестными контрагентами, фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями Малиновского А.А. и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Малиновский А.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, из оборота общества на счета «фирм-однодневок» ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «АльфаБилдинг», «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка и ООО «БалтСтрой» без наличия оснований переведены денежные средства в сумме 42 556 267 руб., в связи с чем действия Малиновского А.А., в полной мере определявшим и контролировавшим деятельность ООО «Абсолют», привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде выбытия со счетов общества денежных средств в значительном размере, за счет которых предприятие могло осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами и бюджетом и уменьшило имущественную сферу должника. Задолженность перед бюджетом не погашена, требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.

При наличии доказательств неправомерности действий Малиновского А.А. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство Общества, имеется совокупность обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к которому предъявляется настоящее требование. 

Учитывая отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что Матюха И.В., реализуя свои права и обязанности учредителя должника, должен был знать, что руководителем Малиновским А.А.. совместно с контрагентами: ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «АльфаБилдинг», «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка и ООО «БалтСтрой» в целях получения налоговой выгоды был создан фиктивный документооборот.

Суд принимает во внимание пояснения Матюхи И.В., что начиная с июня 2012 года Матюха И.В. фактически не принимал участия в управлении ООО «Абсолют», никаких сделок от имени ООО «Абсолют» не заключал, не согласовывал, не одобрял, на управление предприятием никакого влияния не оказывал, управленческие решения не согласовывал, деловых решений не принимал. Указанные обстоятельства бывший генеральный директор ООО «Абсолют» Малиновский А.А. не отрицает.

При этом конкурсный управляющий, уполномоченный орган не уточнили, каким образом и какие действия учредителя привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Материалы обособленного спора также не содержат доказательств совершения (одобрения) Матюхой И.В. сделок, которые нанесли существенный ущерб предприятию и явились необходимой причиной банкротства или же послужили причиной объективного банкротства. Конкурсный управляющий также не подтвердил участие учредителя ООО «Абсолют» Матюха И.В. в заключении или же в одобрении сделок должника, заключенных руководителем должника Малиновским А.А. При этом, не было также представлено доказательств, что банкротство наступило вследствие действий и исполнения указаний Матюха И.В. 

Судом принимается во внимание, что 27.04.2021 в суде Ленинградского района города Калининграда в отношении Малиновского А.А. по иску прокурора Ленинградского района Калининграда о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации было вынесено решение о взыскании с Малиновского А.А. в доход федерального бюджета ущерба в размере 23 861 725 руб. Указанным решением была доказана вина директора ООО «Абсолют» Малиновского А.А. по неуплате налогов и сборов за период 2012-2014 годы. При этом, Матюха И.В. как ответчика, свидетеля, участника нигде не упоминали, что в свою очередь подтверждает отсутствие вины последнего и непричастность к налоговому правонарушению, установленному решением уполномоченного органа от 15.11.2016 № 47. 

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. 

Доказательств, подтверждающих вину Матюхи И.В. в доведении должника до банкротства, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя Матюха И.В., указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства. 

С учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь между имевшими место недобросовестными действиями Матюха И.В. и невозможностью удовлетворения требования кредиторов Должника конкурсным управляющим не доказана. При этом не подтверждение причинно-следственной связи между вменяемым ответчику Матюха И.В. действиям и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган в качестве еще одного основания для привлечения к ответственности Малиновского А.А. указал на совершение сделок по выводу денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Судом установлено, что оспоренные конкурсным управляющим и уполномоченным органом сделки были совершены должником в период до трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Кроме того ряд сделок был связан с выдачей денежных средств под отчет Малиновскому А.А., при этом должником не были переданы документы, обосновывающие данные сделки (авансовый отчет и др.). 

Так, определением от 29.04.2019 делу № А21-6871/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «ТОРГСЕРВИС» о признании сделки недействительной на сумму 19 896 157 руб. При этом установлено, что вышеуказанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Абсолют», поскольку составляет более 20% балансовой стоимости активов. 

Определением от 10.06.2019 по делу № А21-6871/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «СМУ-16» о признании сделки недействительной сделки на сумму 6 630 000 руб. 

В результате анализа выписок по расчётным счетам ООО «Абсолют» было установлено, что контролирующим должника лицом Малиновским А.А. систематически снимались денежные средства под видом возвратных заемных средств, заработной платы до возбуждения дела о банкротстве. Определением от 16.06.2021 указанные сделки признаны недействительными (обособленный спор № А21-6871-28/2016). 

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом было подано заявление о признании недействительным договора № 30-3/15 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков от 30.03.2015, заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «АС-Строй», которое определением от 16.09.2020 было удовлетворено, указанный договор признан недействительным. 

Кроме того, уполномоченным органом представлены доказательства отчуждения Малиновским А.А. ранее принадлежащего ему имущества, которое в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абсолют» (проводилась с 30.11.2015 по 21.07.2016, акт от 25.08.2016 №132, решение от 15.11.2016 № 47) было переоформлено на его сына Малиновского Андрея Александровича (ИНН 390602056711), т.е. на взаимозависимое лицо к Малиновскому Александру Алексеевич. Указанные сделки не были самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что вред кредиторам ООО «Абсолют» может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность действий Малиновского А.А. по отчуждению своего имущества на взаимозависимое от себя лицо при осведомленности о проведении выездной налоговой проверки и совершенных налоговых правонарушениях о которых Малиновскому А.А. как единоличному исполнительному органа должника не могло не быть известно совершена с целью невозможности обращения на него взыскания, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, в результате которого кредиторы ООО «Абсолют» лишаются возможности полного удовлетворения своих требований за счет имущества  Малиновского Александра Алексеевича в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, требования о привлечении Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» о привлечении Малиновского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2021 по делу №  А21-6871/2016/-27 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» удовлетворить частично.

Установить наличие оснований для привлечения Малиновского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» о привлечении Малиновского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» Матюхи Игоря Валентиновича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина